Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 (2-3069/2011;) ~ М-3151/2011 от 05.12.2011

Дело №2-183/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.

с участием: истца Егоровой Н.А., представителя истца Егоровой Н.А. – Валюх В.В., представляющего интересы на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Лепихиной А.В., представителя ответчика Лепихиной А.В. – Симоненко С.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика Семеновой О.А., представителя соответчика Семеновой О.А. – Зубаревой Ж.В., представляющей интересы на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, соответчика Коротченко М.М.,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Лепихиной Александре Васильевне, Семеновой Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Коротченко Маргарите Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепихиной А.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по пошиву дубленки, стоимость услуг составила размер 10000 рублей. В день заказа внесена предоплата 5500 рублей. По устной договоренности срок выполнения работ составил 1 месяц. К концу указанного срока истец обратившись в ателье «ФИО7» узнала, что без согласования с ней, так как у них не было соответствующего оборудования, ее заказ передали в ателье «Марго», расположенное по <адрес>, где стоимость работ увеличили до 12000 рублей. Датой окончания выполнения работ было определено на ДД.ММ.ГГГГ, позже мастером ателье «Марго» в одностороннем порядке срок изготовления изделия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ При примерке изделия выяснилось следующие недостатки: рукава заужены, разной длины, плечи разной ширины, длина изделия стала короче. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ателье « ФИО7» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возмещении понесенных расходов, понесенных в результате ненадлежащим образом выполненного заказа. Истец просит расторгнуть договор бытового подряда, вернуть понесенные расходы в размере 12000 рублей, взыскать неустойку на нарушение срока выполнения работ в размере 11160 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по договору в размере 40680 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем Егорова Н.А. уточнила свои исковые требования, указав на то, что в ходе судебного заседания выяснилось, что ею была произведена оплата ателье «<данные изъяты> в размере 2000 рублей за выполненную работу, в связи с тем, что ателье «<данные изъяты>» является субподрядчиком ИП «Лепихина А.В.», считает, что выплаченная сумму в размере 2000 рублей необоснованна, и все расчеты должны были вестись через подрядчика «Лепихина А.В.» В связи с уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП «Лепихиной» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 9300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по договору бытового подряда в размере 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ателье «<данные изъяты>» незаконно полученные денежные средства в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истец Егорова Н.А. уточнила исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика Семенову О.А., исковые требования о взыскании с ответчика «ИП Липихиной» оставить без изменения, взыскать с Семеновой О.А. моральный вред в размере 2000 рублей, привлечь в качестве соответчика ИП «Коротченко», взыскать с ИП «Коротченко» незаконно полученные денежные средства в размере 2000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ателье «Марго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечены Семенова О.А., Коротченко М.М.

В судебном заседании истец Егорова Н.А. свои исковые требования, с учетом уточнения поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Егоровой Н.А. - Валюх В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лепихина А.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что с Семеновой О.А, ни в каких договорных отношениях не состояла, ни какие площади в аренду ей не сдавала. Ни каких договоров подряда с Егоровой на изготовление дубленки не заключала. В связи с чем, с исковых требованиях истцу просит отказать. Между Семеновой и Егоровой заключен договор подряда, что подтверждается квитанцией № приобщенной к делу со стороны истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенова как физическое лицо заключила с Егоровой договор бытового подряда, что подтверждается показаниями Семеновой и Егоровой, а также указанным выше документом. Пошив меховых изделий ателье «ФИО7» не осуществляет, а лишь мелкосрочный ремонт одежды.

В судебном заседании представитель ответчика Лепихиной А.В. – Симоненко С.В. поддержала позицию доверителя.

В судебном заседании ответчик Семенова О.А., исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был принят заказ от Егоровой Н.А. на пошив дубленки, стоимость пошива которой составила 12-13 тысяч рублей. По устной договоренности с истцом стоимость пошива была снижена до 10 тысяч рублей. После изготовления выкройки изделия, выяснилось, что не хватает меха для оговоренной с Егоровой длины. В последствии Егорова дала согласие на пошив дубленки на 30 см. короче. За работу Егорова передала Семеновой сумму 5500 рублей. В виду отсутствия необходимого оборудования для производства строчки на 0,5 см., она (Семенова) передала дубленку в ателье «<данные изъяты>». Стоимость работ выросла на 2 тысячи рублей и общая стоимость работ составила сумму 12 тысяч рублей, которую Семенорва сама отдала Коротченко. После того, как к дубленке оставалось пришить рукава, в ателье «<данные изъяты>» убедили Егорову, что нужно делать вставки в рукава. Егорова позже вернула 4500 рублей Семеновой. На первую примерку в ателье <данные изъяты>» Егорова ездила с Семеновой, а потом самостоятельно. Позже Егорова сказала ей о том, что ей не нравится окончательный вариант дубленки, и что она не хочет ее забирать. Позже представитель ателье <данные изъяты>» пригласила на примерку Егорову. После примерки дубленки, она оказалась мала Егоровой, в ней было тесно. Егорова ощущала в ней себя не комфортно. В настоящее время Семенова перекроила дубленку и продала ее. Деньги с проданной дубленки она вернула Егоровой, изначально 10000 рублей, а позже еще 10500 рублей, о чем у неё имеются расписки. Таким образом, сумму за стоимость шкурок Семенова вернула Егоровой в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Семеновой О.А. – Зубарева Ж.В. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Коротченко М.М., исковые требования не признала и суду пояснила, что она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель. В целях осуществления своей предпринимательской деятельности (оказание услуг по пошиву одежды) снимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. Для индивидуализации арендованного помещения и придания отличительных признаков Коротченко назвала занимаемое помещение «Ателье «<данные изъяты>». В связи с ее деятельностью у ответчика имеется дорогостоящие швейные машины, выполняющие различные функции, кроме того Коротченко высококвалифицированный специалист по пошиву женской одежды. В конце ноября 2010 года к ней обратилась с устной просьбой Семенова О.А. с просьбой сделать отделочную строчку, вдоль соединения сшитых деталей дубленки. О том, была ли уведомлена мастером и исполнителем истец, что Коротченко будет выполнять работу по отсрочке сшитых деталей дубленки последнюю не интересовало. Кроме того она участвовала в примерки изделия на Егорову. Из разговора с Семеновой ей стало известно, о том, что она (Семенова) впервые изготавливала изделие и навыков по выполнению таких видов работ не имеет. За оформление строчки, амортизацию оборудования, использование помещения, за консультирование Коротченко получила от Семеновой О.А. оплату в два этапа: 5800 рублей + 6200 рублей. Никаких работ с Егоровой Н.А. ею не выполнялось, а именно раскрой, примерка, сметывание и первоначальная машинная сметывание деталей производилась мастером Семеновой О.А. Истец Егорова претензий к её работе не имела, но забрать дубленку отказалась, после окончания работ.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ указывает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Из материалов дела, согласно копии квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. заключила договор на пошив дубленки с ФИО2 (сотовый телефон 8-905-087-1772) при стоимости услуги 10 тысяч рублей (л.д.9).

На основании копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО12, стоимость меха «Тоскана беж.», количество 49 Ф, составила размер 20506 рублей (л.д.10).

Согласно копии чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала дубленку кофе/молоко для изготовления без кроя, капюшон плюс рукава. Стоимость работы составила сумму в размере 12000 рублей (л.д.10).

В соответствии с почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ Лепихина А.В. получила от Егоровой Н.А, претензию о выплате суммы за оказанную работу (л.д.8).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Лепихина А.В. ответила на претензию Егоровой Н.А. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. получила ответ от Лепихиной А.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).

Согласно расписке, Егорова Надежда Александровна получила от Семеновой Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 рублей за пошив дубленки (возврат, отказ от дубленки, в связи с невыполненной работой по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – дата приема). А также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10500 рублей (л.д. 18).

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Лепихина А.В., приняла на работу ФИО5 на должность – портной.

Суд, анализируя каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности в целом установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровой Н.А. и физическим лицом Семеновой О.А. заключен договор бытового подряда, о пошиве дубленки из меха «<данные изъяты>», стоимость работы определена в размере 10 000 рублей.

Указанное подтверждается показаниями Семеновой О.А., пояснившей суду, что к ней, как физическому лицу обратилась Егорова для пошива дубленки. Стоимость работ была определена в размере 10 000 рублей. С индивидуальным предпринимателем «Лепихина А.В.» в трудовых отношениях не состоит, ни какую площадь у последней, по п<адрес> не арендует. Лепихину А.В. знает ее дочь. ИП Лепихина А.В. занимается мелкосрочным ремонтом одежды, пошивом меха не занимается. Семенова является пенсионером и иногда подрабатывает пошивом одежды. Когда к Лепихиной обращаются граждане по пошиву меха, то она звонит Семеновой и предлагает клиента. Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова выдала Егоровой как гарантию, что приняла от нее в работу мех «Таскана беж» на пошив дубленки.

Кроме того, указанное выше подтверждается показаниями истца Егоровой Н.А., пояснившей суду, что передавала мех Семеновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № получила от последней. На квитанции не стояла печать Индивидуального предпринимателя «Лепихина А.В.» и ее подпись. Деньги в сумме 20 500 рублей получила от Семеновой О.А., в счет стоимости меха «Таскана беж»;

Показаниями ответчика Коротченко М.М. пояснившей суду, что договорных отношений с индивидуальным предпринимателем «Лепихина А.В.» не заключала. К ней в ателье «<данные изъяты>» обратилась Семенова О.А. как мастер для проведения работ по отстрочки швов дубленки бежевого цвета, без кроя. Стоимость работ была определена в размере 12000 рублей, которые получила лично от Семеновой;

Показаниями ответчика Лепихиной А.В. пояснившей суду, что ни каких договорных отношений между Егоровой Н.А. и ИП «Лепихина А.В.» не заключались, ни каких обязательств по пошиву дубленки из меха «Таскана беж» Лепихина на себя не брала. Знакомая Лепихиной, Семенова О.А занимается пошивом изделий из меха, и так как она пенсионер, то когда клиенты приходят в ателье «<данные изъяты>» с просьбой сшить дубленку, то по телефону Лепихина сообщает Семеновой о клиенте. Егорова обратилась к Семеновой с просьбой сшить дубленку, таким образом между Семеновой и Егоровой был заключен договор бытового подряда. Квитанции с № у нее ни когда не было, также при получении заказа на работу по пошиву одежды Лепихина выдает квитанцию, ставит в ней свою печать и расписывается за принятый заказ.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей суду, что Семенова О.А. не работает в ателье «ФИО7». Знает, что Егорова передавала Семеновой денежные средства, когда последняя находилась в помещении ателье «ФИО7», за пошив дубленки.

Таким образом, суд установил, ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Н.А. обратилась к Семеновой О.А., не зарегистрированной как индивидуальный предприниматель, и они заключили между собой договор бытового подряда, о пошиве дубленки из меха «Тоскана беж», стоимость работы определили в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и указанными выше показаниями Семеновой О.А., Коротченко М.М., Лепихиной А.В., Егоровой Н.А. и ФИО13

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Лепихиной А.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как ни каких договорных отношений о пошиве дубленки из меха «Тоскана беж» Лепихина А.В. с Егоровой Н.А. не заключали, на основании чего расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На основании изложенного претензия направленная истцом в адрес Лепихиной не подлежала рассмотрению последней. Письменный ответ Лепихиной суд расценивает как подтверждение отношений возникших между Семеновой и Егоровой, как заключение договора бытового подряда. В связи с чем, и требование истца к Лепихиной А.В. о взыскании сумм неустойки также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Коротченко М.М. суд также считает необходимым отказать, в виду того, что договор бытового подряда был заключен, как установил суд между Егоровой Н.А. и Семеновой О.А. В связи с отсутствием оборудования по прострочке отделочных швов Семенова обратилась в ателье «<данные изъяты> к ИП «Коротченко М.М.» и заключила договор с последней, который суд признает как договор субподряда, поскольку Семенова как лицо, принявшее на себя обязательства по договору бытового подряда о пошиве дубленки с Егоровой, самостоятельно раскроила мех, и в виду отсутствия специального оборудования обратилась к Коротченко для производства отстрочки швов дубленки бежевого цвета, без кроя.

Таким образом, на основании изложенного выше требования истца Егоровой Н.А. к ответчику Коротченко М.М. удовлетворению не подлежат, так как Семенова О.А. несет перед заказчиком Егоровой Н.А. ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком Коротченко М.М.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (Статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что договор бытового подряда заключен между физическими лицами, Егоровой Н.А. и Семеновой О.А. В трудовых отношениях Семенова О.А. и ИП «Лепихина А.В.» не состояли. Таким образом, рассмотрение спора с применением закона «О защите прав потребителей» не возможно, необходимо применять общие правила рассмотрения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела по гражданско - правовому договору.

Истец Егорова Н.А. заявила требования к Семеновой О.А. только о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (с учетом нескольких уточнений истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу). По существу требования истца вытекают из личных имущественных прав, то есть с причинением материальных убытков на проведение некачественной работы по договору бытового подряда.

А поскольку требования истца Егоровой вытекают из нарушения личных имущественных прав, то требования истца к Семеновой О.А. о взыскании суммы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Довод представителя ответчика Семеновой О.А. – Зубаревич Ж.В. о том, что в исковых требованиях в отношении Семеновой необходимо отказать, поскольку договор бытового подряда между Егоровой и Семеновой прекращен, а заключен новый договор бытового подряда между Коротченко и Егоровой, суд признает не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения по изложенным судом выше основаниям. А также тем, что договор бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ заключен между Егоровой Н.А. и Семеновой О.А., а договор субподряда заключен между Семеновой О.А. и Коротченко М.М., что подтверждается показаниями Семеновой, Коротченко, Егоровой, пояснивших, что Семенова договаривалась с Коротченко о прострочке швов на дубленке в виду отсутствия у нее оборудования и передавала денежные средства в ателье «Марго» в размере 12 тысяч рублей за указанную работу. Егорова не заключала ни каких договоров с Коротченко, а лишь согласилась с проведением указанных работ в ателье «Марго», так как несколько раз приходила и проводила примерки в ателье.

Факт передачи Семеновой суммы за проведенную работу в ателье «<данные изъяты>» в размере 12000 рублей, большей на 2000 рублей, чем договаривались с Егоровой, не может служить основанием полагать, что договор бытового подряда между Егоровой и Семеновой расторгнут.

Таким образом, суд достоверно установил, что между Семеновой и Коротченко заключен договор субподряда, на выполнение работ, которые Семенова не могла сделать в силу отсутствия оборудования.

Установить факт ненадлежащего либо надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком Коротченко М.М. по отстрочке швов на дубленке из меха шкур «Таскана беж» в судебном заседании не представилось возможным, так как Семенова О.А. пояснила в суде, что перекроила дубленку и в последующем продала ее за 20500 рублей, для возвращения суммы стоимости меха «Тоскана беж» истцу Егоровой, что подтверждается распиской о получении последней от Семеновой денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и суммы в размере 10500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в суде.

Доводы истца Егоровой Н.А. о том, что Семенова О.А. выполняла работу по трудовому договору с Лепихиной А.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом фактически судом установлено, что Семенова действовала как физическое лицо, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Лепихиной Александре Васильевне, Семеновой Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Коротченко Маргарите Михайловне о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда 02 апреля 2012 года, подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков