Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2017 ~ М-3974/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3936/ 17 по иску ООО « Сентябрь»    к Гайнулиной А. С. о взыскании     задолженности по договору займа, по встречному иску Гайнулиной А. С. к ООО « Сентябрь» о    признании ничтожным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сентябрь» обратилось в суд с иском к Гайнулиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.08.2016г.     между ООО «Сентябрь» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого     общество передало     Гайнулиной А.С. денежные средства в размере 4000 000 руб. под 13 % годовых, которую последняя обязалась возвратить через 12 месяцев    с момента ее фактического получения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика 15.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016г. Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы    займа    должен быть осуществлен Гайнулиной А.С. не позднее 5 дней с момента окончания периода, на который    был предоставлен займ, то есть не позднее 21.08.2017г. Вместе с тем, в установленный сроки Гайнулина А.С. сумму займа и процентов не вернула. Проценты за период с 15.08.2016г. по 14.08.2016г. составляют 520 000 руб., а всего задолженность ответчика перед обществом составляет 4 520 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гайнулиной А.С. в пользу ООО «Сентябрь» задолженность по договору займа от 12.08.2016г. в размере 4 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб.

Гайнулина    А.С обратилась с встречным иском к ООО «Сентябрь» о признании ничтожным договора займа, указав, что    договор займа от 12.08.2016г. между ООО «Сентябрь» и Гайнулиной    А.С. является      притворной сделкой. Платеж в сумме 4 000 000 руб., переведенный ООО «Сентябрь» под видом суммы займа, являлся платежом в счет выплаты действительной стоимости наследникам      Гайнулиной Е.Г., Гайнулиной Д.Г. в лице законного представителя    Гайнулиной А.С. в уставном капитале обществ,    которые    наследники унаследовали    после смерти их отца    Безрученко Г.А., умершего 14.11.2015г. Поскольку она не получала сумму займа от ООО «Сентябрь»,    у нее не было необходимости занимать    сумму займа у незнакомого юридического лица,     находящегося в <адрес>,     и в связи с тем, что    денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены в счет стоимости доли,    который имел невозвратный    характер и полностью поступал в собственность Гайнулиной А.С. как представителя    детей наследодателя,    считает, что спорный договор займа, который она в действительности не подписывала,    прикрывал собой сделку по    выплате действительной    стоимости доли наследникам умершего Безрученко А.Г.    В связи с этим, считает, что договор займа является ничтожным и к отношениям сторон    подлежат применению нормы,    регулирующие сделку, которую стороны в действительности имели ввиду. В настоящее время в Октябрьском районном суде <адрес>    находится гражданское дело по иску Гайнулиной А.С.    как законного представителя    несовершеннолетних детей    к ряду    ответчиков, которыми являются в том числе юридические лица о    признании права собственности в порядке наследования за детьми на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Безрученко Г.А. Исковые требования основаны на том, что     Гайнулиной А.С. как законному представителю малолетних наследников не    была выплачена действительная стоимость долей в обществах с ограниченной ответственностью после смерти наследодателя. Ей как представителю наследников была обещана выплата действительной стоимости долей в размере не менее 50 000 000 руб.    Однако, поскольку юридические лица,    в которых наследодателю принадлежали доли, не могут    совершать дарение в пользу    физических лиц, так как    это может вызвать претензии со стороны налоговых органов, ей сообщили о том, что в качестве аванса в счет причитающихся выплат ей    будет переведено 4 000 000 руб.    исходя из расчета 2 000 000 руб. в пользу    каждого из наследников. 15.08.2016г. указанный перевод был совершен.    28.09.2016г.    все наследники заключили    нотариально удостоверенное соглашение о разделе    наследственного имущества, в котором было прямо прописано, что право на доли в ООО « Фармперспектива» признается за ее дочерями - наследниками Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г.    04.10.2016г. в пользу    наследников был произведен     последующий частичный платеж в    размере 18 000 000 руб. После этого, все платежи и выплаты прекратились.    Обещанная сумма ей выплачена не была. ООО «Сентябрь» как юридическое лицо, аффилированное группе компаний, являющихся    соответчиками    по делу в Октябрьском районном суде, может потребовать    возмещения    произведенной выплаты от данных     юридических лиц как    субъектов, обязанных     к производству такой выплаты. Таким образом, ООО «Сентябрь», как    лицо, исполнившее    чужое обязательство, имеет право требования к должникам. В связи с этим, просит признать ничтожным как притворный договор    займа от 12.08.2016г.    между     ООО «Сентябрь»     и Гайнулиной А.С.

В судебном заседании представитель ООО «Сентябрь» Баймишев И.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям, просил взыскать с Гайнулиной    А.С. в пользу    ООО « Сентябрь»    сумму долга в размере 4 000 000 руб.,    проценты по договору займа в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб. ; встречные требования Гайнулиной А.С. не признал, при этом пояснил, что ООО «Сентябрь» какого – либо отношения к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Безрученко Г.А. не имеет, последний работником, учредителем либо директором общества не являлся, соответственно, какой - либо доли в указанном    обществе не имел.    Гайнулиной А.С. был предоставлен займ на 12 месяцев под 13 % годовых, который    последняя, в нарушение условий договора, до настоящего времени не возвратила.

Представитель Гайнулиной А.С. – Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, требования ООО «Сентябрь» не признал, встречные требования Гайнулиной А.С. поддержал, при этом пояснил,     что Безрученко Г.А., умерший 14.11.2015г., являлся отцом    детей Гайнулиной А.С. В состав    наследственного имущества Безрученко А.Г. входят доли в уставном капитале ряда обществ, одно из которых является    соучредителем ООО «Сентябрь». У Гайнулиной А.С. отсутствовала необходимость занимать денежные средства у указанного общества, к которому она никакого отношения не имеет. Перечисленные денежные средства являлись авансовым платежом в счет выплат наследникам, а не заемными денежными средствами.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд     приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Из ст. 310 ГК РФ следует, что    односторонний    отказ    от исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с    п. 1 ст. 432 ГК РФ    договор считается    заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые     названы в законе, или иных правовых актах как существенные    или необходимые    для договоров    данного вида, а также все те условия, относительно которых    по заявлению одной     из сторон должно      быть достигнуто соглашение.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом    для заключения договора необходима    также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК    РФ следует, что в подтверждение исполнения договора займа    и его условий может быть представлена расписка заемщика или    иной документ,    удостоверяющий    передачу ему займодавцем    определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 12.08.2016г.     между ООО «Сентябрь» и Гайнулиной А.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого     общество выдает      Гайнулиной А.С. денежные средства в размере 4 000 000 руб. путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а    Гайнулина А.С.    обязалась вернуть указанную сумму    займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее    указанные в договоре проценты.

    Согласно п. 2.1 договора займа,    займ предоставлен на 12 месяцев.

            Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы    займа    должен быть осуществлен Гайнулиной А.С. не позднее 5 дней с момента окончания периода, на который    был предоставлен займ.

    Из п. 2.3 договора следует, что на сумму не возвращенного займа начисляются проценты в    размере 13% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента    возврата ее ООО «Сентябрь».

         Судом установлено, что     ООО «Сентябрь» исполнило свои обязательства,    15.08.2016г. перечислило указанную выше сумму    займа в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет Гайнулиной    А.С., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016г.

        Вместе с тем, Гайнулиной А.С. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы    основного долга и процентов,    что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

        Размер процентов на сумму не возвращенного Гайнулиной А.С. займа за испрашиваемый истцом период с 15.08.2016г. по 14.08.2017г. составляет 520 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Гайнулина    А.С. не исполнила свои обязательства, не возвратила истцу сумму долга и проценты по нему, суд считает, что требования    истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 520 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Гайнулиной А.С. о том, что проценты по данному договору могут быть начислены      лишь после установленного договором срока возврата суммы займа, не состоятельны. Как указано выше, п. 2.3 договора установлено, что на сумму не возвращенного займа начисляются проценты в    размере 13% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента    возврата ее ООО «Сентябрь».    Таким образом, стороны при заключении договора займа определили процентную ставку, в соответствии с которым был предоставлен займ.

    Ссылки представителя Гайнулиной А.С. на то, что процент, определенный договором является штрафной санкцией, в связи с чем, к нему    подлежат применению правила о взыскании неустойки,    размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению,     безосновательны. Указанный размер процентов штрафной санкцией по договору не является,    является одним из условий договора, по которому     предоставлена сумма займа. Соответственно, указанный процент неустойкой не является и снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ч.2 ст.170ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Судом установлено, что принадлежащее ООО «Сентябрь» имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Безрученко Г.А., не входит, Безрученко Г.А. учредителем данного общества не являлся, ООО «Сентябрь» каких-либо имущественных обязательств перед Гайнулиной А.С. на себя не принимало, стороной    по делу в рамках рассмотрения    гражданского дела в Октябрьском районном суде, где разрешается спор о правах на наследственное имущество, не является,     что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

    Принимая во внимание данные обстоятельства,    суд считает, что у ООО «Сентябрь» не имелось каких – либо оснований для заключения с Гайнулиной А.С. мнимой сделки в части перечисления авансового платежа наследникам Безрученко Г.А.

    Вместе с тем, спорный договор займа полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа,    кроме того, факт исполнения обязательств по нему ООО « Сентябрь» подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчетный счет Гайнулиной А.С., факт получения которых последней не оспаривается и подтверждается указанным выше платежным поручением. Также     в судебном заседании был допрошен    соучредитель ООО « Сентябрь» Тихонов А.Н., который пояснил, что      Гайнулиной А.С.    по его    поручению был предоставлен займ в размере 4 000 000 руб. на покупку квартиры в <адрес>,    при этом этот вопрос был согласован с другими соучредителями. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Захаровой А.В., из которых следует, что она является юрисконсультом и по просьбе заместителя ООО « Сентябрь» Соловьевой А.А. она    составила спорный договор займа, а также свидетеля Соловьевой А.А., которая пояснила, что она подписывала    договор займа, который был заключен с Гайнулиной А.С.; показаниями свидетеля Безрученко В.А., из которых следует, что он попросил учредителя ООО « Сентябрь» Тихонова А.Н.    предоставить Гайнулиной А.С. займ на сумму 4 000 000 руб. для покупки жилья в <адрес>, при этом    Гайнулина А.С. собиралась возвратить     данный займ из наследственной массы, наследодатель Безрученко Г.А. какого – либо отношения к ООО    « Сентябрь» не имел. Кроме того,    свидетель Кукарина Е.А. в судебном заседании пояснила, что    в ее присутствии Гайнулина А.С.    подписывала спорный договор займа, при этом каких – либо высказываний относительно содержания договора не имелось.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных лиц, поскольку     показания данных свидетелей полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, точными и конкретизированными.

    Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд    считает, что    спорный договор займа является действительной сделкой, в связи с чем, встречные требования Гайнулиной А.С. удовлетворению не подлежат.

    Доводы    представителя    Гайнулиной    А.С. о том, что соучредителем ООО «Сентябрь» является учредитель иного общества, к которому предъявлены требования в рамках наследственного спора в Октябрьском районном суде <адрес>,    безосновательны. Как указывалось выше, ООО « Сентябрь» какого – либо отношения к наследственному спору стороной по которому является Гайнулина А.С. не имеет. Наследодатель Безрученко     Г.А. учредителем ООО « Сентябрь» не являлся. У данного общества обязательственные отношения перед Безрученко Г.А.    либо Гайнулиной А.С.    отсутствовали. Таким образом,      у суда нет оснований полагать, что оспариваемый договор займа имеет отношение к наследственному    имуществу Безрученко Г.А.

    По тем же основания не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Гайнулиной    А.С. на то, что      ООО « Сентябрь» были перечислены    денежные средства не в качестве договора займа, а по авансовому платежу. Как указано выше, в спорном договоре    обозначен срок, на период которого предоставляется сумма займа Гайнулиной А.С., размер процентов, под который выдается займ. Форма заключенного договора полностью противоречит форме договоров аванса. Таким образом, суд считает, что     между сторонами возникли правоотношения, связанные с передачей ООО « Сентябрь» в долг Гайнулиной А.С. суммы займа в размере 4 000 000 руб., которые последняя в установленный договором срок не возвратила, соответственно, свои обязательства по данному договору не исполнила.

    Утверждения представителя    Гайнулиной А.С. о том, что спорный договор    займа является притворной сделкой, безосновательны по приведенным выше основаниям.    Кроме того, каких – либо доказательств обозначенным обстоятельствам Гайнулиной А.С. либо ее представителем не представлено.

    Ссылки представителя Гайнулиной А.С. на то, что последняя подписывала чистые      листы бумаги,      не состоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами. Свидетель Кукарина Е.А. и Безрученко В.А. в судебном заседании пояснили, что спорный договор займа     Гайнулиной А.С. был подписан в их присутствии, при этом на листах    имелся текст договора, все его условия, которые были известны Гайнулиной А.С., с которыми последняя согласилась. Кроме того, как следует из платежного поручения, денежные средства Гайнулиной А.С. были переведены на основании спорного договора займа, а не в связи с иными платежами, в том числе договором аванса, на который ссылается Гайнулина А.С. При таких обстоятельствах,     у суда отсутствуют основания полагать, что Гайнулина А.С. подписала чистые листы бумаги.

    Утверждения Гайнулиной А.С. о том, что она не подписывала    спорный договор займа, подпись проставленная от ее имени на данном договоре      ею проставлена не была, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства    опровергаются заключением судебной экспертизы ЮБ « Судебно- экспертная    лаборатория», согласно выводов которого подпись от имени Гайнулиной А.С. в спорном договоре займа выполнена последней.    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того,    экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе сравнительные и экспериментальные    образцы почерка    и эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подпись в спорном договоре займа была поставлена именно    Гайнулиной А.С. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что подпись в указанном договоре Гайнулиной А.С. не принадлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права,    и учитывая, что требования ООО « Сентябрь» нашли свое    подтверждение в судебном заседании, суд считает, что    с Гайнулиной    А.С. в пользу ООО « Сентябрь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб., в связи с чем, требования ООО « Сентябрь» в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования    ООО « Сентябрь» удовлетворить.

Взыскать с Гайнулиной А. С. в пользу    ООО « Сентябрь»    сумму долга в размере 4 000 000 руб.,    проценты по договору займа в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб.

В удовлетворении встречных требований Гайнулиной А.С.    отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>    суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко