Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2023 от 15.06.2023

Мировой судья: Мартынова Н.В.    Гр. дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 24.03.2023г. по гражданскому делу №2-290/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области ФИО3 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

С ООО «ДНС Ритейл», ИНН/КПП 2540167061/110254000823 в пользу ФИО1, паспорт серия 3604 № взыскана стоимость товара в размере 14 999 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 14 999 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего: 40 998 (Сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

С ООО «ДНС Ритейл», ИНН/КПП 2540167061/110254000823 в пользу ФИО1, паспорт серия 3604 № взысканы расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 384 рубля 74 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего: 25 384 (Двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

С ООО «ДНС Ритейл», ИНН/КПП 2540167061/110254000823 в пользу ФИО1, паспорт серия 3604 № взыскана неустойка со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (149 рублей 99 копеек) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «ДНС Ритейл», ИНН/КПП 2540167061/110254000823 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 399 (Одна тысяча триста девяносто девять) рублей 94 копейки.

Мировой судья обязал истца вернуть ООО «ДНС Ритейл» стиральную машину <данные изъяты>, а ООО «ДНС Ритейл» за счет собственных сил и средств принять и осуществить доставку товара ненадлежащего качества стиральную машину <данные изъяты> в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установлен астрент в размере 1% в день от цены товара (т.е. 149 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023г.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО5 обжаловало его в Красноярский районный суд Самарской области.

По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ООО «ДНС Ритейл» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Права потребителя при обнаружении недостатков выявленной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом перовой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 443028, <адрес>, тер. 18 км <адрес>, между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи стиральной машины Hisense <данные изъяты> стоимостью 14 999 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, стиральная машина отключается во время работы, длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на шестой день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по адресу указанному в кассовом чеке для корреспонденции, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в товаре недостатка с предъявлением требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При необходимости проведения проверки качества потребитель выразил желание присутствовать при ней. Претензия по информации с официального сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В ответе (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложили связаться со специалистом продавца для организации выездной проверки качества (л.д.13).

В результате переговоров выездная проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения товара. Согласно заявки на сервисное обслуживание Сан -001800 при тестирование стиральной машины дефект не обнаружен (л.д.14).

Однако дефект в товаре продолжил проявляться.

Установлено мировым судьей, что наличие скрытого производственного дефекта в стиральной машине, приобретенной истцом у ответчика, подтверждается заключением эксперта N23/01/23/01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Самарский центр экспертизы» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: предъявленная к экспертизе стиральная машина Hisense WFHV6012 сер. № CFY-13001800390 имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности- аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, следы замены деталей, следы прохождения повышенного напряжения по элементной базе), которые могли бы быть причиной образования выявленного дефекта, данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 13 200 рублей (л.д.58-74).

У мирового судьи оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что стиральная машина относится к технически сложному товару, а также факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере 14 999 рублей.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками, мировой судья посчитал необходимым обязать истца передать ответчику стиральную машину Hisense WFHV6012 сер. № CFY-13001800390.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% суммы оплаты товара. Истцом представлен в суд расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 46 196 рублей 92 копейки. Однако мировым судьей с учетом ходатайства ответчика снижен размер неустойки следует до стоимости товара, т.е. до 14 999 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не установлено.

Решение, принятое мировым судьей, основано на всестороннем и полном установлении обстоятельств, подтвержденных представленными истцом доказательствами, относимость и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 19 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара (149 рублей 99 копеек рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, мировым судьей определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Было установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являлось обоснованным. Однако, с учетом разумности и справедливости, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Учитывая, что для выяснения причины возобновления дефекта вышеуказанной стиральной машины, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплату которой произвел истец в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, оснований для применения ст. 393 ГК РФ не нашел, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

Какие-либо иные доказательства, обосновывающие неправомерность принятого судом первой инстанции решения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих изменение решения мирового судьи, судом первой инстанции не допущено и апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области).

Судья Ключникова И.А.