Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-251/2016 от 11.02.2016

        Мировой судья –Страумит Ю.Д.                                                             № 44а –251/2016

        Судья Стерхова А.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                11 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Полищука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 07.12.2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полищука Д.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 07.12.2015г. Полищук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 43-46).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 07.12.2015г. о привлечении Полищук Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Полищука Д.В. - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.02.2015г., заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми от 07.12.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2016г. отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.02.2016г. и поступило в Пермский краевой суд 01.03.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2015г. в 23:40 на ул. ****, г. Чусовой Пермского края водитель Полищук Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения. Действия Полищука Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Факт совершения Полищуком Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

        -протоколом об административном правонарушении ** от 26.06.2015г., в котором свое несогласие Полищук Д.В. по поводу содержания протокола не выразил, поставил свою подпись (л.д. 10);

        -протоколом ** от 25.06.2015г. об отстранении водителя Полищука Д.В. от управления транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **(л.д.11);

        -протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полищука Д.В.(л.д.12);

        -протоколом ** о задержании транспортного средства (л.д. 13);

    -актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № ** от 26.06.2015г. с заключением: установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полищука Д.В. составила при первом исследовании-0,56 мг\л, втором-0,56 мг\л (л.д. 14);

    -копией постановления № ** от 25.06.2015г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Полищука Д.В. (л.д. 28);

        -рапортом ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» З.(л.д. 40), факт управления Полищуком Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Полищука Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не управлял данным транспортным средством, автомобиль был припаркован, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС З., пояснениями понятых С., К., из которых следует, что Полищук Д.В. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком **. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Полищук Д.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Полищук Д.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не являются основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Действительно, согласно материалам дела временем обнаружения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть обнаружение сотрудниками ДПС транспортного средства, с водителем Полищуком Д.В., является 23ч. 40 мин. 25.06.2015г., следовательно, вынесение постановления в отношении Полищука Д.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ произошло ранее времени выявления указанного факта, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на 23час. 40мин., как на время совершения административного правонарушения, является обоснованным, и сделано с учетом объяснений Полищука Д.В.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, указана неправильно дата направления на медицинское освидетельствование, а также неверная дата составления, правового значения для квалификации действий Полищука Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

В жалобе Полищук Д.В. ссылается на то, что отчество одного из понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование- К., противоречит отчеству того же понятого, указанному в других материалах дела – К., в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Вместе с тем данный довод не влечет отмену судебных постановлений.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Перми от 25.01.2016г. установлено, что при составлении протокола в отчестве понятого К. инспектором допущена описка.

Довод жалобы заявителя о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Полищука Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Довод жалобы о том, что в акте отсутствуют указания на дату выдачи удостоверения, свидетельствующего о надлежащей квалификации медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, наименование технического средства, заводской номер и дата его проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства. Медицинское освидетельствование проводилось врачом имеющим удостоверение № **, со сроком действия до 14.05.2017г., выданное ГБУЗ ПК «Чусовская ГП» (лицензия № **), и свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Полищука Д.В. на состояние опьянения проводилось с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора № 096007D, который прошел соответствующую проверку, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования до 27.04.2016г., зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения и разрешённым к применению на территории Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Полищука Д.В. было установлено состояние опьянения, оценен судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Полищука Д.В. не имеется.

Административное наказание назначено Полищуку Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 07.12.2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 25.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полищука Д.В. оставить без изменения, жалобу Полищука Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда            подпись                     Гилева М.Б.