Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11771/2015 ~ М-10696/2015 от 01.10.2015

Дело №2-11771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского И.В. к Исупову М.С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маковский И.В. обратился в суд с иском к Исупову М.С. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 86213,32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей, оплату почтовых услуг в размере 421,30 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с автомобилем марки А/м рег.знак № под управлением Исупова М.С., в результате которого автомобилю марки А/м2 гос.рег.знак №, принадлежащий Маковскому И.В. причинен ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «3е лицо», данное обстоятельство решением суда было отвергнуто, полис признан недействительным. Истец обратился в ..... районный суд АДРЕС с иском к ОСАО «3е лицо», однако в исковых требованиях было отказано, поскольку страховая компания не могла нести гражданскую ответственность за вину Исупова М.С.

Истец Маковский И.В. – не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Журило А.В. – явился, на требовании настаивал.

Ответчик Исупов М.С. – не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОСАО «3е лицо» - Гумаженко А.В. – явился, требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что представленный страховой полис был поддельным.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/м2» (рег. Знак №) и автомобилем марки А/м» (рег. Знак №) под управлением Исупова М.С. (л.д. 11).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Исупова М.С., который при движении нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Маковского И.В. к ОСАО «3е лицо» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 8-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность Исупова М.С. на момент ДТП не была застрахована, отвечать по обязательствам вследствие причинения убытков ответчик должен отвечать самостоятельно.

В результате столкновения автомобилю «А/м2», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копии заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 86213,32 руб. (л.д. 21-38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Маковского И.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Маковский И.В. оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 17), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб. (л.д. 7), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 421,30 руб. (л.д. 13), расходы на оплату судебной телеграммы в сумме 504,33 руб., оплату государственной пошлины в размере 2787 руб. (л.д. 6).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исупова М.С. в пользу Маковского И.В. в счет восстановительной стоимости автомашины 86213,32 руб., 6000 руб. за проведение экспертизы, 1100 руб. за составление доверенности, 421,30 руб. за отправку телеграммы, 2787 руб. возврат государственной пошлины, 504,33 руб. за отправку судебной телеграммы, а всего 97025,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ