Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2012 ~ М-195/2012 от 23.01.2012

Дело № 2- 881\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истца Андрианова Е.А. по доверенности Хорпяковой М.Г.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности и ордеру адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андрианова Е. А. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Андрианов Е.А. обратился к ЗАО (Наименование2) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 83 065 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 00 мин. у дома <адрес>, (ФИО2), управляя автомобилем (Марка2) госномер (№), в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрала дистанцию, допустила столкновение с его автомобилем (Марка1) госномер (№). Повреждением автомобиля ему причин ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 065 руб. 56 коп., 2000 руб. расходов по оплате услуг по производству экспертизы. В связи с тем, что гражданская ответственность (ФИО2) застрахована в <адрес> ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы для возмещения страхового возмещения были приняты <адрес> ЗАО (Наименование2). Однако, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с полученным письмом ему стало известно, что выплатное дело по страховому заявлению приостановлено. В связи с чем заявлен настоящий иск.

     По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась автотовароведческая экспертиза (л.д.59-60).

Экспертиза проведена. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере 82742 руб.(л.д.69).

Истец в связи с этим увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 82 742 руб., также стоимость оплаты заключения специалиста - 2000 руб., судебные расходы в размере 12 291 руб. 97 коп., а всего - 97 033 руб. 97 коп. (л.д.84).

    В судебное заседание истец не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Представитель истца по доверенности Хорпякова М.Г. иск поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ее доверитель согласен при разрешении спора исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом, а не их специалистом из ООО (Наименование1). В остальной части требования о взыскании убытков в размере 2000 руб. за услуги эксперта поддержала, а также просила взыскать расходы, оплаченные за составление доверенности представителю - 600 руб., 2693 руб. по госпошлине, 9000 руб. расходов на представителей.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности Коровина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом нарушен порядок, установленный п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.45 Правил ОСАГО, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом до настоящего времени в нарушении указанного закона не предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ЗАО (Наименование2). Таким образом, на основании направленных от имени Андрианова Е.А. в страховую компанию документов ЗАО (Наименование2) не имело возможности достоверно определить объем поврежденных деталей и степень необходимых ремонтных воздействий либо обоснованность ремонта или замены. Кроме того, в их адрес была направлена телеграмма об осмотре спорно автомобиля без указания номера страхового полиса, данных о виновнике ДТП. При этом, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Андрианова Е.А. получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО2)

Факт ее вины в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО2) в нарушение п.9.10. ПДД, не выбрала правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес> (л.д. 8-9). Возражений против вины (ФИО2) в ДТП и в причинении ущерба представитель ответчика не заявила.

На момент ДТП автомобиль (ФИО2) был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.8).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Что касается спора о размере восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба, то суд разрешает его в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обратился в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в 81 065 руб. 56 коп. (л.д.13-26).

По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ООО (Наименование1) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование3) (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 82742 руб. (л.д.67-76).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Хотя и установлено, что Андрианов Е.А. не обратился в <адрес> ответчика в установленном законом порядке. Однако, лишить его права на возмещение причиненного ущерба суд не может.

Оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет.

Поскольку, сам же ответчик признал факт страхового случая, ходатайствуя о назначении экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за производство экспертизы ООО (Наименование1) оплачено 2000 руб. (л.д.27). Таким образом, указанная сумма должна быть включена в страховое возмещение.

Однако, как усматривается из материалов дела ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), уже (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику телеграмму о времени осмотра его автомобиля специалистами ООО (Наименование1) (л.д.28). Предусмотренные законом документы, Андрианов Е.А. представил страховой компании только (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

П.4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, (в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Андрианов Е.А. нарушил установленный вышеуказанным законом порядок и до проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при отсутствии разногласия о размере страховой выплаты, организовал независимую экспертизу. Тем более, что истец в своей телеграмме в адрес ответчика об осмотре автомобиля, не сообщил ни фамилию, имя, отчества страхователя, ни данные автомобиля виновного в ДТП, лишь сведения о своем автомобиле.

Поэтому, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по производству экспертизы ООО (Наименование1) в размере 2000 руб., следует отказать. Поскольку, проведение данной экспертиза было преждевременно, без соблюдения установленного законом порядка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 2683 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (82742-20000) = 2683 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2693 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Но взысканию подлежит лишь 2683 руб., поскольку требования истца удовлетворены лишь в части.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Андрианов Е.А. заключил договор с ООО (Наименование1) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85). Интересы истца представляли сотрудники ООО (Наименование1) Минаев М. А. и Хорпякова М. Г. по доверенностям (л.д.31, 44, 56).

Участие представителя истца Минаева М.А. в судебном заседании отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58), Хорпяковой М.Г. в протоколе предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-49) и в протоколе настоящего судебного заседания (л.д.)

Истцом в соответствии с договором за оказанную юридическую помощь ООО (Наименование1) за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции было оплачено 9000 руб. (л.д.30,86).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Указанные расходы соответствуют ставкам адвоката, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям) установлен - 5000 руб.

Однако, данные расходы суд не может признать разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере. Взыскать полагает необходимо лишь 7000 руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что по оценке правовых обстоятельств дело не является сложным.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования Андрианова Е.А. удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Но и меньше 7000 руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, именно из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Истцом также было затрачено 600 руб. на составление доверенности на имя ООО (Наименование1) (л.д.31), которые он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований, отказывать во взыскании данной суммы, нет. Поскольку, ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дел, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2), (№), в пользу Андрианова Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 82 742 руб., 600 руб. судебных расходов, 2683 руб. госпошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителей, а всего 93 025 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова