Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5753/2012 от 06.07.2012

Судья Гагарина JI.B.

Дело № 22-5753

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Андриянова А.А., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу Е. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2012 года, которым

жалоба Е. на действия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю М., указав, что 6 июля 2011 года он обратился в прокуратуру Ленинского района города Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П. Данное заявление прокуратура Ленинского района города Перми 13 июля 2011 года направила начальнику УФСКН РФ по Пермскому краю, а впоследствии заместитель начальника УФСКН М. дала ответ на его заявление, нарушив его права, так как, по его мнению, должна была вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2012 года жалоба Е. на действия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е. с постановлением суда не согласен, указывает на то, что ему не предоставили возможность заявить отвод судье Гагариной, допустившей, по его мнению, порядок рассмотрения и назначения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что председатель суда Боброва на его обращение дала ответ о том, что его уведомляли об отложении рассмотрения жалобы, но никаких уведомлений он не получал, и постановление суда от 11 марта 2012 года ему не было вручено. Кроме того, считает, что были нарушены его права относительно личного участия в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно- процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия ( бездействие) должностных лиц в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года в УФСКН РФ по Пермскому краю из прокуратуры Ленинского района города Перми поступило обращение Е. на действия следователя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю П., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Е.

Обращение Е. не содержало ни указания на совершение следователем П. преступления, ни просьбы о возбуждении в отношении следователя уголовного дела. С учетом этого, заместитель начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю М. в пределах своих полномочий, рассмотрела обращение Е. как жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, руководителем которого она являлась, и направила Е. ответ о том, что незаконных действий со стороны следователя не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые Е. действия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю М. не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу положений ст.ст.124, 125 УПК РФ, решения, принятые руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а в соответствии с ч.4 ст. 124 УПК РФ подлежат обжалованию руководителю вышестоящего следственного органа.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы Е. по существу у суда не имелось, а потому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2012 года по жалобе Е. отменить, производство по жалобе- прекратить.

Председательствующий:

Судьи: