Решение по делу № 22-1287/2015 от 27.07.2015

(.....) № 22-1287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

П., (.....) осужденного 29 мая 2009 года Щелковским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный П. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно указал на его погашенную судимость, поскольку она не может учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что не принимал участия в работах по благоустройству учреждения, поскольку имеет ограничения по состоянию здоровья, а в хозяйственных работах он участвовал. Указывает, что в его личном деле имеется паспорт, согласно которому он имеет место регистрации (.....) Пишет, что его трудоустройство возможно только после освобождения, поскольку у него имеется ряд заболеваний, которые препятствуют быстрому трудоустройству. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него поощрений, поскольку в связи с наличием болезней он не мог их получать. Полагает, что суд не в полной мере оценил степень его исправления. Обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту, так как в суде первой инстанции у него отсутствовал адвокат. Просит постановление отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный П. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, взысканий не имеет, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает. Однако суд первой инстанции учел мнение участников процесса, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, а также характеризующие данные, в том числе то, что П. в работах по благоустройству учреждения участия не принимал, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, соответствующих выводов из них не делает, в общественной жизни отряда и колонии активного участия не принимает, сведений о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не представлено, за весь период отбывания наказания он ничем себя не проявил, ни одного поощрения не заслужил.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении П. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о личности П.. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства П. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Довод осужденного об обязательном участии адвоката в судебном заседании и нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления о назначении судебного заседания, П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47, ст. 50, ст. 51 УПК РФ, осужденный от участия в деле адвоката отказался, пояснив, что адвокат ему не нужен, это не связано с его материальным положением.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушение права осужденного П. на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства П. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении П.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян