Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10946/2014 от 05.05.2014

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-10946/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Трахачевой Марии Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Трахачевой Марии Васильевны к СНТ «Василек» об отмене приказа об отстранении от должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Трахачева М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Василек» о признании недействительным приказа №5 от 03.08.2013 года об отстранении от должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с мая 1995 года работает в СНТ «Василек» в должности бухгалтера, решением общего собрания ей была установлена зарплата в размере 5000 рублей. 03.08.2013 года председатель СНТ «Василек» издал приказ об отстранении ее от должности в связи с нарушением финансовой дисциплины и налогового учета. Органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенной проверки оснований для отстранения от должности не имелось. В августе 2013 года она находилась на стационарном лечении, только в ноябре 2013 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика СНТ «Василек» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования Трахачевой М.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Трахачева М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Трахачева М.В. была избрана бухгалтером СНТ «Василек» на основании решения общего собрания членов товарищества от 08.07.2005 года (л.д.38). Трудовой договор в письменном виде не заключался.

На основании приказа председателя СНТ «Василек» №5 от 03.08.2013 года в связи с систематическими нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и отчетности и начавшимся следствием о нецелевом использовании денежных средств Трахачева М.В. была отстранена от должности бухгалтера с 04.08.2013 года (л.д.39).

В соответствии с приказом № СНТ-02.08.2013 от 02.08.2013 года в связи с полным нарушением «Правил ведения кассовых операций» и начавшимся следствием за нарушение финансовой дисциплины истица была уволена (л.д.31).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об отстранении от должности был издан после увольнения, которая истица не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

В соответствии с п.6.2.4 Устава СНТ «Василек» прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников отнесено к компетенции Правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества (гл.6.1) вопросы принятия на работу лиц по трудовым договорам не относится, при этом к компетенции общего собрания относится только избрание членов правления, председателя правления, досрочное прекращение их полномочий.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 года Трахачева М.В. была уволена с должности бухгалтера с 03.08.2013 года. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа №5 от 03.08.2013 г. об отстранении от должности Трахачева М.В. уже не являлась работником СНТ «Василек».

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении ничтожен и не повлек юридических последствий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приказ об увольнении был издан председателем правления, имеющим полномочия в соответствии с Уставом. К тому же, данный приказ истицей не оспаривался, не законным не признавался.

Доводы представителя истца о том, что действия по изъятию бухгалтерской документации у Трахачевой М.В. были связаны с отстранением от должности, а не в связи с увольнением также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Статьей ст.76 Трудового кодекса РФ установлены основания, при наличии которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. И в ней не содержится таких оснований к отстранению как систематическое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности и начавшееся следствие по делу о не целевом использовании денежных средств СНТ.

К тому же, отстранение от должности возможно в отношении лица, являющегося работником.

Поскольку Трахачева М.В. была уволена с должности бухгалтера с 03.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа №5 от 03.08.2013 года об отстранении бухгалтера СНТ «Василек» Трахачевой М.В. от занимаемой должности, как изданного после увольнения истицы.

Учитывая, что заработная плата по день увольнения была получена истицей, то у суда не имелось оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Трахачевой М.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред оставить без изменения, апелляционную жалобу Трахачевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи