Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-663/2015 от 01.09.2015

2-683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчика Соловьевой Н.П., третьего лица Ицковой А.Н.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (далее-Банк) к Соловьевой Н.П. – о расторжении кредитного договора, взыскании <данные изъяты>. и возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с Ицковым Н.П., а также на обеспечение обязательств заемщика договором поручительства с Соловьевой Н.П., истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ицковым Н.П. кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб., со сроком 60 месяцев, под 24,05% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику деньги. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения. Погашение должно было осуществляться в соответствии с графиком равными платежами, включающими часть кредита и проценты на сумму займа. В силу пункта 4.3 предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, последний представил поручительство физического лица Соловьевой Н.П., с которой был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1 этого договора поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитором своих обязательств, в том числе солидарно уплачивать кредит, проценты и иные обусловленные договором суммы (пункт 2.2).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Ицкову и Соловьевой с предложением досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о его расторжения, оставленному без ответа.

Банк представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.

    При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 366,90 руб. неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Соловьева Н.П. иск не признала, сославшись на то, что после смерти заемщика Ицкова Н.П. его обязательства перед Банком исполняла супруга умершего, Ицкова А.Н.

    Третье лицо Ицкова А.Н. полагала исковые требования необоснованными, поскольку после умершего супруга она ежемесячно платила по данному кредиту; всего уплатила 32 000 руб. На момент смерти имущества у Ицкова Н.П. не было. С заявлением о принятии наследства к нотариусу ни она, ни их дети не обращались.

    Определением Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований к ответчику Ицкову Н.П., прекращено по основанию прекращения правоспособности на дату предъявления иска.

    В дело представлены документы: платежное поручение № от 20.08.2015г.; кредитный договор № от 21.08.2013г.; договор поручительства №/п-01 от 21.08.2013г.; график платежей по кредитному договору; дополнительное соглашение к кредитному договору и заявление заемщика о перечислении суммы кредита; расчет задолженности по состоянию на 11.11.2014г.; требования к ответчикам о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении заемных средств с документами почтового отправления; свидетельство о смерти 111-АН №; сберегательные книжки Ицкова Н.П.; справка о состоянии вклада Ицкова Н.П. за период ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2015г.г.; информации нотариусов Семикаракорского нотариального округа № от 16.09.2015г. и № от 21.10.2015г.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ицковым Н.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Ставка процента по кредиту – 24,05% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д.15-19).

    Банк выполнил условия договора и ДД.ММ.ГГГГ. зачислил на счет Ицкова Н.П. обусловленную договором сумму, что следует из текста расчета, заявления заемщика, дополнительного соглашения к кредитному договору и записи в сберегательной книжке.

    Согласно положениям ст.ст.810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 21-го числа каждого месяца, что следует из графика, подписанного заемщиком (л.д.22-23).

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Стороны предусмотрели допустимость досрочного расторжения договора. Данные обстоятельства следуют из текста договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ицков Н.П. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 111-АН №, выданным Отделом ЗАГС администрации Семикаракорского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства Соловьева Н.П. взяла на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика Ицкова Н.П. на условиях кредитного договора, без установления субсидиарной ответственности, что следует из пунктов 1.1 и 2.2 договора. Пунктом 2.8 этого же договора поручитель согласовал условие отвечать за исполнение обязательств заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.20-21).

    Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исходя из информаций нотариусов Семикаракорского нотариального округа (по месту смерти заемщика) ответчик Соловьева Н.П. наследство после смерти Ицкова Н.П. не принимала.

    Приведенное выше положение пункта 2.8 договора поручительства свидетельствует о принятии Соловьевой Н.П. на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств, а также любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

    Материалы дела не содержат данных о перемене должника при жизни заемщика Ицкова Н.П., а также о принятия кем-либо наследства после его смерти.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что Соловьева Н.П. сохраняет обязанность быть поручителем за любое другое лицо, которое может появиться вместо заемщика. Поскольку таких лиц в настоящем споре не установлено, следует руководствоваться ниже следующими нормами.

    Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается полностью или в недостающей части. Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обязательства поручителя.

    Исходя из спорных отношений значимыми для настоящего дела являются обстоятельства о наличии у умершего заемщика наследственного имущества, о его стоимости, а также наследников и принятие ими наследства.

    Исходя из невозможности истцом самостоятельно получить сведения о наследниках заемщика, эти обстоятельства суд установил самостоятельно, путем запроса информации у надлежащих нотариусов.

    Данные о наличии у заемщика наследственного имущества, его стоимости, подлежали доказыванию истцом самостоятельно, поскольку эти сведения находятся в открытом доступе и их получение зависит исключительно от воли истца. Указанные обстоятельства были поставлены на обсуждение участников процесса, в том числе путем направления истцу письма с соответствующим разъяснением его процессуальной обязанности. Поскольку Банком не было представлено таких доказательств, не было заявлено ходатайств об оказании помощи в получении доказательств, суд нашел не доказанным факта о наличии у заемщика какого-либо наследственного имущества на момент смерти. Установление этого факта влечет вывод о прекращении основного обязательства по возвращению кредита и, как следствие, прекращение обязательства поручителя Соловьевой отвечать по прекращенному обязательству заемщика.

    Установленные по делу обстоятельства об оплате третьим лицом Ицковой А.Н. долгов заемщика, не имеют юридического значения для исковых требований к ответчику Соловьевой. Таким образом, требование к ответчику Соловьевой Н.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении требований Банка к Соловьевой Н.П. – о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ицковым Н.П., а также о взыскании с Соловьевой Н.П. <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 4 ноября 2015 года.