Мотивированное решение по делу № 02-0587/2023 от 08.08.2022

77RS0024-02-2022-007352-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску ООО “Дом Столицы” к Агарковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дом Столицы” обратилось в суд с иском к Агарковой Е.В., к котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность за содержание, текущий ремонт МКД и коммунальные услуги в размере сумма за период с 01.01.2017 по 30.09.2022; взыскать пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивировало тем, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 65 в указанном доме. Истец свои обязательства по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами, по содержанию и эксплуатации общедомового имущества выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик показания индивидуальных приборов учета не передавала с сентября 2017 (в том числе предыдущей управляющей компании). 26.02.2020 были сняты контрольные показания ИПУ по квартире 65 и подписан соответствующий акт с собственником. Первичные показания были внесены в “Виртуальный ИРЦ” для производства дальнейших расчетов. Однако с февраля 2020 по настоящее время ответчик показаний ИПУ не передавала, в связи с чем начисления производились согласно первичных показаний по среднемесячным объемам. Заявлений на перерасчет от ответчика не поступало. После составления акта снятия контрольных показаний ИПУ, Агаркова Е.В. обратилась в офис с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности перед ООО “Дом Столицы” якобы для получения субсидии. На что ответчику было указано об отсутствии задолженности по начислениям, произведенными истцом (с 01.02.2020 по 28.02.2020), однако задолженность за прошлые периоды перед ООО “УК Жилсоюз” осталась и право требования задолженности перешло к истцу.

Представитель истца ООО “Дом Столицы”, действующий на основании доверенности, фио уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агаркова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственников жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО “Дом Столицы” является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчик Агаркова Е.В. является собственником жилого помещения № 65.

Возражая против удовлетворения иска, Агаркова Е.В. указала, что начисления производились в нарушение положений постановления Правительства № 354 не по приборам учета, а исходя из площади занимаемого помещения. Ранее она передавала показания приборов учета. Договорных отношения с ООО “Дом Столица” у нее отсутствуют. В связи с отсутствием длительное время четких правовых основании у истца являться управляющей компании многоквартирного дома, она с марта 2020 не оплачивала коммунальные платежи, при этом ежемесячно снимала и передавала показания ИПУ, которые были установлены в ее квартира. Показания передавались на листочке в офис управляющей компании. В феврале 2020 истцом ей была выдана справка об отсутствии задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги по состоянию на 28.02.2020. В связи с предъявлением иска, он обратилась в ООО “Дом Столицы” и “Мосводоэксплуатацию”, которые 11 и 7 октября 2022 сняли показания ИПУ в ее квартире. Истцом же сделан расчет якобы имеющейся задолженности из нормативов потребления коммунальных услуг без учета данных ИПУ, при этом расчет сделан с 2017 года, несмотря на то, что на 28.02.2020 задолженности не было. К требованиям с 2017 года по январь 2020 года просит применить срок исковой давности.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что расчет задолженности представлен в виде выписки виртуального расчетного центра. Однако данные, указанные в ней, не соответствуют действительности. Истцом не оказывались услуги по охране дома и придомовой территории, не была организована круглосуточная аварийно-диспетчерская службы. Пункт 34 приложения № 2 к договору (административно-управленческие и расчетно-кассовые услуги) не соответствуют действительности. Согласно пункту 32 названного приложения управляющая компания обязана обслуживать автоматическую систему, передающую показатели приборов учета в дома (АСКУЭ), на что заложено сумма, но вместо этого эту систему сломали. В выписке истцом не учтены показания ИПУ, которые якобы передавались ею несвоевременно, поэтому начисления произведены по нормативам потребления. Актами было подтверждено, что имеющиеся в ее квартире счетчики соответствуют метрологическим требованиям и достоверно отображают учетные данные за весь период после окончания срока поверки. Согласно актам ею за 35 месяцев было израсходовано холодной воды 76,352 куб.м, горячей воды - 69,452 куб.м, что составляет среднее ежемесячное потребление холодной 2,18 куб.м и горячей воды 1,98 куб.м. Управляющая компания не сняла показания теплосчетчиков на начало своей работы в доме. не снимали их и раньше, начисления производились не по счетчикам, а по завышенному нормативу. теплосчетчики находятся вне зоны доступа жильцов, паспорта на теплосчетчики находятся в управляющей компании. В результате ей пришлось купить за свой счет теплосчетчик за сумма Актом были зафиксированы показания счетчика. На 26.01.2023 были сняты показания, зафиксировано, что за 3,5 месяца расход тепла составил 3,2 Гкал, или среднемесячное в зимнее время - 0,9 Гкал. В связи с отсутствием акта на прибор учета тепловой энергии на начало работы у ООО “Дом Столицы” и данных истинных расходов за период их работы, она вязал показатели за предыдущий год их работы с февраля 2020 по май 2021 года из представленной истцом выписки по лицевому счету. За 12 месяцев отопительного сезона сумма затраченной тепловой энергии составляет 7,614 Гкал, или в среднем 0,635 Гкал в месяц. необоснованно завышенный тариф, выставляемый ответчику истцом с октября 2021 года, она пересчитала по этим цифрам. Поправки внесены и по квитанциям по конец 2022 года. В результате ей были оказаны услуги управляющей компанией ООО “Дом Столицы” на сумму сумма С самого начала работы истца она обращалась, чтобы ей пересчитали начисления по счетчикам, а не по нормативу. Однако в этом ей было отказано. Сначала истец выдал справку об отсутствии задолженности перед ООО “Дом Столицы”, при этом отказавшись выдать квитанцию за февраль, а потом передумали и потребовали вернуть выставленный долг ООО “Жилсоюз”.

Довод истца об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 28.02.2020 подтверждается выданной истцом Агарковой Е.В. справкой.

26.02.2020 ООО “Дом Столицы” составил акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной и/или горячей воды, в котором указаны показания ИПУ.

07.10.2022 составлен аналогичный акт.

В тот же день 07.10.2022 составлен акт № 79816 выполнения метрологической поверки, которым приборы учета в квартире ответчика признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, а также в нем указаны показания счетчиков.

11.10.2022 составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

21.11.2022 истцом в адрес Агарковой Е.В. направлено письмо в котором указывается на необходимость передачи показаний ИПУ на холодное и горячее водоснабжение. Кроме того, управляющая компания сообщала, что автоматическая система контроля и управления электроникой (АСКУЭ) в части снятия показаний по теплосчетчикам перестала функционировать после замены теплосчетчиков на аналогичные по истечению межповерочного интервала на приборы учета, установленных застройщиком. Межповерочный интервал прибора учета истец в 2020 году, но начисления по нормативу управляющая организация начала производить только в октябре 2021 года.

Письмо аналогичного содержания управляющей компанией направлен ответчику 16.10.2023.

01.12.2022 ответчик обратился с заявлением в ООО “Дом Столицы”, в котором просила произвести расчет по индивидуальным приборам учета в ее квартире с учетом ранее составленных актов от 26.02.2020 и 07.10.2022. В заявлении Агаркова Е.В. также указывала показания счетчиков на 01.12.2022. Также ею было подано заявление, в котором ответчик просила снять показания с теплосчетчика.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 26.02.2020 по 26.01.2023 по потреблению горячей и холодной воды, а также теплопотребления.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск ООО “Дом Столицы” предъявлен 04.04.2022, срок исковой давности для требований до 04.04.2019 истек, соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 04.04.2019 и пени за указанный период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика Агарковой Е.В. Доказательств начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение и теплоснабжение по приборам учета, установленным в квартире ответчика, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств способов начисление оплаты за теплоэнергию - в течение календарного года равномерными суммами или только в отопительный период. При этом сумма платы за отопление за год независимо от способа начисления одинакова. Истцом не представлены как расчеты по отоплению за спорный период, так и счета-фактуры (акты) ПАО “МОЭК”.

Проверив доводы и обоснованность расчета, представленного ответчиком, с учетом подтверждения истцом факта отсутствия задолженности у ответчика на 28.02.2020, суд считает его обоснованным и арифметически верным, основанным на показаниях приборов учета в соответствии с вышеприведенными актами, основанным на тарифах, установленных законодательством Российской Федерации и адрес, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Размер неустойки истцом указан за период с января 2017 года по октябрь 2022 года в размере сумма

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 14.1 названной нормы собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 “Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (далее - Постановление Правительства РФ № 424) , положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие права управляющих ими на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилье, не применяются с момента вступления постановления в силу до 01.01.2021. Постановление вступило в силу 06.04.2020.

Таким образом, пени не начисляются за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Между тем, за этот период истцом начислены пени, что следует из представленного суду расчета.

Неустойка (пени) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения жилищного законодательства не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода задолженности, допущенной ответчиком, отсутствие значительных последствий для истца, необходимости применения положений Постановление Правительства РФ № 424, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить неустойку до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агарковой Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО “Дом Столицы” (ИНН 7707423719) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2023 г.

Судья фио

1