Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2017 ~ М-739/2017 от 03.04.2017

дело № 2-2143/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Гололобовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Ирины Александровны, Гололобовой Анастасии Вячеславовны, Гололобовой Антонины Вячеславовны, Чесноковой Софьи Максимовны, Гололобовой Ксении Денисовны, Гололобова Матвея Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова И.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах Гололобовой А.В., Гололобовой А.В., Чесноковой С.М., Гололобовой К.Д., Гололобова М.Д. с иском к ООО «СтройИнвест», в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 9/3 от 26 мая 2014 года в размере 209330 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39824 рубля 67 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и штраф.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 года ООО «СтройИнвест» и Гололобова И.А., являясь законным представителем несовершеннолетних Гололобовой А.В., Гололобовой А.В., Чесноковой С.М., Гололобовой К.Д., Гололобова М.Д. заключили Договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 9/3, предметом данного Договора является строительство квартиры № 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 117,52 кв.м.. Гололобова И.А. уплатила денежные средства в размере 3555000 рублей по Договору в установленные сроки и в полном объеме. Согласно данных технической инвентаризации общая площадь квартиры № 3 отличается от проектной на 6,92 кв.м., в связи с чем истец просит вернуть излишне уплаченную разницу.

Истец Гололобова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Гололобовой И.А., Гололобовой А.В., Чесноковой С.М., Гололобовой К.Д., Гололобовым М.Д., Гололобовой А.В. был заключен Договор № 9/3 на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 8-14); в соответствии с указанным договором застройщик обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц обеспечить возведение двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 826 кв.м. и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства квартиру общей площадью 117,52 кв.м., из которых общая площадь цокольного этажа – 32,09 кв.м., площадь первого этажа – 42,77 кв.м., площадь второго этажа – 42,66 кв.м., в том числе жилая – 47,23 кв.м..

Согласно квитанциям обязательства по оплате объекта долевого строительства Гололобова И.А. исполнила в полном объеме в размере 3555000 рублей (л.д. 18-20).

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15 января 2015 года (л.д. 23) видно, что ООО «СтройИнвест» передает, а Гололобова И.А. принимает квартиру № 3 общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть общая площадь квартиры № 3 отличается от проектной на 6,92 кв.м..

Учитывая, что в соответствии с условиями договора застройщик ООО «СтройИнвест» обязалось предоставить истцу квартиру общей площадью 117,52 кв. м., а общая площадь фактически переданной квартиры составляет согласно техническим документам 110,6 кв. м., разница стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит по 34888 рублей (3555000 рублей/117,52 кв.м.=30250,17 рублей; 30250,17*6,92 кв.м.=209331,18 рублей; 209331,18 рублей/6=34888,52 рублей).

Как следует из представленных материалов дела, 20 апреля 2015 года Гололобова И.А. обратились к ответчику с заявлениями о возврате разницы за недостающие квадратные метры.

ООО «СтройИнвест» требование истцов не исполнило, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015г. по 05.09.2017г. в размере 50312 рублей 18 копеек, по 8385 рублей 36 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в нарушении обязательств по Договору № 9/3 от 26 мая 2014 года, поэтому обязанность компенсировать причиненный моральный вред должна быть возложена на ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 8333 рубля в пользу каждого истца.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом требований п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть по 25803 рубля 18 копеек в пользу каждого истца (209330 рублей + 50000 рублей + 50312,18 рублей : 2 = 154821,09 рубль; 154821,09/6=25803,18 рубля).

    Что касается расходов на представителя, то суд при разрешении данного требования исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 13 февраля 2017 года Гололобова И.А. заключила с ФИО11 Договор возмездного оказания услуг, на основании которых передала ему по распискам 13 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года по 5000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя по 1667 рублей в пользу каждого истца (10 000 рублей/6=1667 рублей).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5796 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

             РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой Ирины Александровны, Гололобовой Анастасии Вячеславовны, Гололобовой Антонины Вячеславовны, Чесноковой Софьи Максимовны, Гололобовой Ксении Денисовны, Гололобова Матвея Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Гололобовой Ирины Александровны 34 888 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 8 385 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 333 рубля в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 803 рубля 18 копеек, расходы на представителя в размере 1 667 рублей, а всего 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Гололобовой Анастасии Вячеславовны 34 888 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 8 385 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 333 рубля в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 803 рубля 18 копеек, расходы на представителя в размере 1 667 рублей, а всего 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Гололобовой Антонины Вячеславовны 34 888 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 8 385 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 333 рубля в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 803 рубля 18 копеек, расходы на представителя в размере 1 667 рублей, а всего 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Чесноковой Софьи Максимовны 34 888 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 8 385 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 333 рубля в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 803 рубля 18 копеек, расходы на представителя в размере 1 667 рублей, а всего 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Гололобовой Ксении Денисовны 34 888 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 8 385 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 333 рубля в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 803 рубля 18 копеек, расходы на представителя в размере 1 667 рублей, а всего 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Гололобова Матвея Денисовича 34 888 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 8 385 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 333 рубля в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 803 рубля 18 копеек, расходы на представителя в размере 1 667 рублей, а всего 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева