Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1119/2017 (33-36260/2016;) от 29.12.2016

Судья:Есин Е.В. дело <данные изъяты> (33-36260/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Калугина В. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Калугина В. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Калугина В.А. к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> и Министерству обороны РФ. За Калугиным В.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040248:127, общей площадью 24,5 кв. м., жилой площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (по плану БТИ; согласно регистрации – <данные изъяты>.

Калугин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

<данные изъяты> суд постановил определение, которым указанное заявление оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Калугин В.А. ставит вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках дела интересы истца Калугина В.А. представлялаадвокат Тимошина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л. д. 5).

Согласно квитанции от <данные изъяты> об оплате юридических услуг адвоката Тимошиной Е.В. по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000 рублей, плательщиком данной суммы указан Калугин Д. В., т.е. иное лицо.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда, что факт несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках спора не подтвержден, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Калугина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи