Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2017 ~ М-313/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1926/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «ВАСО» Нежельской Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Плотникову М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВАСО» обратилось в суд с иском к Плотникову М.А., в котором просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом по профессиональному обучению ответчика в размере 52 986,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 789,58 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ВАСО» (в настоящее время ПАО «ВАСО») и Плотниковым М.А. 04.12.2014 года был заключен трудовой договор. В дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор от 04.12.2014 года на профессиональное обучение ответчика по специальности – слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, в течение четырех месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 рублей ежемесячно. Согласно условиям договора Плотников М.А., в случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности, должен был проработать на ПАО «ВАСО» не менее двух с половиной лет, либо при невыполнении, без уважительных причин, взятых на себя обязательств возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, в также возместить иные понесенные расходы в связи с обучением. Обучение ответчика было завершено в сроки, установленные договором, решением квалификационной комиссии цеха № 375 от 20.04.2015 года ему был присвоен третий разряд по специальности слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов. 21.07.2016 года Плотников М.А. был уволен по собственному желанию, не отработав указанный в договоре срок. Поскольку последний при увольнении должен был возместить расходы, связанные с его обучением, но не сделал этого, ПАО «ВАСО» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца Нежельская, Я.А., действующая на основании доверенности от 21.06.2016г. (л.д.15), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Плотников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений не заявил (л.д. 35).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Установлено, что 04.12.2014 года между ОАО «ВАСО» (в настоящее время ПАО «ВАСО») и Плотниковым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимался на работу в цех 375 по профессии слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, квалификации ученик с 15.12.2014 года. Договором предусматривался испытательный срок равный трем месяцам (л.д.19).

15.12.2014 года был издан соответствующий приказ (распоряжение) о приеме Плотникова М.А. на работу № 962/К, которым также предусматривалось, что ответчик принимается на работу с условием прохождения испытательного срока, равного трем месяцам и, с условием обучения на срок 4 месяца (л.д.18).

04.12.2014 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель (ОАО «ВАСО») обязалось осуществлять профессиональное обучение, переподготовку, повышение квалификации ученика (Плотникова М.А.) по профессии – слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов. Срок договора установлен с 15.12.2014г. по 14.04.2015 г., поскольку прохождение обучения ограничивалось 4 месяцами.

Указанным договором было предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с договором, условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами. Пунктом 2.4 договора предусматривалось, что ученик, успешно прошедший обучение, обязан проработать на предприятии не менее 2,5 лет с момента присвоения квалификационного разряда, выполнять производственные задания, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Ученик, не приступивший без уважительных причин (призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, признание работника неспособным к трудовой деятельности по полученной специальности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти субъекта РФ) к работе по окончании действия настоящего договора либо не проработавший предусмотренный п. 2.4 договора срок в связи с увольнением по инициативе работника (собственное желание) или по инициативе администрации за виновные действия (ст. 81, ч.1 пп 5,6 ТК РФ), возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает другие расходы понесенные работодателем в связи с ученичеством (л.д. 20). Указанный договор был подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Обучение ответчика было завершено в сроки, решением квалификационной комиссии цеха от 20.04.2015 года Плотникову М.А. был присвоен третий разряд по специальности слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов (л.д.21).

21.07.2015 года от ответчика поступило заявление об его увольнении по собственному желанию с 21.07.2015 года без отработки (л.д. 25).

Приказом № 328/2к от 21.07.2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены (л.д.26).

04.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ПАО «ВАСО» затраты, связанные с обучением в сумме 52 986,12 руб., однако, данная претензия адресатом получена не была, денежные средства не возвращены (л.д. 16,17).

На основании вышеизложенного следует, что ПАО «ВАСО» свои обязательства по ученическому договору от 04.12.2014 года исполнило в полном объеме, ответчик же уклоняется от возмещения затрат, связанных с его обучением.

Как уже было указано выше, возмещение затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором производится пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Истцом представлен расчет, согласно которого за период обучения ответчику была начислена и выплачена стипендия в размере 52 986,12 руб. (л.д. 9). Плотниковым М.А. данный расчет оспорен не был.

Ответчик не представил возражений по существу требований.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «ВАСО» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «ВАСО» удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию произведенные им судебные расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 789,58 рублей (л.д.8), которая подлежит возврату с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Плотникову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» задолженность по ученическому договору в сумме 52 986,12 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 789,58 рублей, а всего 54 775,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.