Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2914/2021 ~ М-2102/2021 от 25.03.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-005974-48 (2а-2914/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пилия Тамары Владимировны об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Пилия Т.В. обратилась в суд с административным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – Управление) об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 1926 руб., считает, что для возврата переплаты срок ею не пропущен, так как о переплате ей стало известно 22.05.2020 года из ответа Пенсионного фонда № П -736-1121/950-20.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по РК (далее Отделение), заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган).

Пилия Т.В., извещенная о месте и времени слушания дела, просила о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представители Управления – Маркина Е.В. и Отделения – Жоржикова Н.М., действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения административного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Отделением вынесено решение № 814 от 29.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб. в связи с истечением 14.03.2020 трех лет со дня уплаты страховых взносов.

Представитель налогового органа Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что при наличии соответствующего решения пенсионного органа испрашиваемая истицей сумма будет ей возвращена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения. При этом исходит из недопустимости признания законными оспариваемых решений со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения при его принятии, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.06.2004 по 18.02.2008 Пилия Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета на основании выписки из ЕГРИП в связи с принятием ею соответствующего решения о прекращении деятельности. В период с 01.06.2004 по 01.04.2019 административный истец являлась получателем пенсии за выслугу лет по линии Федеральной службы исполнения наказаний (удостоверение Министерства юстиции РФ Управления исполнения наказаний от 28.06.2004 № 25/233).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-0, а также Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 № 582 «Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере» установлено, что индивидуальные предприниматели и адвокаты, которые являются получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не уплачивают страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии с 24.05.2005.

14.03.2017, после снятия с учета в качестве ИП, Пилия Т.В. были уплачены страховые взносы в сумме 1926 руб. с целью учета в страховой стаж периода предпринимательской деятельности с 24.05.2005 по 31.12.2006.

В соответствии со ст. 20 Закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017, осуществляется органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также отношения, возникавшие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов за периоды до 01.01.2017 регулировались Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ Закона решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается органами Пенсионного фонда РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате средств.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, налоговый орган в данном случае является органом осуществляющим возврат денежных средств по решению пенсионного органа.

22.05.2020 Пилия Т.В. от ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонного) получила письмо об отказе во включении периода с 24.05.2005 по 31.12.2006 в страховой стаж, так как у органов пенсионного фонда отсутствуют основания для исчисления (восстановления) страховых взносов за период освобождения от уплаты страховых взносов, учета уплаченных страховых взносов в фиксированном размере в отсутствие обязательств, а также подтверждения периодов осуществления предпринимательской деятельности и включения сведений в индивидуальные лицевые счета.

21.12.2020 Пилия Т.В. обратилась с заявлением к административному ответчику о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб.

29.12.2020 Отделением вынесено решение № 814 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб. в связи с истечением 14.03.2020 трех лет со дня уплаты страховых взносов.

Письмом от 02.03.2021 № 07-09/3145 заместитель начальника Управления известил истицу об отказе в возврате ей излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб., приложив копию уведомления от 12.01.2021 № 814 о принятом Решении от 29.12.2020.

Действительно согласно ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако в данном случае срок обращения с указанным заявлением еще не прошел, так как об отказе во включении периода с 24.05.2005 по 31.12.2006 в страховой стаж Пилия Т.В. узнала только 22.05.2020, а об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб. – из письма Управления от 02.03.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб. Пилия Т.В. не утрачено, административный ответчик, получив заявление истца о возврате излишне уплаченных страховых взносов за период 2005 – 2006, оплаченных 14.03.2017 года было обязано в силу чч. 1 и 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ принять решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 1926 руб. и направлении указанного решения в налоговый орган, имея ввиду и то обстоятельство, что иной задолженности по уплате страховых взносов у заявителя установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 29.12.2020 № 814 об отказе Пилия Т.В. в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на их возврат, в связи с чем подлежат отмене на основании взаимосвязанных положений пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что на пенсионный орган следует возложить обязанность принять решение о возврате Пилия Т.В. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетный (расчетный) период, истекший до 01.01.2017 в сумме 1926 руб. и направлении указанного решения в Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от 29.12.2020 № 814 об отказе Пилия Тамаре Владимировне в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Обязать Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о возврате Пилия Тамаре Владимировне излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетный (расчетный) период, истекший до 01.01.2017 в сумме 1926 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 года