Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2018 ~ М-943/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1204/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В., при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Матилайнен (Петренко) И.П., Петренко И.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указаннымиском к Матилайнен (Петренко) И.П. и Петренко И.С. по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истцом с Петренко И.П. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 647 000 рублей на 96 месяцев под 25,5% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Петренко И.С. был заключен договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия платежей по графику, что привело к образованию задолженности в размере 964 696,62 рублей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Банк сообщал заемщику, в том числе в направленном ему письменном требовании, о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 964 696,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846,97 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчики Матилайнен (Петренко) И.П. и Петренко И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Матилайнен И.П. заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Приозерским городским судом ленинградской области ее иска к Петренко И.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе и данных кредитных обязательств.Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факт выдачи кредита ответчику и нарушения последними своих обязательств подтверждается представленными суду доказательствами – кредитным договором№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительными соглашениями к нему от ХХ.ХХ.ХХ поручительства№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ о переводе денежных средств на счет истца, графиком платежей, историей ссудного счета, требованиями от ХХ.ХХ.ХХ и сведениями об их направлении. Кредитным договором установлены обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа договором предусмотрена уплата неустойки, в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 964 696,62 рублей, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету в состав этой суммы входят: просроченная задолженность – 554 437,46 рублей, пени по кредиту – 39 899,84 рублей, просроченные проценты – 271 901,05 рублей, пени по процентам – 98 458,27 рублей.

    Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, не вносившим платежи в полном объеме в соответствии с графиком и письменно извещавшимся о необходимости погашения задолженности, существенно нарушаются принятые на себя обязательства по договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем на основании названных положений договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчиков перед банком на указанную сумму, обязанности ее выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение должника, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке в части пеней по кредиту с 39 899,84 рублей до 10 000 рублей, пени по процентам – с 98 458,27 рублей до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Петренко И.П.

Взыскать сМатилайнен (Петренко) И.П. и Петренко И.С, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карельское отделение № ...: задолженность по кредитному договору в размере 856 338 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 97 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяО.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018