Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2015 (2-6813/2014;) ~ М-6820/2014 от 11.12.2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/15 по иску Воронкова А. В. к Суконникову Н. П., Демидову А. В., ОАО СК «Астро-Волга», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Воронков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Суконникову Н.П., Демидову А.В., ОАО СК «Астро-Волга», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением Суконникова Н.П., автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, под управлением Демидова А.В., автомобиля истца Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 2104, гос. рег. знак №, принадлежащего Янчуку В.И. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель Демидов А.В., двигаясь на автомашине Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением Суконникова Н.П., после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль истца Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, который сдвинулся с места и ударился в припаркованный автомобиль ВАЗ 2104, гос. рег. знак №, принадлежащего Янчуку В.И. Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Демидова А.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. В действиях водителя Суконникова Н.П. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за совершение которого установлена ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ в действиях водителей, припарковавших ТС Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, и ВАЗ 2104, гос. рег. знак №, нарушение ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Демидова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», водителя Суконникова Н.П. – в ОАО СК «Астро-Волга». Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. На официальные обращения в ЗАО СГ «Уралсиб» и ОАО СК «Астро-Волга» истцом получен отказ в страховой выплате. Досудебные претензии также оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить степень вины ответчиков, Демидова А.В. и Суконникова Н.П.; взыскать в пользу Истца с Ответчиков, Страховой компании «Уралсиб» и Страховой компании «Астро-Волга» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, водителями Демидовым А.В. и Суконникова Н.П., денежную сумму в размере <данные изъяты>, соразмерно степени вины застрахованных, Демидова А.В. и Суконникова Н.П.; взыскать в пользу Истца с Ответчиков, Страховой компании «Уралсиб» и Страховой компании «Астро-Волга» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Истца (потребителя); взыскать в пользу Истца с Ответчиков, Страховой компании «Уралсиб» и Страховой компании «Астро-Волга» моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Истца с Ответчиков, Демидова А.В. и Суконникова Н.П. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; а также денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, соразмерно степени вины каждого; взыскать в пользу Истца с Ответчиков Демидова А.В., Суконникова Н.П., Страховой компании «Уралсиб» и Страховой компании «Астро-Волга» денежные средства, затраченные на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Истца с Ответчиков Демидова А.В., Суконникова Н.П., денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Воронков А.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Суконников Н.П. и Демидов А.В. исковые требования признали, обстоятельства ДТП и повреждения ТС истца не оспаривали.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баласанян С.С. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 176-178), пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку повреждение ТС истца возникло из-за нарушения ПДД РФ водителем Демидовым А.В. Также считают, что в возникшей дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей Демидова А.В. и Суконникова Н.П., поэтому при обращении к ним за страховым возмещением водителя Демидова А.В. выплатили ему <данные изъяты>

Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв (т.1, л.д. 189-190), в котором в удовлетворении исковых требований Воронкова А.В. просили отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Из материалов дела следует, что Воронков А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, VIN № (т.1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. водитель Суконников Н.П., выполняя маневр разворота на автомобиле ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, следуя по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, повернув налево, заехал на придомовую территорию <адрес>, откуда осуществлял движение задним ходом на проезжую часть стороны дороги <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выезжая с прилегающей к <адрес> территории, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, под управлением водителя Демидова А.В., которое следовало по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных ТС, в результате которого транспортное средство Демидова А.В. допустило наезд на припаркованный на обочине встречной полосы движения <адрес> автомобиль истца Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, который сдвинулся с места и ударился задним бампером с припаркованным за ним автомобилем ВАЗ 2104, гос. рег. знак №, принадлежащим Янчуку В.И., после чего автомобиль Демидова А.В. въехал в стену <адрес> в <адрес>.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

        - Истец Воронков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. его автомобиль Шевроле Круз был припаркован на <адрес>, между <адрес> и <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. В это время он находился дома. Следом за его ТС был припаркован автомобиль ВАЗ 2104, принадлежащий Янчуку В.И. После того, как два автомобиля, Газель под управлением Суконникова Н.П. и Шевроле Нива под управлением Демидова А.В. совершили столкновение, он вышел из дома и увидел, что автомобиль Шевроле Нива въехал в его автомобиль и, проехав дальше, врезался в стену жилого дома. На ТС истца были повреждены бампер, капот, два крыла, правое колесо, решетка радиатора, радиатор. Он обращался в страховые компании, но получил отказ в страховой выплате. ТС восстановил полностью за свой счет.

    - ответчик Суконников Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле, покрытым тентом, марки ГАЗ, гос. рег. знак №, которым управляет на основании доверенности, выезжал со двора <адрес> со скоростью 3-5 км/ч. Он убедился, что по <адрес> никаких других автомобилей нет, шел только трамвай по <адрес>, за которым он транспортных средств не видел, стал выезжать задним ходом, включив при этом аварийную сигнализацию, на <адрес>, которая имеет две полосы движения в одну сторону и две – в другую. На правой крайней полосе стоял припаркованный легковой автомобиль, поэтому он выехал уже на левую полосу, ближе к середине дороги. Оказавшись на второй полосе, он увидел на расстоянии около 15 м от своего ТС автомобиль Шевроле Нива, тогда он остановился, чтобы переключиться на первую передачу, чтобы проехать вперед, думал, что он (Демидов А.В.) объедет его или остановится, но Нива его не пропустила и не объехала, в это время произошло столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, в угол борта. Шевроле Нива от удара отлетела на другую сторону дороги, где располагался автомобиль истца, ударилась в него, а потом в стену дома. После столкновения ТС ГАЗ, гос. рег. знак №, стояло на <адрес> на полосе дороги по направлению в сторону <адрес> от <адрес> располагалась на противоположной стороне около дома. Считает, что вина обоюдная, т.к. он (Суконников Н.П.) нарушил правила выезда со двора, а водитель Нивы его не пропустил. Поскольку шел трамвай, поэтому он (Суконников Н.П.) за ним не увидел движущийся автомобиль Нива. С какой скоростью ехал автомобиль Шевроле Нива он не знает, думает около 60 км/ч, специальных ограничений скорости в этом месте нет. На уточняющие вопросы пояснил, что он смотрел в зеркало заднего вида, когда двигался задним ходом, в это время автомашина Нива была от него в 10-15 метрах. Когда он переключал скорость, он стоял около 3-4 секунд, успел только включить передачу. В объяснениях, данных сотрудникам ДПС после ДТП, он указал, что его автомобиль начал глохнуть, тогда он выжал сцепление и переключил передачу, в это время увидел автомобиль Нива, тогда и произошло столкновение с левой задней частью его ТС.

        - ответчик Демидов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. он один на своем автомобиле Шевроле Нива, гос. рег. знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч, больше он разогнаться в том месте и не мог, т.к. ехал с поворота с <адрес> он свернул с <адрес> дорога была свободная. Препятствие в виде ТС Газель он увидел в 15-20 метров от себя. До этого момента Газели видно не было, она выехала из двора на проезжую часть задним ходом. Когда он заметил Газель, то стал тормозить и выкрутил руль влево, но т.к. расстояние было небольшое, то произошло столкновение с левым бортом Газели. Поскольку руль был выкручен влево, он покатился по ходу движения и столкнулся правой передней частью с припаркованным ТС истца. После столкновения пересек газон и столкнулся со стеной <адрес>, то предпринял бы возможные действия для ее объезда или остановки. Припаркованные автомобили его движению не мешали. Он решил, что лучше вывернуть руль, чем врезаться в Газель. Он хотел ее объехать, при этом тормозил, но столкновения избежать не удалось. На уточняющие вопросы пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе проезжей части, дорога была свободной. Газель он заметил в 10-15 м от себя, когда он (автомобиль Газель) выехал на дорогу. Он тормозил, не знает, почему на схеме не отражено, поскольку имеются фотографии с телефона, где видны следы тормозного пути от протектора на асфальте на месте ДТП.

        - свидетель Филатова Е.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на около офиса, расположенного по адресу <адрес>, строение 1, и разговаривала со своей сотрудницей, как вдруг увидела автомашину Газель, которая иногда привозит к ним в офис груз. Газель двигалась со стороны Площади Революции в сторону <адрес>, водитель Газели начал поворачивать налево, в сторону двора их дома, там все разворачиваются, т.к. удобный для этого карман. Остановившись на въезде на парковку, автомобиль Газель начал сдавать назад, выехав при этом на правую полосу, остановился, выкручивал руль, и в это время выехал автомобиль Нива, задел борт Газели и снес свое правое зеркало, после этого вылетел на встречную полосу движения, где были припаркованы автомобиль Шевроле и ВАЗ 2104, а после этого влетел в жилой дом. На уточняющий вопрос указала, что думает, что водитель Газели стоял около 10-15 секунд, пока выкручивал руль, в это время других ТС на дороге не было. До момента столкновения ей Ниву видно не было, т.к. она (свидетель) стояла около дома, и видимость была ограничена. ТС были припаркованы вдоль <адрес> по обеим сторонам, а так же вдоль обочины, на стороне их офиса. До Газели водителю Нивы оставалось 2-3 метра. Она видела только момент, как Нива приблизилась к Газели, после чего произошел удар. После столкновения Нива двигалась, как ей показалось, не тормозя, водитель Нивы вывернул руль, после чего врезался в переднюю часть автомобиля Шевроле, в это время водителя Шевроле в машине не было.

        - Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 216-217), подлинник которой исследовался в судебном заседании, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ятмановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением Суконникова Н.П., Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, под управлением Демидова А.В., автомобиля истца Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 2104, гос. рег. знак №, принадлежащего Янчуку В.И. В результате происшествия у автомобиля Chevrolet Cruz, гос. рег. знак №, повреждены передний бампер, задний бампер, передние фары, решетка радиатора, переднее правое колесо, два передних крыла, капот, рамка государственного регистрационного знака, колпак переднего правого колеса.

        - В отношении водителя Суконникова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за непредоставление преимущества в движении ТС, пользующемуся преимуществом, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.1, л.д. 196).

        - В отношении водителя Суконникова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Суконникова Н.П. состава административного правонарушения, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ водитель Суконников Н.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 202-205).

        - В отношении водителя Демидова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в котором установлено, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в виду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (т.1, л.д. 198-201).

    - Из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9) следует, что локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля Шевроле Нива в переднюю часть автомобиля Шевроле Круз и последующим столкновением автомобиля Шевроле Круз с автомобилем ВАЗ 2104.

Таким образом, как следует из материалов дела, характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имел место удар задней левой части автомобиля Газель в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Нива, а также удар автомобиля Шевроле Нива в переднюю часть автомобиля Шевроле Круз, и столкновение автомобиля Шевроле Круз с автомобилем ВАЗ 2104.

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 209), составленной инспектором ДПС Ятмановым В.В. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей ГАЗ и Шевроле Нива произошло в 4,5м от правого края проезжей части <адрес> на стороне дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, столкновение автомобиля Шевроле Нива с автомобилем Шевроле Круз произошло в 1,5м от правого края проезжей части <адрес> на стороне дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, столкновение автомобиля Шевроле Круз с автомобилем ВАЗ 2104 произошло на правом крае проезжей части <адрес> на стороне дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> столкновений с ТС автомобиль Шевроле Нива столкнулся со стеной <адрес> и занял положение вне проезжей части дороги на расстоянии 3,4м от края проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> схеме следы торможения ТС не отражены.

- из представленных с места ДТП фотоматериалов (т.1, л.д. 218-219, 240-244) усматривается наличие тормозного пути на проезжей части <адрес> по траектории, по которой двигался во время ДТП автомобиль Шевроле Нива, что подтверждает показания ответчика Демидова А.В. о том, что он принимал меры к экстренному торможению, пытаясь избежать столкновения с ТС Газель. Направление тормозного пути свидетельствует о том, что водитель Демидов А.В., действительно, повернул руль налево, пытаясь избежать столкновения.

- из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, расположенной на стене <адрес>, усматривается, что автомашина Газель начинает совершать маневр разворота, повернув налево с <адрес> к воротам <адрес> (12:48:08), останавливается (12:49:14), начинает движение задним ходом (12:48:16), выезжает на проезжую часть <адрес>, где в 12:48:23 происходит ДТП. Сам факт ДТП скрыт от обзора камеры кроной дерева.

Согласно п. 1.2. раздела 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3. указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений, изложенных в п. 1.2. ПДД РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая действия водителей Суконникова Н.П. и Демидова А.В. с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения участников и очевидцев автоаварии, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, суд считает, что не убедившийся в безопасности своего маневра, двигавшийся задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Суконников Н.П. не уступил дорогу транспортному средству Демидова А.В., двигавшемуся по <адрес> имеющему по отношению к нему преимущество, чем создал помеху для движения автомобиля Демидова А.В., что привело к их столкновению, а впоследствии к столкновению автомобиля Демидова А.В. с автомобилем Воронкова А.В. и стеной жилого дома.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суконникова Н.П. в результате несоблюдения им требований п. 1.5, п. 8.3 и п. 8.12 ПДД РФ, поскольку последний, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Демидова А.В., двигавшемуся по <адрес> имеющему по отношению к нему преимущество, чем создал помеху для движения автомобиля Демидова А.В., который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль истца, который столкнулся с автомобилем Янчука В.И.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО СК «Астро-Волга» о том, что Демидовым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт превышения водителем Демидовым А.В. скоростного режима и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на полосу его движения ТС Суконникова Н.П., путем экстренного торможения, а также безопасного маневрирования.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ необходимо было руководствоваться п. 1.2, 1.5, 8.3 и 8.12 ПДД, согласно которых маневр выезда на дорогу с прилегающей территории должен быть безопасным для остальных участников движения, при этом водитель Суконников Н.П., совершающий маневр движения задним ходом с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, включая автомобиль истца, вне зависимости от скорости их движения.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что столкновение ТС Шевроле Нива с автомобилем истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Суконникова Н.П., который на автомобиле ГАЗ совершая маневр движения задним ходом с прилегающей к <адрес> территории, создал помеху другим участникам движения, а именно не уступил дорогу движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением Демидова А.В., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль истца Шевроле Круз.

Нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей автомашины, Шеврале Круз, гос. рег. знак С275КХ163, Воронкова А.В., и автомашины ВАЗ 2104, гос. рег. знак №, принадлежащей Янчуку В.И., не установлено.

Суд не усматривает наличия обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями Суконникова Н.П., совершавшего маневр движения задним ходом с прилегающей к <адрес> территории, не убедившегося в его безопасности и не пропустившего все ТС, имеющие преимущество в данной дорожной ситуации. Суду не представлено доказательств, что Демидов А.В. нарушал скоростной режим. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, наличие противоправности в действиях Демидова А.В. в ходе разбирательства дела установлено не было. Более того, на Суконникова Н.П. возлагалась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, независимо от того, по какой полосе и с какой скоростью они движутся.

По тем же причинам суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Демидова А.В., соответственно, не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда. Демидов А.В. был вправе ожидать от других участников движения соблюдения предписаний Правил дорожного движения РФ. Доказательств, что выбранная им скорость движения по <адрес> не укладывалась в рамки установленных ограничений, не соответствовала скорости движения впереди идущих транспортных средств и не обеспечивала управляемость автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении Демидовым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, учитывая, что полоса его движения по <адрес> была свободна, водитель Демидов А.В. ожидать появления автомобиля Суконникова Н.П. с прилегающей к <адрес> территории и не должен был.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, передних фар, решетки радиатора, переднего правого колеса, двух передних крыльев, капота, рамки государственного регистрационного знака, колпака переднего правого колеса.

    В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-29), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, Суконников Н.П. принимал участие в осмотре поврежденного ТС истца, Демидов А.В. и страховщики ОАО СК «Астро-Волга» и ЗАО СГ «УралСиб» извещались о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 28-29).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативной оценки не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараАвтоЭкспертиза» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и признать за истцом право на возмещение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере 179779 рублей 68 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Суконникова Н.П. при управлении ТС ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что после указанного ДТП ОАО СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения Демидову А.В. в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере лимита ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего, что составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что им сделано не было, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая также во внимание изложенные выше положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Суконникова Н.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и величиной предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании с Суконникова Н.П. расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (т.1, л.д. 30-31) суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, при этом требование о взыскании с Суконникова Н.П. расходов на оценку ущерба подлежит в размере 1929 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Суконникова Н.П. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг (т.1, л.д. 49-51) в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховщикам, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Воронкова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суконникова Н. П. в пользу Воронкова А. В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь