Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2016 ~ М-1111/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1295/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабашина М.О. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барабашин М.О. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты>.

09 ноября 2015 года в 19 час. 10 мин. на пер. Речной в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, <данные изъяты>, под управлением А. и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Н.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Кобальт, <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Александрова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Барабашина М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

12.11.2015 года по факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также автомобиль для осмотра. При этом истцом понесены почтовые расходы в размере 131 руб. 34 коп. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа истец также не получал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в оценочную независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, составленного центром независимой оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 400 руб. 00 коп. За составление данного отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленного центром независимой оценки «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 390 руб. 00 коп. За составление данного отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, за отправку которой истцом понесены расходы в размере 226 руб. 70 коп.

24.12.2015 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения приложив заключение независимого эксперта. При этом истцом понесены почтовые расходы в размере                62 руб. 29 коп.

28.12.2015 г. претензия получена страховой компанией, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО СО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 390 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 226 руб. 70 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере                   5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по отправке извещения в страховую компанию в сумме 131 руб. 34 коп., расходы по отправке претензии в сумме 62 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности                Ч.. поступило заявление об отказе от исковых требований в части недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 030 руб.

Определением суда от 18 мая 2016 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Барабашина М.О. – Ч.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в целом дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в досудебном порядке ввиду непредставления истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр. После осмотра автомобиля в ходе судебного разбирательства страховое возмещение было перечислено, оснований для взыскания судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что Барабашин М.О. является собственником транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года в 19 час. 10 мин. на пер. Речной в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, <данные изъяты>, под управлением А. и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Кобальт, <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя А. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Барабашина М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 12.11.2015 года Барабашин М.О. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ОАО СО «ЖАСО» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр.

24.12.2015 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения приложив заключение независимого эксперта.

В связи с неудовлетворением его требований истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ОАО СО «ЖАСО» произвело осмотр автомобиля, признало данный случай страховым и перечислило на счет истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 360 руб.

Указанная сумма представителем истца не оспорена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Из пунктов 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, применимую к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий к реализации его прав.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение истцу не выплатил, несмотря на то, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 63 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана Барабашиным М.О. представителю для участия именно в настоящем деле, поскольку истец оформил её незадолго до обращения в суд с исковым заявлением (02 марта 2016 года). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,                           194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░