Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2020 от 16.03.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. Согласно условиям договора ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершены были расходные операции с использованием карты на общую сумму 227888,87 руб. При этом заемщик принял обязательство возвратить кредит, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Тарифным планом № ******. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты № ****** в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95908,37 руб., в том числе основной долг – 93863,67 руб., проценты по кредиту – 44,70 руб., плату за пропуск минимального платежа – 2000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,25 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ответчик ФИО2 указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифном плане № ******.

В соответствии с Тарифным планом № ****** процентная ставка составляет 36 % годовых, предусмотрены дополнительные платы: плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно – 600 руб., минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.).

П. 18 Тарифного плана № ****** за неуплату суммы задолженности в полном объеме, указанном в заключительном счете-выписке, установлена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика долга в пользу истца отменен.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 95 908,37 руб., в том числе основной долг – 93 863,67 руб., проценты по кредиту – 44,70 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последняя оплата в счет оплаты за пропуск минимального платежа была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Оплата задолженности должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выставленного заключительного счета-выписки). Исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности был приостановлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 мес. 17 дн.).

Принимая во внимание выставленный период просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), период приостановления срока исковой давности ( 3 мес. 17 дн.), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, о чем заявлено ответчиком, и в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина