Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2015 от 25.09.2015

Дело №1-89/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 2 ноября 2015 г.

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., подсудимого Попов А.В,, адвоката Дружининой Т.А., а также с участием потерпевшего Б,Б,Б,, при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попов А.В,, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом Курганской области по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В,, в период с 00 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Б,Б,Б, из корыстных побуждений путем разбойного нападения, с использованием предметов в качестве оружия, приискав для этого неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде деревянной палки, проследовал за Б,Б,Б, по <адрес>, до пересечения улиц <адрес>, где, с целью подавления воли потерпевшего и совершения хищения чужого имущества, внезапно напал на Б,Б,Б, и умышленно нанес, используемым в качестве оружия предметом не менее одного удара по голове, от которого потерпевший испытал физическую боль. Когда Б,Б,Б, попытался скрыться, Попов А.В, настиг потерпевшего и потребовал передать ему золотое кольцо и наручные часы. Боясь дальнейшей физической расправы, потерпевший отдал Попов А.В, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом для окончательного подавления воли Б,Б,Б, к дальнейшему сопротивлению и в целях облегчения совершения хищения, используя в качестве оружия неустановленный предмет, Попов А.В, умышленно нанес не менее двух ударов по верхней части туловища потерпевшего, от которых Б,Б,Б, испытал физическую боль. Похищенное имущество Попов А.В, незаконно обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В, причинил Б,Б,Б, ушибленную рану лобной области слева, укушенную рану языка, ссадину правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для Б,Б,Б, значительным, так как его семейный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Подсудимый Попов А.В, в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с И,И,И, в вечернее время пришел в бар «Олимп» в <адрес>, где пили пиво. Около 24 часов встретил Б,Б,Б,, которого позвал к ним за столик. Ранее он с Б,Б,Б, не общался, конфликтов с ним не было, просто знал как зовут. За столик позвал, так как Б,Б,Б, разбил бутылку пива и он пожалел его. Они стали угощать его пивом, а Б,Б,Б, сказал что когда выпьют их пиво, потом будет угощать он. Каких – либо конфликтов между ними не было. За спиртное рассчитывался только он. Примерно в 3 часа ночи он пошел домой по <адрес> в сторону <адрес> и свернул на нее. Его догнал Б,Б,Б, и он спросил у него, почему тот не отвечает за свои слова и так и не угостил их в баре. Б,Б,Б, ответил, что если это принципиально, то он может отдать ему часы и сняв их с руки бросил на землю. В ходе словесной ссоры он обидевшись на действия Б,Б,Б, поднял с земли палку и нанес Б,Б,Б, 2 удара в область головы. Б,Б,Б, упал, но тут же поднялся и убежал. Он крикнул Б,Б,Б, чтобы тот забрал часы, но тот не остановился. Тогда он поднял часы и пошел домой, выбросив их затем по дороге около <адрес> за ненадобностью. Никакого кольца у Б,Б,Б, не видел. Удары Б,Б,Б, он нанес в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. Требований о передаче часов или кольца Б,Б,Б, не высказывал.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что когда он наносил удары Б,Б,Б,, тот снял кольцо и бросил его в сторону, затем убежал в направлении <адрес>. Он оглядел асфальт, где это всё происходило, но кольца не увидел. Часы же потерпевший снял и подал ему в руки.

По поводу оглашенных показаний Попов А.В, пояснил, что не может объяснить почему говорил о том, что искал на асфальте кольцо. Так как было темно, то и увидеть его было нельзя. Часы на самом деле были переданы ему в руки.

Суд принимает за основу показания Попов А.В,, в части изъятия имущества у потерпевшего, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с материалами дела, соответствуют обстоятельствам преступления.

Кроме собственного частичного признания, вина Попов А.В, в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Потерпевший Б,Б,Б, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов пришел в бар «Олимп» в <адрес>. С собой у него было около <данные изъяты> рублей на которые он покупал пиво. К нему подошел Попов А.В,, но на тот период он знал только его кличку - «Хантер» и пригласил к себе за столик, где также сидел И,И,И,. Каждый заказывал спиртное сам и он также сам расплачивался за пиво. Попов А.В, он ничего должен не был. Конфликтов с ним у него не было. Затем он сходил до банкомата и снял еще <данные изъяты> рублей. Примерно около 2 часов он пошел домой. Несмотря на выпитое спиртное, все помнит хорошо. Выйдя из бара пошёл по <адрес>, свернул на <адрес>, и тут услышал звук приближающихся позади шагов. Он обернулся, и тут же его ударили предметом, похожим на палку или биту в область головы, но он успел прикрыться и удар пришелся в правую руку. Он напугался и побежал, но через 20 метров споткнулся и упал вниз лицом. Боясь продолжение ударов и думая, что его хотят ограбить он сказал что все отдаст и, сняв золотое кольцо с наручными часами, положил их перед собой на землю. Слышал, как нападавший поднял часы. Брал ли он также кольцо – не видел. После этого он встал и убежал домой. Нападавшего не разглядел, но по комплекции тот был похож на Попов А.В,. Каких-либо требований о передачи имущества нападавший не высказывал, но что-то говорил, после того как он снял кольцо и часы, что – не помнит. По голосу нападавшего подумал что это Попов А.В,. Всего ему нанесли один или два удара.

Наручные часы с металлическим браслетом, оценивает в <данные изъяты> рублей, золотое рифлёное кольцо в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб для него составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным. В настоящее время материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии следует, что сразу после нанесенного ему удара нападавший сказал: «Кольцо, часы» Он понял, что это сказал Попов А.В,, так как узнал его по голосу и по комплекции, а также по одежде, в которую был одет Попов А.В, в баре. После того, как он упал, Попов А.В, еще нанес ему в верхнюю часть туловища не менее 2 ударов каким-то предметом, похожим на биту. После высказанных Попов А.В, требований, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он снял обручальное кольцо с правой руки, часы с левой руки и положил их на землю. Попов А.В, поднял всё это с земли и скрылся.

По поводу оглашенных показаний потерпевший сказал, что давал их под впечатлением от преступления и мог что-то напутать. Сейчас же он уже успокоился и дает более точные показания.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, в части нападения на него и завладения имуществом, данные им на предварительном следствии, так как они соответствуют обстоятельствам преступления, подтверждаются материалами дела, и даны потерпевшим, вопреки его доводам, в довольно значительный срок после совершения в отношении него преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтверждают его показания, данные им непосредственно после совершения нападения – ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Х,Х,Х,, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра ей на телефон позвонила супруга сына и сообщила, что сына избили и ограбили. Позже, сын ей говорил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его ограбил и избил Попов А.В,. Когда она приехала в полицию, в актовом зале увидела молодого человека, который, узнав, что она мама Б,Б,Б, начал у неё просить прощения, сказал, что раскаивается, что вернет деньги за кольцо и часы, возместит моральный ущерб. От сотрудников полиции узнала, что зовут этого человека Попов А.В,. Попов А.В, просил ее чтобы они еще сами поискали кольцо, из чего она поняла, что он не нашел его на месте преступления. Во время очной ставки Попов А.В, просил сына не «топить» его и считает, что из-за этого, по своей доброте сын «смягчил» показания. Затем к ним домой приходили друзья Попов А.В,, родители и также просили не давать против него показания. У сына было обручальное золотое кольцо, стоимостью около <данные изъяты> рублей, которое сын никогда не снимал. Кольцо было у сына на руке и накануне ограбления.

Показаниями свидетеля И,И,И,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он совместно с Попов А.В, пришел в бар «Олимп» по адресу: <адрес>. В баре они распивали спиртное. Примерно в 24 часа к ним за стол подсел парень, которого он знает, зовут его Б,Б,Б,. Он сказал, что сейчас выпьет с ними пиво, которое они купили, а затем их угостит спиртным. Они согласились. Он был в баре до 2 часов ночи, затем ушел домой. За время его пребывания в баре конфликтов у Попов А.В, с Б,Б,Б, никаких не было. О том, что Б,Б,Б, побили этой ночью около бара, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Д,Д,Д, в судебном заседании показал, что работает в баре «Олимп» в <адрес> в должности разнорабочего. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Около 24 часов в бар пришли молодые люди, которых знает по прозвищам «Хантер» и «И,И,И,». Они пили пиво и сидели за столиком. Затем к ним пришел ещё один молодой человек, как сейчас знает – Б,Б,Б,. Он купил несколько бутылок пива, две из которых разбил, затем подсел за столик к «Хантеру». За время, которое они пили пиво, каждый расплачивался за себя. Ссор и конфликтов между ними не было. Кто, в какой очередности и во сколько ушли, он не видел.

Виновность подсудимого также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия с участием Б,Б,Б, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б,Б,Б, указал место нападения на него на участке открытой местности вблизи пересечения улиц <адрес> (л.д. 4 -8)

-протоколом осмотра места происшествия с участием Попов А.В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.В, по адресу: <адрес> указал место, где он выбросил часы потерпевшего Б,Б,Б,. Часы были обнаружены и изъяты (л.д. 11-17).

-протоколом осмотра места происшествия с участием Б,Б,Б, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б,Б,Б, указал место нападения, а также, в каком месте у него было похищено имущество и где он находился после происшедшего (л.д. 18-23).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены часы наручные в корпусе серебристого цвета «Calvin Klein» с металлическим браслетом серебристого цвета, которые были похищены у Б,Б,Б, ( л.д. 55-57).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании выводов которого у Б,Б,Б, установлены ушибленная рана лобной области слева, укушенная рана языка, ссадина правого локтевого сустава, причинённые твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью ( л.д. 40-41)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ж,Ж,Ж, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходя по <адрес> около 3 часов ночи остановился покурить и был свидетелем конфликта между Попов А.В, и Б,Б,Б,, которые стояли в 20-25 метрах от него друг напротив друга и разговаривали на повышенных тонах. О чем говорили, не помнит. Видел, что Б,Б,Б, снял часы и бросил на землю, а Попов А.В, ударил его палкой по голове и сказал – «забери свои часы». Поднявшись с земли Б,Б,Б, убежал.

Изучив в судебном заседании обстоятельства дела, с учетом оценки доказательств, их подтверждающих, суд считает доказанным факт разбойного нападения Попов А.В, на потерпевшего Б,Б,Б,.

Оценивая показания потерпевшего Б,Б,Б,, свидетелей Х,Х,Х,, Д,Д,Д, и И,И,И,, суд приходит к выводу о том, что они не содержат противоречий и достоверно восстанавливают события, как предшествующие совершению Попов А.В, преступления, так и происшедшие впоследствии, и в полной мере доказывают умышленный характер действий Попов А.В,, направленных на совершение разбойного нападения на Б,Б,Б, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего нашли объективное подтверждение и в выводах судебно-медицинского эксперта, согласно заключению которого, у Б,Б,Б, установлены ушибленная рана лобной области слева, укушенная рана языка, ссадина правого локтевого сустава, причинённые ДД.ММ.ГГГГ, а характер и локализация данных телесных повреждений соответствует механизму их образования, указанному как потерпевшим, так и самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения на фоне внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, судом отвергаются как необоснованные и надуманные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний потерпевшего Б,Б,Б,, свидетеля Д,Д,Д, следует, что во время распития спиртного в баре между подсудимым и потерпевшим ссор не было, и каждый из присутствующих самостоятельно оплачивал свое спиртное. Таким образом, к версии Попов А.В, о том, что неоплаченный Б,Б,Б, счет явился обоснованным поводом для возникшей впоследствии ссоры между ними, суд относится критически и расценивает ее как избранную подсудимым тактику защиты.

Объективно опровергается совокупностью доказательств вины Попов А.В, в разбойном нападении и довод подсудимого о том, что требований отдать ему часы и кольцо он Б,Б,Б, не высказывал, а потерпевший самостоятельно передал ему свое имущество. Из показаний потерпевшего следует, что после нанесенных ему ударов, Попов А.В, потребовал отдать кольцо и часы и именно в результате этих действий потерпевший отказался от намерения оказывать сопротивление подсудимому и, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате примененного к нему насилия передал Попов А.В, указанное имущество.

Заявление подсудимого о том, что у потерпевшего не было кольца опровергаются его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший снял с руки кольцо и бросил на землю, а также показаниями свидетеля Х,Х,Х, согласно которым Попов А.В, знал о имеющимся у Б,Б,Б, кольце, и согласен был возместить его стоимость. Стоимость же самого кольца определена потерпевшим и не может влиять на квалификацию содеянного.

Таким образом, позиция стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение имущества Б,Б,Б, путем разбойного нападения, а телесные повреждения причинил потерпевшему в связи с возникшей обоюдной ссорой, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и свидетельствует о желании подсудимого избежать установленного законом наказания.

Квалификация действий Попов А.В,, предложенная государственным обвинителем, то есть по ч.2 ст.162 УК РФ, по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, принимается судом, поскольку указанный квалифицирующий признак разбоя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний Б,Б,Б, однозначно следует, что удары ему Попов А.В, наносил деревянным предметом, похожим на палку или биту. Сам подсудимый не отрицает факта применения им в качестве предмета, используемого как оружие, деревянной палки. Характер и механизм телесных повреждений, установленных у Б,Б,Б, в ходе производства судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам эксперта, не оставляют у суда сомнения, что причинены они были подсудимым при помощи деревянного предмета, использованного им в качестве оружия.

При указанных выше обстоятельствах, для суда очевидно, что показания потерпевшего, а также свидетелей по делу, являются достоверными и последовательными и отражают реальную действительность, поскольку полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотров, результатами судебной экспертизы, других следственных действий и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований признать доказательства, представленные стороной обвинения не допустимыми, не доверять им, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и сомнения в своей правдивости не вызывают.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты Ж,Ж,Ж, суд считает противоречащими обстоятельствам дела. Так, показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, который указал, что снимал кольцо и часы лежа на земле, а также то, что он не общался с нападавшим и тем более не ссорился. Противоречат показаниям подсудимого, который пояснил, что часы потерпевший передал ему в руки. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он опознал нападавшего лишь по чертам, контурам тела, так как было темно. Подсудимый также заявил, что из-за темноты невозможно было разглядеть имеется ли кольцо у потерпевшего. Свидетель Ж,Ж,Ж, же пояснил, что смог разглядеть и узнать Попов А.В, и Б,Б,Б, около 3 часов ночи с расстояния около 25 метров, а также разглядел, что Б,Б,Б, снял и бросил на землю часы, что также вызывает у суда обоснованное сомнение в правдивости его показаний. Таким образом, суд находит показания свидетеля Ж,Ж,Ж, недостоверными, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное и считает их несоответствующими обстоятельствам дела.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый Попов А.В, не состоит/л.д.119/.

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым разбойного нападения с применением предметов, используемых им в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Попов А.В, по факту нападения на Б,Б,Б, в целях хищения его имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что использует приисканный им деревянный предмет в качестве оружия, внезапно для потерпевшего напал на него и нанеся Б,Б,Б, несколько ударов указанным предметом, сломил его волю к сопротивлению и высказал требование передать ему имущество, принадлежащее потерпевшему, которым подсудимый незаконно завладел и скрывшись с ним с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Попов А.В, по факту нападения на Б,Б,Б, по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Попов А.В, преступления, данные о его личности, тот факт, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый Попов А.В, характеризуется отрицательно. По характеру агрессивный, вспыльчивый, склонен к совершению преступлений. Поддерживает отношения с личностями асоциальной направленности /л.д.136 /.

По месту жительства председателем ТСЖ «Ника» Попов А.В, характеризуется с положительной стороны как вежливый, отзывчивый жилец дома.

В период службы в Вооруженных Силах РФ Попов А.В, характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, грамотный сержант, обладающий выдержкой, пользующийся авторитетом.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попов А.В, суд признает в силу: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что в ходе осмотра места происшествия с его участием Попов А.В, указал место, где он оставил похищенные у Б,Б,Б, часы (л.д.11-17); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, которое выразилось в том, что подсудимый выплатил потерпевшему денежный эквивалент стоимости похищенного им имущества и возместил моральный вред в денежном выражении (л.д.53-54, 61, 65).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления и, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Попов А.В, преступления, данные его личности, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Попов А.В,, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цель и мотив совершенного Попов А.В, преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы «Calvin Klein», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными законному владельцу (л.д.59,60).

Учитывая, что Попов А.В, возместил потерпевшему Б,Б,Б, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением (л.д.61, 65), и последний отказался от ранее заявленных исковых требований, суд считает возможным гражданский иск, заявленный Б,Б,Б, по уголовному делу (л.д.62), оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника, принимавшего участие в судебном разбирательстве: адвоката Дружининой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с осужденного Попов А.В, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попов А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попов А.В,исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания Попов А.В, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92, 108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Попов А.В, - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы «Calvin Klein», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника, принимавшего участие в судебном разбирательстве: адвоката Дружининой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного Попов А.В, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин