Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2020 ~ М-1965/2020 от 19.10.2020

№ 2-2075/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005398-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковые Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. к Клименко В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд .............. в лице своего представителя с исковым заявлением обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по .............. к Клименко В. В. о возмещении материального ущерба в размере 5 605 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. от .............. Клименко В. В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы — судебным приставом- исполнителем .............. отдела судебных приставов Управления. В период нахождения Клименко В.В. на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления в рамках дела .............. Минераловодским городским судом .............., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, вынесено определение о прекращении производства по административному делу по иску ФИО к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов Клименко В.В. о признании незаконным его бездействия выразившееся в прекращении исполнительного производства и ненаправлении ответа ФИО Определением Минераловодского городского суда от .............. полностью удовлетворено заявление ФИО о взыскании с Управления 5 605 рублей понесенных судебных расходов по административному делу .............. по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов Клименко В.В. о признании незаконным его бездействия выразившееся в прекращении исполнительного производства и ненаправлении ответа ФИО Указанное определение суда вступило в законную силу .............., на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС ............... Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 5605 руб. перечислены ФИО платежным поручением .............. от ............... Клименко В.В. являясь судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов причинил Управлению материальный ущерб на сумму 5605 рублей, следовательно, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО, в размере 5605 руб.

Представитель истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Клименко В.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании заблаговременно суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Как следует из письменного ходатайства, представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. поддержал полностью исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования и ходатайство представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования суд, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступило административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. Клименко В. В., отделу судебных приставов по .............. УФССП России по .............., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и не направлению ФИО ответа и устранении нарушения прав.

В ходе рассмотрения административного дела судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Клименко В.В., надлежащим ФИО1, поскольку было установлено, что полномочия Клименко В.В. были переданы другому судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов ФИО1

Определением Минераловодского городского суда .............. по административному делу .............. от .............. производство по административному делу по иску ФИО к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, отделу судебных приставов по .............. УФССП России по .............., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .............. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и не направлению ФИО ответа незаконным, устранении нарушения прав, прекращено.

Определением Минераловодского городского суда .............. по административному делу .............. от .............. заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С Управления ФССП России по .............. пользу ФИО взысканы судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые и иные расходы на общую сумму 605 рублей.

Согласно предоставленному суду платежного поручения .............. от .............., Управление ФССП России по .............. выплатило ФИО присужденные судебные расходы в сумме 5 605 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Установленные обстоятельства гражданского дела позволяют суду прийти к выводу, что истцом, Управлением ФССП России по .............. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку как было установлено при рассмотрении административного дела, полномочия судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Клименко В.В. были переданы другому судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов ФИО1 и в ходе рассмотрения административного дела судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Клименко В.В., надлежащим ФИО1

ФИО оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и не направлению ответа, при этом установлено, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов ФИО1 были оспорены административным истцом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца Управления ФССП России по .............. на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полном объеме.

Из изложенного следует, что в отсутствии представителя истца, суд при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении гражданского дела не мог разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку такую замену суд производит только с согласия истца. Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов ФИО1 в качестве соответчика не имелось.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. к Клименко В. В. о возмещении материального ущерба в размере 5 605 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. к Клименко В. В. о возмещении материального ущерба в размере 5 605 рублей, отказать полностью

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Судья                             Д. В. Колесников