Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2011 (2-4068/2010;) ~ М-3922/2010 от 29.11.2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Володкиной Я.А.,

С участием истца Воронина Е.И.,

Представителя ответчика Старцевой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувёнкова М. И. к ООО (Наименование1) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Чувенков М.И. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании 110000 рублей упущенной выгоды, 10000 рублей компенсации морального вреда, 154500 рублей неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№). Одновременно с покупкой автомобиля был заключен договор о гарантийном обслуживании автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля начиная со 2 ТО ( (ДД.ММ.ГГГГ)) по четвертое ТО ( (ДД.ММ.ГГГГ)) истец проходил в ООО (Наименование1) После прохождения очередного ТО (№) ( (ДД.ММ.ГГГГ)) у автомобиля в пределах гарантийного периода ( 5 лет или 150000 км пробега) обнаружен недостаток ( неисправность), заключающейся в следующем: при нажатии на педаль сцепления и переключении скоростей раздается посторонний достаточно сильный звук. Для установления причин неисправности и ремонта по гарантии он обратился к ответчику, у которого проходил последние ТО. Однако ответчик отказал ему в проведении диагностики и ремонте по гарантии, мотивируя отказ тем, что он не является официальным дилером (Наименование5), и посоветовал обратиться к официальному дилеру (Наименование5) в <адрес>- ООО (Наименование2) ООО (Наименование2) так же ответил отказом, мотивируя отказ снятием автомобиля с гарантии, так как последние ТО автомобиль проходил не у официального дилера.

(ДД.ММ.ГГГГ) он повторно обратился к ответчику по поводу ремонта автомобиля, ответчик безвозмездно устранил поломку.

Ответчик ввел его в заблуждение, когда (ДД.ММ.ГГГГ) проводил ТО-3, не сообщил, что дилерский договор с (Наименование5) был прекращен.

Действия ответчика явились основанием для снятия его автомобиля с гарантийного обслуживания. Снятие автомобиля с гарантии явилось основанием для расторжения заключенного им ранее договора аренды автомобиля с последующим выкупом. При этом убытки, понесенные истцом и вызванные расторжением договора аренды составили сумму 110000 рублей, из которых 80000 рублей- сумма арендной платы и 30000 рублей – разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и продажной ценой автомобиля по договору аренды.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена в установленные 10 дней. В связи с этим полагает, что имеет право на получение неустойки в сумме 154500 рублей. Расчет произведен от покупной стоимости автомобиля ( л.д. 8-9).

На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 110000 рублей упущенной выгоды, 10000 рублей компенсации морального вреда, 14061 рублей возврата денег, уплаченных за работы. Требования о взыскании неустойки истец исключил ( л.д. 59-63).

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца вновь уточнил размер исковых требований, просит взыскать:

- 110000 рублей упущенной выгоды;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

- 3204 рубля возврата денежных средств за работу ( л.д. 95).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 94).

Представитель истца Воронин Е.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 44), поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Старцева Р.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от того же числа ( л.д. 45-46), возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений представитель указала, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт снятия автомобиля с гарантии, не доказал факт причинения ему убытков.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за Чувенковым М. И. на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), регистрационный знак (№), что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации ( л.д. 10-11). ПТС, договор купли-продажи транспортного средства, договор на гарантийное обслуживание автомобиля суду не представлены. Обязанность представления указанных документов истцу разъяснялась в определении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 2-5).

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу прохождения технического обслуживания транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) при пробеге автомобиля 1083 км истец прошел ТО-1 в (Наименование4) ТО-2 (ДД.ММ.ГГГГ) при пробеге автомобиля 14900 км, ТО-3 (ДД.ММ.ГГГГ) при пробеге 27486 км, ТО-4 (ДД.ММ.ГГГГ) при пробеге 43345 км истец прошел в ООО (Наименование1), что подтверждается отметками в сервисной книжке ( л.д. 27-28).

Истец просит взыскать в его пользу 110000 рублей убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( абзац 1 часть 2).

Истец утверждает, что по вине ответчика он понес убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, истцу предложено представить дополнительные доказательства ( л.д. 2-5). Однако истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт снятия его автомобиля с сервисного и гарантийного обслуживания, наличие упущенной выгоды, взаимосвязь убытков с действиями ( бездействиями) ответчика.

Истец не представил договор о гарантийном обслуживании его автомобиля ни в виде отдельного договора, ни в составе договора купли-продажи транспортного средства. Суду не известны условия этого соглашения, основания для прекращения гарантийного обслуживания транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец представил 2 письма ООО (Наименование2) В письме на имя истца ( без даты) сообщается об отказе устранения неполадок в автомобиле по гарантии, по двум причинам:

- имеет место неисправность не производственного характера, а возникшая в результате эксплуатации;

- (ДД.ММ.ГГГГ) истец прошел ТО в организации, не являющейся официальным дилером (Наименование5) ( л.д. 31).

В письме ( без даты) за подписью технического директора ООО (Наименование2) сообщается, что отсутствует возможность гарантийного обслуживания его автомобиля в связи с тем, что истцом нарушены интервалы технического обслуживания его автомобиля ( л.д. 64).

Однако указанные письма не содержат указания на прекращение ( расторжение) договора гарантийного обслуживания. Не представлено доказательств, что ООО (Наименование2) является надлежащей стороной, имеющей право на односторонний отказ от исполнения договора о гарантийном обслуживании автомобиля.

Судом был направлен запрос в ООО (Наименование3) о предоставлении сведений о прекращении договора о гарантийном обслуживании автомобиля. Согласно письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО (Наименование3) отсутствует такая информация ( л.д. 91).

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба на сумму 110000 рублей.

В обоснование своих доводов, истец представил суду копию договора аренды автомобиля с последующим выкупом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО1) ( л.д. 12), копию акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 37), копию уведомления о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 36).

Представленный договор аренды суд расценивает как мнимую сделку.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( часть 1 ст. 170 ГК РФ).

Представленный в суд договор датирован (ДД.ММ.ГГГГ). Однако никаких действий, связанных с созданием юридических последствий по указанному договору, сторонами по сделке совершено не было. Нотариальная доверенность на владение и управление транспортным средством не оформлена. Не внесены соответствующие изменения в полис ОСАГО, где бы (ФИО1) была указана в качестве лица, имеющего управлять транспортным средством.

Обязанность внесения таких изменений в договор страхования предусмотрен п. 22 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.

Судом неоднократно предлагалось представить суду доказательства, которые подтверждали бы намерение сторон создать правовые последствия по сделке. Такие доказательства представлены не были.

Договор сторонами не исполнялся. Истец указал, что по причине снятия автомобиля с гарантийного обслуживания. Однако снятие автомобиля с гарантийного обслуживания по условиям договора, не влияло на права Арендатора. Согласно п. 1.7 Договора обязанность технического обслуживания и ремонта автомобиля в течение всего срока Аренды лежала на Арендодателе, а не на Арендаторе. Как следует из материалов дела, в автомобиле имелась неисправность ( посторонний шум при нажатии педаль сцепления и при переключении скоростей). Однако указанная неисправность имела эксплуатационный характер, а не производственный, что подтверждается ответом ООО (Наименование2). В любом случае она подлежала устранению Арендодателем за свой счет.

Доказательств, что автомобиль, в отношении которого действует договор о сервисном и гарантийном обслуживании, имеет большую рыночную стоимость, чем автомобиль без такого договора, суду не представлено. Обязанность представления таких доказательств истцу была разъяснена определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 2-5).

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) в качестве дилера ООО (Наименование3) производило техническое обслуживание автомобиля истца.

По договору от (ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены услуги по проведению ТО-4 в сумме 3204 рубля, что подтверждается копией заказ-наряда (№) ( л.д. 80).

Предоставляя услуги по Техническому обслуживанию гарантийного автомобиля, ответчик ввел потребителя в заблуждение, не уведомив о том, что он утратил права дилера ООО (Наименование3), произвел отметки от имени дилера, что подтверждается выкопировкой из сервисной книжки ( л.д. 28).

В этой части истец обоснованно отказался от исполнения договора, и требует возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Наличие действующего соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки (Марка1) является существенным условием договора. Оно было нарушено.

Довод, что на (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствовал дилерский договор с ООО (Наименование3), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика следует взыскать спорную сумму 3204 рубля.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. У истца возникли проблемы с дальнейшим сервисным и гарантийным обслуживанием автомобиля у другого дилера ООО (Наименование2), что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом обстоятельств дела, определил размер компенсации 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца присуждена сумму 4204 рубля. Соответственно штраф в доход бюджета составит 2102 рубля.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлину следует взыскать с ответчика исходя из удовлетворенной части иска.

Госпошлина составит: 3204х4%+200= 328 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Чувёнкова М. И. 3204 рубля стоимости услуг, 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего – 4204 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 110000 рублей убытков – отказать.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета 328 рублей 16 копеек госпошлины, 2102 рубля штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: