Решение по делу № 2-46/2018 (2-802/2017;) ~ М-735/2017 от 02.11.2017

Дело № 2–35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     13 марта 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрыч Алексея Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Чекина Тимура Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Выдрыч А. К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер .... .../.../.... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11, управляющим автомобилем ГАЗ-..., регистрационный номер ... ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик страховую выплату не произвёл, направил мотивированный отказ, согласно которого договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем ГАЗ-..., регистрационный номер ... ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность нового владельца ФИО5 на дату ДТП застрахована не была. Считая данный отказ незаконным, для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс» сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 474716 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 320975 рублей, годные остатки составили 71035 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 249940 рублей, неустойку за период с .../.../.... по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Чекин Т. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер .... .../.../.... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11, управляющим автомобилем ГАЗ-..., регистрационный номер ... ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик страховую выплату не произвёл, направил мотивированный отказ, согласно которого договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем ГАЗ-..., регистрационный номер ... ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность нового владельца ФИО5 на дату ДТП застрахована не была. Считая данный отказ незаконным, для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс» сумма восстановительного ремонта с учёта износа заменяемых деталей составила 395634 рубля. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 395634 рубля, неустойку за период с .../.../.... по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Калтанского районного суда от .../.../.... гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 198-199).

Истец Выдрыч А. К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Чекин Т. А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Выдрыч А. К. требования уточнил, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 244242 рубля, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 354150,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела Чекин Т. А. требования уточнил, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 284100 рублей, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истцов Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. – Ващенко А. Е., действующая на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 51) и .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 158) со всеми правами в гражданском процессе в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что поскольку автомобиль Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... не был своевременно поставлен Чекиным Т. А. на регистрационный учёт, его доверителем для предъявления в ГИБДД был представлен договор купли-продажи, но уже от .../.../..... Несмотря на это ПАО СК «Росгосстрах» признала Чекина Т. А. выгодоприобретателем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что .../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» были получены заявления Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. о страховой выплате по факту ДТП от .../.../..... Из представленной справки о ДТП, следует, что на момент страхового случая .../.../.... собственником транспортного средства ГАЗ-..., регистрационный номер ... являлась ФИО5 Ответственность ФИО5 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована не была. В соответствии с нормами действующего законодательства, в установленный законом срок .../.../.... страховщиком был направлен в мотивированный отказ в выплате. .../.../.... были поданы претензии. .../.../.... Выдрыч А. К., .../.../.... Чекину Т. А. были направлены мотивированные отказы в выплате. В справке о ДТП собственником транспортного средства ГАЗ-..., регистрационный номер ... указана ФИО5 Сотрудниками ГИБДД составляется справка о ДТП на основании представленных документов, что подтверждает тот факт, что автомобиль на .../.../.... принадлежал ФИО5, а не ФИО8 Не исключено, что данное ТС было снова продано, в связи с чем, договор купли - продажи ТС от .../.../.... не является допустимым доказательством по делу. Считает, что требования истцов о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки заявлены необоснованно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате. Представленные в обоснование исковых требований отчёты об оценке ООО «НГМ плюс» являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно п. 5.3 Положения о Единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики». Согласно п. 5.4 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Между тем, в экспертном заключении, составленном компанией ООО «НГМ-строй плюс» экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля Выдрыч А. К. расчетным способом. В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходим замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Фотографирование должно быть проведено в соответствии с Требованиями к фотографированию поврежденного транспортного средства. Повреждения должны быть зафиксированы на фотоматериалах таким образом, чтобы по ним можно было сделать однозначный вывод о применении конкретного способа ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска). Повреждения должны находиться в зоне контакта транспортных средств, локализации повреждений, зафиксированных при первичной экспертизе. Все повреждения, за исключением скрытых повреждений, должны быть зафиксированы в документах, оформленных компетентными органами, а в случае оформления ДТП без их участия в извещении о ДТП. Замена и работы таким деталям как: передний бампер, указатель поворота правый передний, фонарь правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, подкрылок передний левый, крыло заднее правое, бампер задний на автомобиле Чекина Т. А. необоснованно включены экспертом на замену, поскольку данные повреждения фототаблицами не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 приложения ... Положения о Единой методике и не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены. Допущенные экспертом нарушения необоснованно увеличивают стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чекина Т. А. Учитывая нарушения экспертов, не соответствующие законным требованиям, предъявляемым к составлению отчетов, считает, что указанные стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены и не могут подлежать взысканию с ответчика, поскольку суммы выводами эксперта не подтверждены, отчеты противоречат нормам действующего законодательства. Заключения эксперта не могут быть признаны судом как надлежащее доказательство. Поскольку экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством размера ущерба, то расходы на составление отчетов возмещению не подлежат. Требования истца Чекина Т. А. выходят за лимит ответственности страховщика. Кроме того считает, что заявленный Выдрыч А. К. размер расходов на оценку в сумме 10000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-ромышленной палаты РФсреднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4250 рублей. Считает, что Выдрыч А. К. и Чекин Т. А. необоснованно заявляют требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не было. В действиях истцов присутствует злоупотребление правом. В случае признании судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании представительских расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Выдрыч А. К. является собственником автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от .../.../.... и находящимся у Выдрыч А. К. паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 10-12).

Чекин Т. А. является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от .../.../.... и находящимся у Чекина Т. А. паспортом транспортного средства (том 2 л.д. 42, том 1 л.д. 115-116).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 22:45 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер ... под управлением Выдрыч А. К., автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... под управлением Чекина Т. А. и автомобиля ГАЗ-..., регистрационный номер ... под управлением ФИО11 (том 1 л.д. 7-8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../...., водитель ФИО11 управляя автомобилем ГАЗ-..., регистрационный номер ... двигаясь задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne S, регистрационный номер ..., который уходя от столкновения допустил наезд на автомобиль Nissan Skyline, регистрационный номер ..., за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем ГАЗ-..., регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (том 1 л.д. 47, 154, 186).

Для возмещения убытков .../.../.... Выдрыч А. К. и Чекин Т. А. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 80-82, 183-185).

При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно не было признано страховым случаем, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ГАЗ-..., регистрационный номер ... ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 1 л.д. 13,.

Факт принадлежности автомобилей Nissan Skyline, регистрационный номер ... Выдрыч А. К. и Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... Чекину Т. А. при рассмотрении заявлений по факту ДТП и в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался.

Предоставленный в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... от .../.../.... не изменяет момента возникновения права собственности у приобретателя имущества Чекина Т. А. и отсутствии у него интереса в сохранении имущества, поскольку права собственности Чекина Т. А. возникло с момента передачи ему ФИО6 автомобиля, то есть, с .../.../.....

Для определения размера ущерба Выдрыч А. К. в досудебном порядке обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом Выдрыч А. К. экспертного заключения № ... от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Skyline, регистрационный номер ... следует, что сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 474716 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила 289843 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 320975 рублей, годные остатки составили 71035 рублей (том 1 л.д. 16-45).

Из представленного истцом Чекиным Т. А. экспертного заключения № ... от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... следует, что сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 621060 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила 395634 рубля (том 1 л.д. 122-152).

Из представленной ответчиком калькуляции ... от .../.../.... АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 86243 рубля, с учётом износа заменяемых деталей составила 57900 рублей (том 1 л.д. 94).

Из представленной ответчиком калькуляции ... от .../.../.... АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 236911 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила 135400 рублей (том 1 л.д. 181-182).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от .../.../.... (том 1 л.д. 201-205) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Автократ» № ... от .../.../.... механизм образования повреждений транспортного средства Nissan Skyline, регистрационный номер ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .../.../...., произошедшего в 22:45 часов в ..., с участием транспортного средства ГАЗ-..., регистрационный номер ..., транспортного средства Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... и транспортного средства Nissan Skyline, регистрационный номер ... соответствует.

Транспортное средство Nissan Skyline, регистрационный номер ... при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ-..., регистрационный номер ..., транспортным средством Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... в результате ДТП от .../.../.... получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний, габаритный фонарь задний левый, боковой указатель поворота левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../...., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 421 000 рублей, с учётом износа 232 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline, регистрационный номер ..., 2002 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия .../.../.... составляет 308950 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... составляет 64708 рублей

Механизм образования повреждений транспортного средства Porsche Cayenne S, регистрационный номер ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .../.../...., произошедшего в 22:45 часов в ..., с участием транспортного средства ГАЗ-..., регистрационный номер ..., транспортного средства Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... и транспортного средства Nissan Skyline, регистрационный номер ... соответствует.

Транспортное средство Porsche Cayenne S, регистрационный номер ..., при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ-..., регистрационный номер ..., транспортным средством Nissan Skyline, регистрационный номер ... в результате ДТП от .../.../.... получило следующие повреждения: бампер передний, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, брызговик двери задней правой, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, крыло переднее левое, фонарь задний правый, зеркало наружное правое.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../...., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 515500 рублей, с учётом износа 284100 рублей (том 1 л.д. 207-237).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения № ... от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс», № ... от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс», предоставленные истцами, калькуляции ... от .../.../.... АО «Технэкспро», ... от .../.../.... АО «Технэкспро», предоставленные ответчиком, а также заключение эксперта ООО «Автократ» № ... от .../.../...., считает, что заключение эксперта ООО «Автократ» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полными экспертные заключения № ... от .../.../.... и № ... от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» и калькуляции ... от .../.../...., ... от .../.../.... АО «Технэкспро», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключения ООО «НГМ-Строй плюс» и калькуляции АО «Технэкспро» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения и калькуляции как допустимые доказательства. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

В то же время, представитель ответчика в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, указала, что эксперт необоснованно пришёл к выводу о том, что повреждения, полученные транспортными средствами истцов, соответствуют обстоятельствам ДТП. В нарушение положений Единой методики отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевших с объектами, которыми оно контактировало при взаимодействии в ДТП. Отсутствует детальный анализ характера, деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, также следов, имеющихся на транспортном средстве. Считает, что автомобиль Nissan Skyline, регистрационный номер ... подлежит восстановлению, поскольку согласно рецензии СЭТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 312753 рублей, с учетом износа 178214,50 рублей. Рыночная стоимость, согласно информации сайта Drom варьируется от 300000 рублей до 359000 рублей. В заключении ООО «Автократ» стоимость переднего бампера автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... указана в размере 69500 рублей, тогда как, согласно справочникам РСА передний бампер стоит 30000 рублей. Также в заключении нет информации о наличии у эксперта ФИО7 сертификатов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Рассматривая доводы стороны ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны истца был приглашен эксперт ФИО7, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № ... от .../.../...., указав, что расчёт произведен им в соответствии с положениями действующего законодательства. Пояснил, что, несмотря на то, что автомобили Nissan Skyline, регистрационный номер ... и ГАЗ-..., регистрационный номер ... не были предоставлены на осмотр, а автомобиль Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... уже был отремонтирован, принимая во внимание наличие достаточного количество доказательств в материалах дела, позволяющих ответить на поставленные вопросы, счёл возможным провести исследования и составить заключение. Все повреждения, которые были обнаружены в результате осмотра транспортных средств, были зафиксированы в акте осмотров и справке о ДТП. Бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний, габаритный фонарь задний левый, боковой указатель поворота левый на автомобиле Nissan Skyline, регистрационный номер ..., а также бампер передний, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, брызговик двери задней правой, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, крыло переднее левое, фонарь задний правый, зеркало наружное правое на автомобиле Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... были непосредственно повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не могли не быть подвергнуты иному воздействию. Следообразование на воспринимающих поверхностях с правой стороны автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... по высоте дали основание для вывода о том, что данные повреждения образовались в результате контактирования с автомобилем ГАЗ-..., регистрационный номер ..., а с левой стороны Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... и левой стороны Nissan Skyline, регистрационный номер ..., в результате контактирования автомобилей между собой. В заключении в качестве запасной части автомобиля Porsche Cayenne S, регистрационный номер ..., требующей замены, им указан передний бампер с каталожным номером 95550586601В41, который включает в себя не весь бампер, а только защитную накладку от тарана, поскольку она лопнула от удара. Облицовка переднего бампера была им поставлена на покраску, поскольку пострадало только лакокрасочное покрытие. При проведении экспертизы он также пришёл к выводу, что ремонт автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер ... экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Его стаж работы в экспертной и оценочной деятельности составляет 10 лет, является экспертом-техником и имеет все необходимые сертификаты, в том числе и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». При этом, установление механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определение основных обстоятельственных характеристик дорожно-транспортного происшествия им не производилось, поскольку механизм образования повреждений охватывается транспортно-трасологической диагностикой. Также пояснил, что при ответе на вопрос ... им была допущена описка в части указания того, что автомобиль Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... получил повреждения при взаимодействии с автомобилем Porsche Cayenne S, регистрационный номер .... Правильно следует считать, что автомобиль Porsche Cayenne S, регистрационный номер ... получил повреждения при взаимодействии с автомобилем Nissan Skyline, регистрационный номер ....

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО7 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО7, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учётом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО7 Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд не может признать обоснованными акт проверки АО «Технэкспро» от .../.../.... и экспертное заключение АО «Технэкспро» от .../.../.... (том 2 л.д. 56-70), поскольку они противоречат экспертному заключению ООО «Автократ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.../.../.... Выдрыч А. К. и Чекиным Т. А. во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО были поданы письменные претензии ответчику, в которой просили выплатить страховое возмещение, по страховому случаю, наступившему .../.../..... По результатам рассмотрения страховщиком претензий истцам было отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 86, 190).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО11, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие Выдрыч А. К. и Чекину Т. А., повреждены и им причинен материальный ущерб. Поскольку ответственность Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. не была застрахована по договору ОСАГО, они, обоснованно, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая выплата произведена не была. На дату рассмотрения спора ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства возмещения истцам страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцами доказательствами. Факта злоупотребления Выдрыч А. К. и Чекиным Т. А. правом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Выдрыч А. К. и Чекиным Т. А. страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-..., регистрационный номер ... ФИО5 на дату ДТП застрахована не была, договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем автомобиля ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необоснованным.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку, транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, действующим законодательством и заключенным договором купли-продажи момент возникновения права собственности истца на автомобиль не связан с обязательной государственной регистрацией, а право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлась собственником автомобиля ГАЗ-..., регистрационный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от .../.../.... и копией страхового полиса ЕЕЕ ... со сроком действия с .../.../.... по .../.../.... (том 1 л.д. 46-47, 99, 153-154).

Таким образом, суд находит отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку, представленный в страховую компанию договор купли-продажи является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО8

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России .../.../.... ...-П)

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца Выдрыч А. К. превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме 244242 рубля, который определяется из следующего: 308950 рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) – 64708 рублей (годные остатки).

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере рублей 244242 рубля подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу Выдрыч А. К.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в размере рублей 284100 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу Чекина Т. А.

Иные доводы представителя ответчика в письменном отзыве не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО11), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

Выдрыч А. К. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Чекин Т. А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования Выдрыч А. К. о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению, с учётом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в рамках заявленных требований, в размере 354150,90 рублей, согласно следующего расчета: 1%x244242x146, где 1% - размер неустойки; 244242 – невыплаченная страховая сумма; 146 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день определенный истцом).

Исковые требования Чекина Т. А. о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению, с учётом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 400000 рублей, согласно следующего расчета: 1%x284100x146, где 1% - размер неустойки; 284100 – невыплаченная страховая сумма; 146 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день определенный истцом).

Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 354150,90 рублей в пользу Чекина Т. А. и в размере 400000 рублей в пользу Чекина Т. А. с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выдрыч А. К. и Чекиным Т. А. заявлены требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда по 10000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истцов, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд Выдрыч А. К. понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 15000 рублей (том 1 л.д. 49-50).

При обращении с иском в суд Чекиным Т. А. понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 15000 рублей (том 1 л.д. 156-157).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере по 10000 рублей в пользу Выдрыч А. К. и Чекина Т. А., отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцами было оплачено по 10000 рублей (том 1 л.д. 15, 121).

На основании ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы подлежит взысканию в пользу Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. в указанном размере.

Определением суда от .../.../.... по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автократ».

Согласно счёту ... от .../.../.... стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 35000 рублей (том л.д. 238). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства оплаты экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автократ».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выдрыч А. К. и Чекина Т. А. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 122121 рубль (244242*50%) в пользу Выдрыч А. К. и 142050 рубль (284100*50%) в пользу Чекина Т. А.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Поскольку истцы, как потребители, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера Выдрыч А. К. в размере 7042,42 рубля (354242-200000*1%+5200+300), Чекина Т. А. в размере 7441 рубль (394100-200000*1%+5200+300). Общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины составляет 14483,42 рубля (7042,42+7441).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689, ░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 244242 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122121 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 487363 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689, ░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 284100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142050 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 547150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14483,42 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .../.../.....

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░