Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-694/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.А.,

с участием представителя истца Вазеровой М.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края Мальцева С.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края Чичева Т.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Т. В. к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Перетягина Т.В. обратилась в Нытвенский районный суд с иском к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, администрации Нытвенского муниципального района, просит возложить обязанность на администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края установить местоположение береговой линии (границы водного объекта) Нытвенского пруда в районе земельного участка № находящегося по адресу <адрес>; до установления местоположения береговой линии Нытвенского пруда, обязать государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, находящимся по адресу <адрес>

В обоснование иска указано, что Перетягина Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены жилой дом, ограждение, ворота, принадлежащие истцу на праве собственности в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок и постройки на нем принадлежали ФИО1 (матери Перетягиной Т.В.) в силу договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Пользование земельным участком и находящимися на нем строениями осуществлялось Перетягиной Т.В. с момента заключения договора дарения.

На основании Распоряжения Администрации Нытвенского муниципального района № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, предоставлен Перетягиной Т.В. в собственность на возмездной основе путем его выкупа. 22 октября 2013 года между администрацией Нытвенского района и Перетягиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, право собственности Перетягиной Т.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обременений, ограничений в использовании, а также не обременен сервитутами. Ограждение в виде забора расположено в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его границы никем не оспариваются. После передачи земельного участка из муниципальной собственности в собственность Перетягиной Т.В., последняя приобрела право устанавливать режим его ограничения доступа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского было вынесено Постановление о назначении административного наказания, Перетягина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Перми., который отказал Перетягиной Т.В. в административном иске.

В предписании старшего государственного инспектора от 23.10.2017 указано обеспечить беспрепятственный доступ к 20 метровой береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд на реке Нытва) на земельном участке № (демонтировать ограждение). Однако снос ограждения по границе земельного участка в 20 метров повлечет за собой доступ третьим лицам на земельный участок истца, так как береговая линия не определена. В осеннее время года урез воды находится на расстоянии от 15 до 20 метров до ограждения, а в летнее время (в дождливое время) урез воды подходит к ограждению. В мае 2018 года вода отошла почти на 15 метров. Замеры ошибочно проводились инспектором не от береговой линии, а от кромки воды.

Истец Перетягина Т.В. в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание без ее участия, с участием представителя Вазеровой М.М., на иске настаивает.

Представитель истца Вазерова М.М. в судебном заседании отказалась от части заявленных требований: возложить обязанность на администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края установить местоположение береговой линии (границы водного объекта) Нытвенского пруда в районе земельного участка № находящегося по адресу <адрес> в связи с тем, что администрация Нытвенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Требования к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, о возложении обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком №, находящимся по адресу <адрес> поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила что, граница земельного участка Перетягиной Т.В. фактически подходит к береговой линии. Берег пруда постоянно подмывается, истцом берег укрепляется камнями. Если по предписанию госинспектора Перетягина Т.В. предоставит 20 метров для прохода, то доверитель лишается земельного участка, т.е. данные 20 метров от берега проходят по длине участка и заканчиваются около дома истца. Неоднократно выносятся предписания о том, чтобы убрать забор и предоставить место для прохода третьим лицам по берегу, хотя за участком растет камыш, и прохода свободного нет. Предписание госинспектора нарушает право собственности истца на использование земельного участка. Предоставление 20 метров для прохода были установлено законодательством в 2013г., Перетягина является собственником дома с 1994г. Перетягина Т.В. готова предоставить три метра за пределами своего земельного участка. Если истец уберет забор на 20 метров, тогда по её земельному участку, находящему в собственности будет ходить кто захочет, она не сможет защитить свою собственность. Целесообразности в демонтировании забора нет. Когда земельный участок приобретался по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право на ограничение не оговаривалось.

Представитель ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, настаивают на доводах, изложенных в отзыве, направленном ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района Мальцев С.И. в судебном заседании пояснил, что береговая линия пруда держится на постоянном уровне. Если бы в 1994г. была прописана схема земельного участка в договоре дарения на дом, вопросов бы к Перетягиной не возникло, но в договоре ситуационный план земельного участка отсутствует. На заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного на береговой линии должно быть согласование об использовании этого земельного участка с Управлением водного бассейна. По документам в деле понятно, что длина земельного участка превышает допустимую. Межевой знак, который показывает длину земельного участка, огорожен забром. Если установить по этому знаку забор, то инспекция не будет чинить больше препятствий, т.к. появиться проход. У любого водного объекта есть береговая полоса, пусть даже заросшая, но проход должен быть. Мальцев С.И. так же пояснил, что в договоре купли-продажи земельного участка прописано ограничение по хозяйственной деятельности, в которую входит и установление забора.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского городского поселения Чичев Т.Г. в судебном заседании согласился с доводами представителя администрации Нытвенского муниципального района и Государственной инспекции по экологии и природопользованию. Подтвердил, что исходя из акта обследования, площадь забора Перетягиной Т.В. превышает площадь предоставленного ей земельного участка. В настоящее время, минимальная площадь по нормативам под строительство индивидуального жилого дома выделяется 4 сотки.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного Кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст.40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарила Перетягиной Т.В. жилой бревенчатый дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 304 кв.м. (л.д. 9). На данном земельном участке расположены навес, загон, уборная, хозпостройка, ограждение, ворота. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действующем на момент его заключения.

В техническом паспорте указанного домовладения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится описание жилого дома, веранды, крытого двора, бани, хозпостройки (л.д. 13-14). На схеме расположения данных строений имеется указание на земельный участок на котором они расположены (огород), который уходит от дома к пруду.

Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Перетягиной Т.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность за плату в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В соответствии с требованиями законодательства РФ Перетягиной Т.В.: использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; зарегистрировать право собственности на земельный участок; согласовывать строительство в соответствии с разрешенным использованием участка; соблюдать особый режим использования хозяйственной деятельности в водоохраной зоне; своевременно уплачивать земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нытвенского муниципального района и Перетягиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому Перетягина Т.В. приняла и оплатила земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м. В п.3.1. данного договора имеется указание на ограничения хозяйственной деятельности согласно требований использования земельного участка, расположенного в водоохраной зоне Нытвенского пруда, обременений участка нет (л.д. 30-31).

П.4.3.5. договора предусмотрено, что покупатель обязуется соблюдать особый режим хозяйственной деятельности, т.к. участок расположен в водоохраной зоне Нытвенского пруда. Проводить реконструкцию и строительство при условии оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Перетягиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 12).

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Перетягиной Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом 2-этажный, по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из межевого плана от 09.06.2013 г., схемы расположения земельного участка следует, что определены координаты характерных точек границы земельного участка (л.д. 19-25).

Согласно предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.10.2017 г., Перетягина Т.В. не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (пруд на <адрес>) и его двадцатиметровой береговой полосе на территории земельного участка № путем размещения в береговой полосе водного объекта общего пользования ограждения. Перетягиной Т.В. предписано обеспечить беспрепятственный доступ к 20 метровой береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд на <адрес>) на земельном участке № (демонтировать ограждение), срок исполнения 15.06.2018 г. Постановлением от 23.10.2017 г. Перетягина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ, наложен административный штраф 3 000 руб. (л.д. 37-40).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.01.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Перетягиной Т.В. к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2, об оспаривании предписания от 23.10.2017 г. отказано в полном объеме (л.д. 41-47).

По распоряжению администрации Нытвенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по понижению уровня воды Нытвенского водохранилища на 0,5 метра (л.д. 61-65).

13.07.2018 г. Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края вынесено предписание в связи с тем, что Перетягина Т.В. не исполнила предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 23.10.2017 г. Перетягиной Т.В. предписано обеспечить беспрепятственный доступ к 20 метровой береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд на <адрес>) на земельном участке № (демонтировать ограждение), срок исполнения 20.10.2018 г. (л.д. 115).

Актом определения фактических размеров земельного участка от 24.09.2018 г. подтверждается, что ширина земельного участка по адресу <адрес>, со стороны <адрес> составляет 8,39 м., что соответствует данным межевого плана. Длина земельного участка со стороны проулка составляет 39,0 м., что не соответствует размеру длины участка по межевому плану, равному 32,04 м. Данные замеры выполнены по установленному забору. Определить длину остальных границ земельного участка не представляется возможным, т.к. свободного доступа к ним нет.

В судебном заседании обозрены фотографии земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 56-57), публичная кадастровая карта (л.д. 58, 71-72), а так же с использованием технических средств обозревались фотоснимки с места расположения жилого дома и земельного участка Перетягиной Т.В., представленные третьим лицом – Администрацией Нытвенского муниципального района, на которых содержатся изображения, подтверждающие наличие забора примыкающего к дому Перетягиной и огораживающего земельный участок по его периметру, в т.ч. и до конца береговой линии пруда, уходящий в воду.

Из материалов дела следует, что Перетягиной Т.В. на основании договора дарения принадлежит жилой дом, на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, границы которого определены при межевании. При этом границы земельного участка в определенной части находятся на береговой линии водного объекта – пруда на реке Нытва, несмотря на то, что спорный земельный участок имеет ограничения в хозяйственной деятельности. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.10.2017 г. Перетягина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ, наложен административный штраф. В предписании Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края указано, что Перетягиной Т.В. необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к 20 метровой береговой полосе водного объекта общего пользования на земельном участке (демонтировать ограждение).

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает ко вниманию, что Водный кодекс РФ устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте противоречит положениям действующего законодательства. Факт совершения Перетягиной Т.В. действий по ограничению доступа к водному объекту – пруду <адрес> установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение деревянного забора по периметру земельного участка Перетягиной Т.В. противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающим свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе). Вследствие чего, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

Право собственности на земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы, не дает Перетягиной Т.В. как собственнику право препятствовать свободному доступу к береговой полосе и водному объекту третьим лицам. Однако, часть забора истца препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта – пруда на реке Нытва.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ответчиком в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края совершены действия, препятствующие Перетягиной Т.В. использовать свой земельный участок по назначению, в т.ч. с условием ограничений по хозяйственной деятельности. О данном условии Перетягина Т.В. достоверно знала, поскольку оно является условием договора купли-продажи земельного участка, который она лично подписывала при его заключении с органом местного самоуправления. Не препятствует истцу использовать свой земельный участок, принимать меры по его охране и охране находящегося на нем иного имущества наличие Предписания надзорного органа об обеспечении беспрепятствованного доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования путем демонтажа ограждения на земельном участке, поскольку Перетягина не лишена права использовать, владеть и распоряжаться земельным участком как собственник по своему волеизъявлению с учетом ограничений, предусмотренных условиями договора купли-продажи земельного участка и выше указанными нормами действующего законодательства. В случае исполнения данного Предписания Перетягина Т.В. так же не лишается указанных прав в отношении своего земельного участка.

Фактически все доводы истца сводятся к несогласию с действиями должностного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по принятию им как лицом надзорного органа мер в отношении Перетягиной Т.В. в целях соблюдения норм действующего законодательства в отношении водного объекта. При этом ранее уже являлись предметом рассмотрения суда обжалование действия указанного должностного лица, что следует не только из доводов сторон, но и из содержания судебных постановлений: Апелляционного Определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 (л.д. 73-78) и Решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.01.2018 г. по делу по административному иску Перетягиной Т.В. к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2, об оспаривании предписания от 23.10.2017 (л.д. 85-99). Факт наличия данных судебных постановлений как вступивших в законную силу, участниками процесса не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, поскольку сведения о препятствиях, чинимых в пользовании имуществом истца, не связанных с лишением владения, отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Перетягиной Т.В. к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Перетягиной Т. В. в удовлетворении требований к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, находящимся по адресу <адрес> до установления местоположения береговой линии Нытвенского пруда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2018 года.

Судья Л.А.Пищикова