Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2016 от 01.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     17 октября 2016 года

    Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Типсиной О.О., представителя ответчика Ткачук Е.С.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. А. к Ткачук Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С. А. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Ткачук Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Филипповым С. А. (Подрядчик) и ответчиком – Ткачук Т. А. (Заказчик) был заключен договор подряда (ремонтно-отделочные работы) №. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика. Через некоторое время после начала ремонтных работ между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу оплаты стоимости расходных материалов и выполненных работ. Вскоре Ткачук Т.А. перестала впускать истца в свою квартиру. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику вернуть оставленные в квартире инструменты, поскольку дальнейшая работа истца без находящихся в квартире ответчика инструментов невозможна, но ответ так и не последовал. Просил обязать ответчика – Ткачук Т.А. вернуть оставленные в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> инструменты законному владельцу Филиппову С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на юридические услуги – <данные изъяты> рублей; уплаченную госпошлину.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчика – Ткачук Т.А. вернуть неправомерно удерживаемые в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> инструменты, а именно – ножницы по металлу <данные изъяты> –S стоимостью <данные изъяты> рублей; магнитный уровень <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевое правило <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; неубиваемый разметочный шнур стоимостью <данные изъяты> рублей; просекатель для гипсокартона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; складную алюминиевую лестницу-трансформер стоимостью <данные изъяты> рублей; строительный миксер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Шахунский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Дело принято Шахунским районным судом к производству, проведена подготовка дела, назначено судебное разбирательство.

Истец Филиппов С.А., ответчик Ткачук Т.А., третье лицо Железнов А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Филиппов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ткачук Т.А., третье лицо Железнов А.Н. о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (по доверенности) Типсина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Филиппов С.А. отправлял электронные письма Ткачук Т.А. с просьбой вернуть инструменты, ответа не получили ни на одно письмо; с ответчика требовали ключи, так как у истца не хватает инструментов, которые остались в квартире, где он делал ремонт; написал заявление в полицию, полиция провела проверку; на №. инструменты оставались в квартире, ключи были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства истцом представлены, иные доказательства права собственности истца на истребуемое имущества, а также доказательства нахождения этого имущества у ответчика, у истца отсутствуют. На тот период у Филиппова и Железнова был один объект – квартира Ткачук, перепутать место нахождения инструментов Филиппов не мог. Ремонтом Филиппов и Железнов занимаются вместе как физические лица, инструмент принадлежит Филиппову, поэтому он и обратился с иском. Весь инструмент хранится в гараже у Филиппова, раз инструмента там нет, значит, он остался в квартире у Ткачук. Ремонтом в квартире Ткачук Филиппов занимался лично, бывал на объекте. У него имеется постоянное место работы, но там был простой, и он подрабатывал ремонтом. Все это ей известно со слов Филиппова.

Представитель ответчика (по доверенности) Ткачук Е.С. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что между Филипповым С.А. и Ткачук Т.А., ее матерью, был заключен договор на ремонтно-отделочные работы квартиры. Квартира принадлежит ее матери, но ремонтом занималась она, Ткачук Е.С. В день заключения договора истцу ею были переданы <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов и первоначальные работы. В устной форме было достигнуто соглашение, что стоимость всех приобретаемых материалов будет согласовываться. Подрядчику были переданы ключи от квартиры, а она имела право в любое время контролировать ход работ. Ремонтом занимался Железнов, с ним велись все переговоры, Филиппов только договор подписал, потому что Филиппов имеет постоянное место работы, на объекте он не появлялся, Железнов тоже на объекте был не каждый день, там работала бригада, которую никто не контролировал, в один из ее приездов рабочие были нетрезвы, о чем было сообщено Железнову с просьбой их контролировать, потому что соседи ругаются. Когда Филиппов заявил, что израсходовал <данные изъяты> рублей, она у него потребовала отчет, он не смог его предоставить. В связи с этим произошел конфликт, истец на переговоры не шел. Она начала искать другую бригаду. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились в квартире с Железновым, он вывез инструменты, сдал ключи и ушел, остались только какое-то корыто, кисточки, шпатели, личные вещи рабочих, никаких инструментов не осталось. ДД.ММ.ГГГГ. она со своей знакомой Белоусовой Е.Н. заезжала в квартиру, посмотреть, что там как. Все было как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Железнов А.Н. подал заявление в полицию. Участковый при проведении проверки ее мать не опрашивал, мать, как и она сама понятия не имеет какие инструменты завозили, какие вывозили, что именно использовалось при ремонте. Работы на тот момент уже прекратились, в квартире оставались часть вещей, она не отрицает этого. ДД.ММ.ГГГГ. она опять пришла на квартиру с Белоусовой, собрать оставшиеся от рабочих вещи в сторону, чтобы не перепуталось вс вещами новых рабочих, и потом отдать им, прибраться, потому что уже была нанята другая бригада, которая после Нового года должна была приступить к работе. В квартире отсутствовали даже те мелочи, которые оставались после того, как Железнов вывез инструменты, и еще визуально отсутствовало кое-что из купленных ею стройматериалов. Она подумала, что у Железнова с Филипповым был еще дубликат ключей, поняла, что люди на все готовы, поменяла замки в квартире. В полицию по этому поводу не обращалась. Новая бригада быстро сделала ремонт. Имущество у Филиппова С.А. и Железнова А.Н. она на сохранение не принимала, доступ был у них полный в квартиру, у них были ключи от квартиры. Что в квартиру завозилось и что оттуда вывозилось, она не знает, инструментов не видела. Ее мать не в курсе конфликта, она пожилой человек.

Свидетель Белоусова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она несколько лет знакома с Ткачук Евгенией, ей известно о ремонте в ее квартире, она там несколько раз была во время ремонта. Квартира двухкомнатная. Первый раз Ткачук ей показала, какую квартиру купили. В конце ноября 2015г. начался ремонт в квартире, когда они заходили, там уже не было перегородок, пол вскрыт, мусор везде был. Инструменты были: кисточки, лопаточки, лестница. Рабочих она там не видела. В начале декабря 2015г. была – там было так же все сломано, строительный материал был уже завезен. Мусор в мешках был, рабочих не было. Ткачук Е.С. говорила, что к Новому году хотела въехать в квартиру, но стала сомневаться в этом, говорила, что она деньги отдала строителям и никакого движения больше не стало. Потом она была в квартире в середине декабря 2015г. изменений в квартире не было никакого, мусор был везде разбросан. Потом конфликт у Ткачук Е.С. с рабочими начался, на деньги не было закуплено материала. У рабочих были ключи, и у Ткачук Е.С. тоже были ключи, она ходила, проверяла квартиру периодически. ДД.ММ.ГГГГ она и Ткачук Е.С. Новый год решили отметить неподалеку от квартиры, пошли в квартиру, было видно, что рабочие забрали свои инструменты. Ткачук Е.С. ей сказала, что ищет другую бригаду, что часть инструментов они забрали, стояла только лестница, вещи в шкафу лежали, мешки стояли с мусором. Ключи от квартиры рабочие отдали. Ткачук Е.С. нашла другую бригаду для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с Ткачук Е.С. и пошли к ней в квартиру. Лестницы не было в квартире, часть закупленного строительного материала тоже не было, у Ткачук Е.С. началась паника. Она переживала, куда это все могло пропасть, поменяли замки в квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Филипповым С. А. (Подрядчик) и ответчиком – Ткачук Т. А. (Заказчик) был заключен договор подряда (ремонтно-отделочные работы) №.

Согласно п.п. 1.1 п.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Т. А. поручила Филиппову С. А. выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика.

Согласно п.п. 1.2. указанного договора работы выполняются из материалов заказчика в соответствии с представленным дизайн-проектом.

Согласно п.п. 3.2.3 указанного договора Филиппов С.А. обязался закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1. указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.1. указанного договора договор вступил в силу после его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Из договора подряда №, приложения № к договору подряда не усматривается порядок использования, хранения имущества подрядчика, используемого для ремонта жилого помещения.

Иных соглашений суду истцом представлено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду в действиях Ткачук Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как факт преступного самоуправства своего объективного подтверждения не нашел, возникший спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Ткачук Е.С., Железнова А.Н. по ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Из представленных чека от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение набора бит 7 пр, шуруповерта аккумуляторного <данные изъяты> лестницы 4х3, миксера Hummerflex не усматривается, что данное имущество приобреталось именно Филипповым С.А.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Исходя из недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества и фактического нахождения данного имущества у ответчика, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: