Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-64/2018;) от 25.12.2018

К делу № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 28 января 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания             Тимониной М.А.,

с участием представителя ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Тихорецкому району Сачко Р.Н.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подателя жалобы Степанова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ обратился Степанов Дмитрий Михайлович. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить.

Из жалобы Степанова Д.М. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он не согласен с ним по тем основаниям, что ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его даже не оповестили о назначенном судебном заседании, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела – он полностью лишен права на защиту. Поэтому и был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: ему не были разъяснены его права и ему не дали возможности воспользоваться услугами адвоката. В постановлении суда указано, что он уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством СМС – сообщения. Однако, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на вызов в судебное заседание путем направления смс-сообщений он не подписывал. При рассмотрении его апелляционной жалобы в Тихорецком районном суде секретарь судебного заседания приняла от него расписку, в которой он указал, что не согласен на данный вид уведомления, так как телефон у него неисправен и поэтому просил уведомить его повесткой. В судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № по Тихорецкому району он не участвовал, так как постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, он желал принять участие в рассмотрении его дела, поэтому ожидал повестку в суд, но в очередной раз постановление вынесено в его отсутствие, чем грубо нарушены его права на участие в деле. Судебная повестка на указанный им адрес: <адрес>, также ему не направлялась. В течение дня он мог находится на работе, по данному адресу постоянно находится его супруга, так как в настоящее время не работает. Однако, каких-либо повесток в суд им не приносили. Об уже прошедшем судебном заседании он узнал, только получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об административном правонарушении по почте.

Податель жалобы Степанов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС за нарушение правил парковки, сотрудник полиции ввел его в заблуждение, сказав, что ехать на освидетельствование не нужно, так как его лишат права управления автомобилем, а если он не поедет на освидетельствование, то в суде сможет доказать, что не был пьян. При этом он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа ночи, он выпил бутылку пива, а утром повез ребенка в школу.

Представитель ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Тихорецкому району Сачко Р.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Степанов отказался ехать на освидетельствание, его отказ зафиксирован на видеорегистраторе.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает Степанова Д.М., он является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 00 минут он отвозил детей в школу и увидел, что Степанова Д.М. остановили сотрудники ДПС. Около 09 часов приехал эвакуатор и забрал машину Степанова Д.М., а он отвез его домой. Со слов Степанова Д.М. ему стало известно, что около 2-3 часов ночи он выпил бутылку пива, запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Суд, рассмотрев жалобу Степанова Д.М., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 20 минут на <адрес> Степанов Д.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов Д.М. ответил отказом, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица» Степанов Д.М. указал, что выпил 0,5л. пива, пройти освидетельствование отказался; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Степанов Д.М. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске которая была просмотрена в судебном заседании и установлено, что Степанов Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы Степанова Д.М. о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, суд считает необоснованным и несостоятельным, так как согласно детализации СМС-рассылок ID клиента сообщение Степанову Д.М. доставлено. Согласно л.д. 6 Степанов Д.М. давал свое согласие на СМС-сообщение. Отказ от СМС-сообщения Степанов Д.М. давал от абонента «Краевой суд» (л.д. 39). Кроме того, Степанову Д.М. была направлена судебная повестка, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что при назначении наказания Степанову Д.М. мировой судья судебного участка № Тихорецкого района верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Дмитрия Михайловича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина