Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2179/2021 ~ М-737/2021 от 01.02.2021

                                72RS0014-01-2021-001835-86

        №2-2179/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/2021 по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Риве ФИО13 к СПАО «Ингосстрах», службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об отмене решения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. №, принадлежащий и под управлением Риве ФИО14 чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащий АО ТПАТП №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП истец и его пассажир получили телесные повреждения, а автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Исходя из материалов административного дела, вина в совершении ДТП в отношении кого-либо из участников столкновения не установлена. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в выплате которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В связи с чем он обратился в экспертную организацию для оценки суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость на дату ДТП <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. На основании результатов проведенной независимой экспертизы он обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано. После отказа в удовлетворении претензионных требований истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, так как установление вины совершении ДТП не является компетенцией Службы финансового уполномоченного. Считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. Просил признать решение службы финансового уполномоченного незаконным, отменить решение финансового уполномоченного, взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в пользу истца и в доход МОО ЗПП «БЛОКПОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Риве ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по видеозаписи видно, что перед автобусом, движущемся ему навстречу была белая машина, которую он объезжал, резко повернув влево, и совершил столкновение с его машиной. После ДТП автобус еще примерно на 50м. проехал. Его супруга показаний в объяснениях не давала, её подпись подделана. О том, что подпись поддельная ранее нигде не заявляли. Сам он подписывал объяснения в больнице, был без очков, поэтому не знает, что подписал. Во время ДТП был его сын. На разбор его никуда не приглашали. Была запись из автобуса, где все видно, но которая потом пропала. Виновным в ДТП считает второго водителя. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Кремлев ФИО16. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец двигался на своем транспортном средстве, по своей полосе движения. Навстречу ему двигался автобус, перед автобусом выехала автомобиль, в связи с чем, автобус сместился влево, а поскольку дорога узкая, то допустил столкновение с автомобилем истца. Считает, что сотрудниками ГИБДД были искажены факты ДТП. Объяснения были подписаны истцом и супругой в силу их состояния после ДТП в больнице. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева ФИО17 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.154-147 т.1), суду пояснила, что все документы составлены в отношении истца, сведений о вине Ганихина ФИО19. нет. Трасологическая экспертиза, предоставленная истцом, не была принята судом, ей ранее дана оценка судом. Истцом не представлены доказательства, что они с супругой находились под влиянием обмана. Содержание подписанных ими объяснений было зачитано им, доказательств, что не зачитано истцом не представлено. Сотрудники ГИБДД установили вину Риве ФИО18. Требование об установлении вины не заявлено. Из исследованного в судебном заседании видео видно, что автобус двигался по своей полосе. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не признал. Считает, что довод истца о том, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не применил положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признали ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. При наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Истца и при отсутствии постановления, определения или решения по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО11 у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для применения пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку вопрос о наличии вины ФИО11 в ДТП относится к исключительной компетенции суда. Считает решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение технической экспертизы (оценки) подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец, при обращении к Финансовому уполномоченному, не заявлял требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение технической экспертизы (оценки). Просили отказать в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Ганихин ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «ТПАТП № 1», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО5, являвшейся на момент ДТП пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № (л.д. 153, том 1).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.148-150, 171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 173-176. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № (л.д. 177 т.1) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты в связи с тем, что из предоставленных документов вина ФИО11 в ДТП не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.13 т.1). В обоснование требования истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-50 т.1), подготовленное по его инициативе ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.13, т.1, оборотная сторона).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение требований ФИО1 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в виду отсутствия основания для признания заявителя потерпевшим в ДТП (л.д.14-16, т.1).

В обоснование отсутствия вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП истец и представитель истца ссылались на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «<данные изъяты>», согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> между автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 а автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 выглядит следующим образом: - водители двигались по двух полосной дороге с шириной полосы движения 3,5 м. и разделением противоположных направлений с помощью сплошной линии разметки 1.1; - водитель автобуса <данные изъяты> увидел на своей полосе легковой автомобиль, намеревающийся выполнить правый поворот и предпринял маневр объезда данного автомобиля, но из-за ограниченной ширины полосы движения совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Согласно произведенному исследованию, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Водитель ФИО11, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н № должен руководствоваться пунктами ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, должен руководствоваться пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному видеоматериалу можно утверждать, что водитель ФИО1 не предпринимал торможение, так как двигался прямолинейно без изменения траектории и не воспринимал автобус <данные изъяты>, г/н №, как препятствие или опасность, возникшее по ходу движения. Ввиду того, что автобус допустил выезд на встречную полосу движения непосредственно перед тем как транспортные средства максимально сблизились друг с другом, возможности избежать столкновения у водителя ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с автобусом <данные изъяты>, г/н №, не было.

Однако, согласно объяснениям данным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался с источника в <адрес>. В районе д.<адрес>, по какой причине он не понял, возможно он отвлекся, нечаянно принял левее середины полосы и произошло столкновение с автобусом. После чего сработали подушки безопасности и ТС остановилось. С ним в салоне была его супруга ФИО5 была вызвана скорая помощь и его доставили в ОКБ№.

В указанных объяснениях под текстом объяснений имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», подпись, расшифровка – ФИО12, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям данным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В салоне автомобиля на переднем сидении находилась его супруга ФИО5 Они во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес>. Навстречу ему двигался автобус <данные изъяты>, г/н №. В этот момент произошло столкновение передними левыми частями транспортных средств. После чего сработали подушки безопасности и он через полосу предназначенную для встречного движения съехал в кювет. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия он согласен. Не может пояснить, кого считает виновным в ДТП.

После текста объяснений также имеется запись «С моих слов записано верно мною прочитано», подпись, расшифровка – ФИО1, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. двигался на автобусе <данные изъяты>, г/н №, со скоростью 60 км/ч., принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», по Салаирскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> за рабочими. В районе <адрес> ему навстречу двигалось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Перед самым автобусом автомобиль, <данные изъяты>, вильнул в его сторону, и выехал на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение передними левыми частями транспортных средств, после чего автомобиль <данные изъяты>, вскользь прошел по автобусу и через полосу встречного движения съехал в кювет. Так как ТС, <данные изъяты>, вильнуло в его сторону почти перед самым автобусом, он не смог сманеврировать и уйти от столкновения. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия он согласен. Виновным считает водителя <данные изъяты>, так как он совершил выезд на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., она ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением её мужа ФИО1 Сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В районе д. <адрес> муж не справился с управлением и выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автобусом зеленого цвета, марку не знает.

После текста объяснений также имеется запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расшифровка – ФИО5 и подпись.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> двигался на своем автомобиле по Салаирскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигалось ТС <данные изъяты>, г/н №. В районе <адрес> во встречном направлении двигался автобус <данные изъяты> №. Между автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автобусом <данные изъяты> №, произошло столкновение передними левым частями транспортных средств. После столкновения у <данные изъяты> повредило переднее левое колесо, автомобиль стал неуправляемым и через полосу встречного движения съехал в кювет. Автобус сразу принял правее и остановился.

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель ФИО11 (на схеме в нижнем левом углу обозначен по номером 2), управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО1 (на схеме в нижнем левом углу обозначен по номером 1), управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> в <данные изъяты>. на полосе движения автобуса <данные изъяты> г/н № и соответственно на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло столкновение указанных транспортных средств. Полосы встречного движения на схеме в месте столкновения, разделены сплошной линией разметки.

В указанной схеме происшествия водитель ФИО11 в таблице в нижнем левом углу обозначен под номером 2, а водитель ФИО1 под номером 1. В то время как под номером № указано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, а под № <данные изъяты>, г/н №, что соответствует направлениям движений транспортных средств и обстоятельствам установленным судом из объяснений истца, представителя истца данных в ходе судебного заседания и объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, изложенным выше. Таким образом, суд полагает, что в обозначениях водителей (ФИО11 - 2, а ФИО1 – 1), при составлении схемы допущена техническая ошибка.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.10-11, 160-162 т.1), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.188-189 т.1), решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.185-187 т.1), а также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении.

При этом, как следует из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков ТС, обозначены края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 5.16, 3.20 (установлены по ходу движения автобуса <данные изъяты> г/н №) и 5.19.2 (установлен по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №).

В соответствии с ПДД РФ: знак 3.20 относится к запрещающим знакам, «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; к знакам особых предписаний - 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1.1), которую пересекать запрещается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ 9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, нарушив тем самым п. 1.3, п.1.5, п.9.1(1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> №

Довод стороны истца об искажении сотрудниками ГИБДД фактов ДТП, исходя из изложенного выше, суд находит надуманными, и опровергаются материалами дела.

Что касается довода истца о том, что подпись его супруги ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении, а именно в объяснениях последней подделана, то суд находит данный довод не соответствующим действительности, поскольку в конце объяснений имеется запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расшифровка – ФИО5 и подпись, из буквального толкования записи следует, что она выполнена самой ФИО5, подтверждающей таким образом, достоверность обстоятельств, изложенных в объяснениях с её слов. Кроме того, следует отметить, что оспаривание подлинности подписи допускается лицом, чья подпись имеется на документе, это следует из смысла ст.81 ГПК РФ.

Ссылку стороны истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «<данные изъяты>», имеющемся в деле об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание. Оценивая указанное заключение, суд не находит его достоверным и допустимым доказательством отсутствия вины истца в рассматриваемом ДТП, поскольку указанном заключении указано, что автобус <данные изъяты>, г/н № выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение произошло, в то время как судом установлено иное. Таким образом, суд находит, что представленное заключение противоречит иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно схеме места ДТП, объяснениям ФИО1, ФИО5, ФИО11).

Кроме того, следует отметить, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО21 состава административного правонарушения.

В то время как отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица непосредственно к административной ответственности. Из чего следует, что уполномоченный на то сотрудник полиции усматривает в действиях лица (в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено) некое существо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в свою очередь не подлежит административной ответственности (не влечет наложение административного штрафа).

Таким образом, исходя из совокупности, установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным, что виновным в рассматриваемом ДТП является истец ФИО1

По смыслу Закона № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего.

А поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена виновность истца, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об отмене решения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что виновность в судебном заседании не может быть установлена судом, поскольку такое требование не заявлено истцом, а также необходимо привлечь второго участника ДТП, суд не принимает во внимание. Поскольку второй участник ДТП, ФИО11, является лицом, участвующим в деле, а именно – третьим лицом без самостоятельных требований. Участвовать или нет в судебном заседании, является правом стороны.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Риве ФИО22 к СПАО «Ингосстрах», службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об отмене решения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

Судья                                          О.М. Баева