Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2020 от 23.06.2020

66RS0009-01-2020-000794-19

                                Дело № 2-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием представителей истца Фролова А.В. - Самсонова В.С., Копыловой О.В., действующих на основании доверенности от 08.10.2020,

ответчика Баранова Е.П.,

представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «УК «Городок» Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности <№>, выданной 09.01.2020 года сроком до 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Баранову Е.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Баранову Е.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленные протоколом от 03 февраля 2020 года, по всем вопросам повестки дня, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является единоличным собственником жилого <данные изъяты> в г. Нижнем Тагиле. В настоящее время, согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный <Адрес> в г. Нижнем Тагиле находится в реестре ООО Управляющая компания «Грант» (ИНН 6623124630). Однако в середине февраля 2020 года истцу случайно стало известно, что в январе 2020 года в <Адрес> по инициативе ответчика Баранова Е.П. якобы состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 03.02.2020 года, в том числе по расторжению договора управления с ООО Управляющая компания «Грант» и по выбору в качестве управляющей компании ООО «Городок». На основании указанного протокола внеочередного общего собрания от 03.02.2020 года ООО «Городок» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.02.2020 года о включении многоквартирного <Адрес> в г. Нижнем Тагиле в реестр лицензий ООО «Городок» (ИНН 6623123509). Истец считает, что ответчиком, как инициатором проведения собрания, оформленного протоколом от 03.02.2020 лишившим его объективной информации о планируемом собрании, нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно: право на участие в голосовании, о котором он не был уведомлен.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 21 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил, которым было принято к производству 25 июня 2020 года.

В последующем истец изменил свои исковые требования, дополнив еще одно основание своих исковых требований, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил отсутствовал кворум для проведения общего собрания. Свои исковые требования Фролов А.В. обосновал следующим. Изучив бюллетени для голосования, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (подлинные документы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области со стороны управляющей компании ООО «Городок» (ИНН 6623123509) представлены не были, что противоречит ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ), истец считает необходимым исключить из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД по <Адрес> нижеуказанные голоса по тем основаниям, когда в бюллетене неправильно указаны анкетные данные лица, проголосовавшего; когда в бюллетенях отсутствует указание на имя и отчество (указана только фамилия и инициалы); указаны номер и дата регистрационной записи перехода права собственности, а не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как того требует пункт 2 части 5.1 статьи 48 ЖКРФ. Также, согласно общедоступных сведений с сайта <данные изъяты> ФИО2 - ФИО2, умер 29.01.2020 года, что ставит под сомнение наличие его действительной подписи в бюллетене от 28.01.2020 года, так как начало бюллетеня заполнено одним почерком, а подпись выполнена другим почерком, а также подпись в реестре собственников, подписавших договор управления с ООО «Городок». В большинстве бюллетеней для голосования, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, информация, внесенная в данные бюллетени о документе, подтверждающим право собственности, внесена одной и той же рукой, выполнена одним и тем же почерком, и в случае если бы указанные сведения не соответствовали действительности, то собственнику пришлось бы исправлять в бюллетени данные, что фактически привело бы к недействительности бюллетеня для голосования. В большинстве бюллетеней голосования в графе «документ, удостоверяющий право собственника на помещение в многоквартирном доме» указаны номер регистрационной записи и дата внесения такой записи, такие сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из единого государственного реестра недвижимости возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть Интернет любым лицом, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что вышеуказанные бюллетени были дозаполнены одним лицом и должны быть исключены из общего подсчета голосов собственников помещений в МКД. В протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.02.2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана неверно - в протоколе указана 1317,9 кв. м. вместо 1350 кв.м., что соответствует данным ФГБУ «ФКП Росреестра», таким образом, общий процент проголосовавших составил 58,8% (в собрании приняло участие 34 собственника помещения, обладающих количеством голосов 794,1 кв.м.: 1350 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составило 58,8% от общего числа голосов собственников). Сумма ненадлежащее оформленных бюллетеней, по подсчетам истца, составляет 672,9 кв.м. (приложение № 1). Соответственно число голосов собственников помещения, принявших участие в голосовании, составит 121,2 кв.м. (794,1-672,9 кв.м.), то есть 9,3%. Таким образом, в связи с ненадлежащим оформлением, вышеуказанные бюллетени изначально не должны были быть приняты к голосованию счетной комиссией, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения. Квартира <№>: ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в Нижнем Тагиле по <Адрес>, выписана с этого адреса 25.05.2011 года в г. Сочи и соответственно возникают сомнения в том, что именно она поставила подпись лично в протоколе голосования и в реестре собственников, подписавших договор управления с ООО «Городок». Таким образом, собрание, проведенное по инициативе ответчика Баранова Е.П. нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В приложении № 2 к договору управления МКД <№> от 03.02.2020 года (реестр собственников жилых помещений (физических лиц) в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, подписавших Договор управления с ООО «Городок») и бюллетенях голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Тагил, <Адрес>, не совпадают подписи по ряду бюллетеней. В связи с чем, сумма площади вышеперечисленных квартир составила 275,43 кв.м., соответственно по прилагаемому расчету процент собственников, подписавших договоров управления составил: 711,68 кв.м. (по реестру приложения <№> к договору управления МКД <№> от 03.02.2020 года (реестр собственников жилых помещений (физических лиц) в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, подписавших Договор управления с ООО «Городок») - 275,43 кв.м. = 436,25 кв.м./1350 кв.м. (общая площадь дома, согласно данных ФГБУ «ФКП Росреестра»), что составляет 32,3% проголосовавших, следовательно, договор управления с ООО «Городок» считается недействительным.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, от получения почтовой корреспонденции отказался, о чем свидетельствуют возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения, при этом направил в суд своих представителей.

Представители истца Фролова А.В. - Самсонов В.С., Копылова О.В. на исковых требованиях наставали по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Баранов Е.П. исковые требования не признал, указав, что два подъезда были за переход из УК «Грант» в УК «Городок». Третий подъезд отказался вообще голосовать, кроме одной квартиры. Он лично ходил с бюллетенями по 3-му подъезду после очной части собрания, ему открыли дверь только в квартире <№>. В связи с этим бюллетени данного подъезда он разложил в почтовые ящики. Все бюллетени собственники заполняли и подписывали самостоятельно. Позднее он узнал, что необходимо в бюллетенях указывать данные о праве собственности, и он снова с этими же бюллетенями пошел по жильцам, спрашивал данные о праве собственности. Многие собственники не помнили, что они заключали - договор купли-продажи или договор приватизации. Какой документ был у них о праве собственности, такой документ они и указали. Посоветовавшись с юристом ООО «Городок», который ему сказал, что для кворума достаточно десять лиц расписывавшихся в этом документе на очном голосовании, он в протоколе и указал такое количество присутствующих на очной части собрания. По факту присутствующих было больше, но после собрания он не успел всех поймать и получить от них подпись. В последующем после собрания на ответчика со стороны ООО «Грант», старшей по дому Рябовой и ее супруга начались гонения в различные инстанции. Полагает, что иск предъявлен необоснованно.

Представитель ответчика и одновременно представитель третьего лица ООО «УК «Городок» Некрасов Д.Ю. исковые требования не признал, подтвердил показания, данные ответчиком, а также доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. Дом по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, находился в лицензии ООО «Городок» с 01.02.2018 по 01.06.2019, и, как видно из приложенной в материалы дела видеозаписи, собственники не голосовали за переход в ООО «Грант». В материалы дела представлены оригиналы всей процедуры проведенного собрания собственников от 03.02.2020, которые идентичны представленным копиям из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Считает, что голосование Фролова А.В., обладающего 28,7 м. кв. (2,18%) от площади дома 1317,9 м.кв.(100%) не могло повлиять на результаты голосования; нарушений по процедуре проведения общего собрания собственников нет; доказательств в причинении убытков Фролову А.В. принятым решением в дело не представлено. Кроме того Фролов А.В. не проживает в доме по адресу : город Нижний Тагил, <Адрес>, и зарегистрирован по другому адресу в Дзержинском районе, в жизни дома участия не принимает. Единственный, кто не знает ситуации по номинальному управлению домом - ООО «Грант». Из-за согласия истца о подаче иска от его имени страдает обслуживание дома и решение насущных вопросов по дальнейшим работам. Деньги аккумулируются на счете ООО «Грант», без предоставления услуг, что может повлечь дальнейшие судебные разбирательства. Проведен анализ спорных бюллетеней и сделан вывод: если в бюллетене есть сокращение имени или отчества, то для определения достоверности указанных инициалов и полного прочтения имени и отчества, в помощь приложение №5 к Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.02.2020г. Реестр собственников помещений. Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из данных ЕГРН, комитета по управлению имуществом города Нижнего Тагила, в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью 748,48 кв. м пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество дома, что составляет 56,79% (748,48 х 100 /1317,9). Как следует из протокола собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие 748,48 кв. м., что составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомочности собрания и соответствует требованиям ч. 3 ст.45 ЖК РФ. Кворум на собрании имелся (собрание было правомочно). Допущенные при составлении протокола нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для признания его недействительным. Считает, что отсутствуют основания для исключения решений (бюллетеней) собственников, по основаниям указанным представителем истца. Доводы, изложенные истцом в части не указания достоверных данных документов на право собственности, не указания И.О. собственников и заполнение одной рукой являются лишь его предположениями. Представитель истца, утверждает, что в некоторых письменных решениях (бюллетенях) для голосования не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Однако отсутствие указанных сведений не влияет на законность и обоснованность решения собрания, не влекут признание решений (бюллетеней) недействительными, их исключение из подсчета кворума и итогов голосования. С учетом представленных в материалы дела, сведений Выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, можно сделать вывод, что в собрании по указанным письменным решениям (бюллетеням) приняли участие собственники помещений. Доказательств, подтверждающих, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений, не представлено. Довод, представителя истца по поводу подписания одной рукой, не имеет основания, так как наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня). В отсутствии возражений самих собственников против выраженной ими воли в решениях (бюллетенях), а также иных доказательств можно сделать вывод о необоснованности и недоказанности указанного довода истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «УК «Грант», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах своей неявки суд третье лицо не уведомил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался, возражений по существу заявленных требований в суд не поступало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По общему правилу общее собрание проводится в очной форме путем совместного присутствия. Заочное голосование согласно п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В таком случае в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 28.01.2020 в 18.00 часов была проведена очная часть голосования, а с 28.01.2020 по 03.02.2020 – заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на данном общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что истец Фролов А.В. является собственником <Адрес> в г.Нижний Тагил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10 том 1). Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес> в городе Нижний Тагил, извещены истцом Фроловым А.В. о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на доске объявлений (л.д.21-25 том 1).

Ответчик Баранов Е.П. также является собственником жилого помещения <№> в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д.223 том 1).

Изначально истец заявлял в качестве основания иска, что его не уведомили о предстоящем собрании 03.02.2020.

Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также суд находит, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы истца и его представителей о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в г.Нижнем Тагиле от 17 марта 2019 года, ранее собственниками данного МКД было принято решение о том, что уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) будет размещаться в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания (л.д.18-20 том 1).

Ответчик Баранов Е.П. суду пояснил, что уведомление о проведении собрания и протокол по итогам голосования он разместил на доску объявлений для общего обозрения у каждого подъезда. С истцом Фроловым и его женой он лично разговаривал перед предстоящим собранием, передавал им бюллетени, спрашивал их точку зрения, на что Фролов ответил, что у него есть своя точка зрения по данному вопросу, но ему надо проконсультироваться со старшей по дому. Потом Фролов отказался от голосования в заочной форме.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, исполняющая обязанности старшей по дому, пояснила в суде, что объявление о предстоящем собрании было размещено на досках объявлений у подъездов за 10 дней, в уведомлении сообщалось, что 28.01.2020 состоится очная часть собрания в 18.00 часов во втором подъезде; также там была изложена повестка данного собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором собрания была соблюдена процедура оповещения собственников <Адрес> о предстоящем внеочередном собрании, очная часть которого состоялась 28.01.2020, а заочная часть - с 28.01.2020 по 03.02.2020.

Согласно протоколу № 1 от 03.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, изначально из числа присутствующих собственников помещений избрали председателем собрания Баранова Е.П. <Адрес>, секретарем собрания - ФИО21 <Адрес>; затем собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения: 1) утвердить места хранения протоколов, в ДГиЖСН СО в г. Нижний Тагил ул. Горошникова 56, копии протоколов в Управляющей Компании ООО «Городок», г. Нижний Тагил, Свердловская область, ул. Аганичева 22; 2) Признать работу ООО «Грант» не удовлетворительной, ИНН 6623124630; 3) расторгнуть договор управления с ООО «Грант», ИНН 6623124630; 4) выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Городок», ИНН 6623123509; 5) утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками помещений и ООО «Городок»; 6) избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, на местах общего пользования; 7) выбрать старшего по дому сроком на 2 года Баранова Е.П. <Адрес>; 8) утверждение тарифа в многоквартирном доме из расчета на 1кв.м. Помещения, 10 рублей 85 копеек (тариф Думы города Нижний Тагил); 9) Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020-2021гг. за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции, работы выполнять из накопленных денежных средств; 10) наделение избранной управляющей организации полномочиями на предоставление интересов собственников в любых учреждениях и организациях и правом подписывать договора с юридическими лицами в интересах собственников; 11) заключение собственниками помещений МКД действующих от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также -договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 12) производить начисления за холодное водоснабжение, электропотребление, горячее водоснабжение (нагрев и потребление) потребителям при использовании СОИ (Содержание общего имущества) исходя из показаний общедомовых приборов учета, распределять на собственников МКД в полном объёме, с учётом занимаемой площади; 13) прекратить право безвозмездного пользования общим имуществом МКД, а именно: подвального помещения в подъезде № 3, предоставленного гражданке Рябовой О.В. <Адрес>; 14) разрешить пользоваться общим имуществом собственникам помещений в МКД иным лицам, а именно: предоставлять во временное владение/пользование общего имущества в МКД, нежилые помещения МКД; 15) наделить ООО «Городок» полномочиями по заключению, расторжению, изменению договоров о предоставлении в пользование общего имущества МКД от имени собственников помещений МКД; 16) наделить ООО «Городок» полномочиями самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и пользование общее имущество МКД расходов исключительно на нужды по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истцом оспариваются решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от 03.02.2020 №1, проведенного в форме очно-заочного голосования по мотиву его неправомочности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Суд считает, что доводы представителей истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В силу п. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил <№> от 03.02.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования, при подсчете голосов было определено общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м.), в очной части голосования приняли участие 10 собственников помещений, обладающих количеством голосов 216,9 кв.м., что составляет 16,5 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений. Согласно Приложению № 1 к указанному протоколу, на очной части собрания принимали участие собственники квартир <№> (количество голосов — 16,7), двое собственников кв.<№> (по 20,54 голоса у каждого), трое собственников кв.<№> (по 15,3 голоса у каждого), <№> (л.д.161 том 1).

Лица, присутствующие на очной части собрания, голосовали посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени которых приложены к протоколу общего собрания (л.д.50-59 том 1).

Из протокола общего собрания от 03.02.2020 следует, что в заочной части голосования приняли участие 24 собственника, обладающие количеством голосов 577,2 (кв.м.), что составляет 43,8 % от общего числа голосов собственников помещений. Итого в голосовании приняло участие 34 собственника помещения, обладающие количеством голосов 794,1 (кв.м.), что составило 60,3 % от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 1317,9 кв.м., в том числе жилых помещений – 1317,9 кв.м., нежилых – 00,0 кв.м.; кворум имеется, общее собрание собственников помещений состоялось (л.д.153-160 том 1).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, а следует, что общая площадь дома составляет 1777,5 кв.м., в том числе 1317,8 кв.м. – площадь жилых помещений (количество квартир 36), площадь подвала — 459,7 кв.м. (л.д. 121 -137 том 2).

Доводы ответчика о том, что общая площадь многоквартирного дома имеет иной размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду доказательств этого, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, а также опровергаются материалами дела.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 658,9 кв.м.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что ряд бюллетеней подлежат исключению из подсчета количества голосов по следующим основаниям.

Бюллетень квартиры <№> (л.д.162 том 1), так как неправильно указано отчество собственника - Шитов В. «В.» вместо «В.», что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данный бюллетень; общая площадь - 29,1 кв.м. Кроме того, в графе «документ, удостоверяющий право собственности, указан только договор <№> от 07.03.1996, при этом не конкретизировано, какой именно договор; в связи с чем суд не может сделать вывод о наличии у данного лица права собственности на данный объект.

Бюллетень квартиры <№> на имя ФИО4 (л.д.180 том 1), так как, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» собственником 1/3 доли квартиры является ФИО34 Владимировна; сведений о собственности ФИО4 материалы дела не содержат, документ о смене фамилии данным собственником также не представлен, количество голосов – 9,7 (1/3 от общей площади 29,0 кв.м.).

Предположения истца о том, что, исходя из поступившего в адрес суда ответа на запрос из отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское»: ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в Нижнем Тагиле по <Адрес> 06.08.2014 года и соответственно, по мнению истца, возникают сомнения в том, что именно она поставила подпись лично в протоколе голосования и в реестре собственников, подписавших договор управления с ООО «Городок»; а ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в Нижнем Тагиле по <Адрес>, выписана с этого адреса 25.05.2011 года в г. Сочи и соответственно возникают сомнения в том, что именно она поставила подпись лично в протоколе голосования и в реестре собственников, подписавших договор управления с ООО «Городок», - являются надуманными и ничем не подтверждены.

Бюллетень квартиры <№> на имя ФИО6 (л.д.204 том 1), так как фамилия собственника, по сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН», указана Сторожева; сведений о собственности ФИО6 материалы дела не содержат, документ о смене фамилии данным собственником также не представлен, количество голосов – 15,2 (1/3 от общей площади 45, кв.м.).

Также суд пришел к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного дома, где указаны одна фамилия без полного имени и отчества также не могут быть учтены, поскольку согласно вышеуказанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению следующие бюллетени, не содержащие полные данные о собственнике:

- квартира <№> ФИО2 (1/2 доля, 16,85 кв.м.) (л.д.192 том 1);

- квартира <№> 9 ФИО22, общая площадь - 29,4 кв.м. (л.д.195 том 1);

- квартира <№> ФИО23, общая площадь - 32,5 кв.м. (л.д.201 том 1);

- квартира <№> ФИО24 (1/3 доля, 15,3 кв.м.) (л.д.206 том 1);, ФИО25 (1/3 доля, 15,3 кв.м.) (л.д.208 том 1); кроме того, по сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН» фамилия собственника указана ФИО26, в бюллетене указана фамилия ФИО35;

- квартира <№> ФИО27, общая площадь - 28,9 кв.м. (л.д.216 том 1);

-    квартира <№> ФИО28, общая площадь - 29,1 кв.м. (л.д.233 том 1); кроме того, в бюллетене в качестве документа права собственности указан только договор, нет иных данных о документе, подтверждающем право собственности.

-    квартира <№> ФИО29, общая площадь - 33,4 кв.м. (л.д.7 том 2);

-     квартира <№> ФИО30, (1/3 доля, 10,9 кв.м.) (л.д.9 том 2).

Бюллетень квартиры <№> на имя ФИО7 подлежит исключению из подсчета, так как имеются исправления в номере квартиры, которые никак не оговорены и не заверены (1/2 доля, 24,65 кв.м.) (л.д.13 том 2).

Бюллетень квартиры <№> от имени Муниципального образования город Нижний Тагил (л.д.12 том 2) подлежит исключению, так как бюллетень подписан ФИО31, при этом указано, что данный представитель действовал на основании доверенности от 13.01.2020, однако, копия доверенности к бюллетеню не приложена, что исключает возможность суда проверить полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени муниципального образования. Площадь данного помещения 33,1 кв.м. (л.д.12 том 2).

Бюллетени квартиры <№> на имя ФИО8, ФИО9, общая площадь - 33,2 кв.м. также подлежат исключению из подсчета, так как в указанных бюллетенях в графе «доля собственника в помещении» указана доля ? (8,3 кв.м. у каждого), тогда как, согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра», доля указанных собственников составляет 5/12, поэтому неясно, какое количество голосов данных собственников было учтено при подсчете голосов; кроме того, в указанных бюллетенях в указании данных о регистрационной записи о праве собственности имеются ошибки в указании номера и исправления, которые никак не оговорены и не заверены (л.д.236, 242 том 1).

Кроме того, ряд указанных выше бюллетеней подлежат исключению из подсчета голосов, в том числе, в связи с отсутствием в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности; данные бюллетени в графе «документ, удостоверяющий право собственности» содержат указание только на «договор». Однако сам по себе тот или иной договор не подтверждает у лица, подписавшего бюллетень, наличие права собственности на данное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся неточности возможно было устранить наличием реестра всех собственников помещений многоквартирном доме, где указаны сведения о правоустанавливающих документах, суд находит несостоятельными.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

Между тем, суд не усматривает необходимости исключения бюллетеней квартир, в которых отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности, а только имеется номер регистрационной записи, поскольку в решении собственника должна быть указана информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к материалам дела бюллетеней для голосования следует, что в них имеется графа "документ, подтверждающий право собственности", в которой собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи. Учитывая, что данная информация заносится самим собственником, при этом наименование документа - как документа о праве собственности указано, то суд полагает достаточным указание реквизитов такого документа, учитывая, что и номер документа (бланка), и дата указаны.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что значительная часть бюллетеней была заполнена одним почерком, в связи с чем данные бюллетени считаются заполненными с нарушениями и подлежат исключению. Из пояснений ответчика в суде следует, что бюллетени заполнялись сами собственниками самостоятельно.

Стороной истца не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, судом таких обстоятельств установлено не было.

С учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней исключению из подсчета подлежат 340 голосов. Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании, будет составлять 454,1 кв.м. (794,1 (указанных в протоколе от 03.02.2020) – 340 = 454,1 кв.м.) или 34,4 % от общего числа всех голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (1317,9 кв.м.), что уже менее необходимых 50 % для установления кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений, не имелось кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Таким образом, принятие решений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме в отсутствии кворума влечет нарушение прав неопределенного круга лиц при принятии решений по всем вопросам повестки общего собрания, в связи с чем при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом не учтено мнение собственников жилья в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, которые по всем вопросам повестки общего собрания, касающиеся вопросов управления многоквартирным домом, проголосовали «за» в одинаковом размере голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленных протоколом внеочередного общего собрания 03.02.2020, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет ничтожность решений данного собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Фролова А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленные протоколом от 03 февраля 2020 года, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.В. к Баранову Е.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными все решения, поставленные на повестку дня и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья: .

.                                                                                         Т.В.Димитрова