Приговор по делу № 1-85/2020 от 02.07.2020

№ 1-85/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул     15 октября 2020 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Представитель 1,

защитника - адвоката защитник 1, представившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

при секретарях Батуриной Э.Р., Габдуллиной А.Д., Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть преступление против личности, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., на пешеходной дорожке, расположенной за домом № по <адрес> Республики Башкортостан в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес два удара локтем правой руки в область правой половины грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытых переломов переднего отрезка хрящевой части 7-8 ребер правой половины грудной клетки, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. В № на его электронную почту, ввиду неисполнения решения суда о порядке общения с ребенком, пришло письмо от судебных приставов. В соответствии с которым с №. того же дня у него возникло право на общение с дочерью. Около №. того же дня он приехал в <адрес> и, забрав ребенка по адресу проживания по <адрес>, погулял с дочерью и привел ее домой к матери Свидетель1 Поскольку на вечерний автобус до <адрес> он не успевал, то заранее забронировал место в автомобиле по приложению «Bla-bla-car» на № Выйдя из подъезда и, поскольку у него оставалось 10 минут до отъезда автомобиля, он быстрыми шагами пошел в сторону вокзала. Возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, сзади его окрикнули со словами «Почему ты трубку не берешь?». Он вспомнил, что во время прогулки с ребенком, ему звонил незнакомый абонент, которому он не ответил. Обернувшись, он увидел человека в форменной одежде сотрудника полиции, которым оказался Потерпевший №1, который пояснил, что на него поступило заявление, в связи с чем, Потерпевший №1 необходимо отобрать объяснение. ФИО1 ответил, что он не может задержаться, поскольку его ждет машина, ему нужно ехать в <адрес>, предложил направить в его адрес повестку, указав, что явится в назначенный день для дачи объяснения, на что полицейский пояснил, что нужно съездить в отдел полиции и там дать показания по делу, при этом, по какому делу (уголовному, гражданскому или административному), он не пояснил, указав лишь, что заявление поступило от его бывшей сожительницы Свидетель1 ФИО1 предложил Потерпевший №1 дать объяснение в автомашине, не выезжая в отдел полиции, поскольку срочно нужно было уезжать в <адрес>. Сотрудник полиции согласился, после чего они пошли к автомобилю в сторону <адрес>. Пока шли к автомобилю, полицейский кому-то позвонил, после чего сказал, что ФИО1 необходимо доставить в отдел полиции, при этом никаких обвинений в письменном виде не предъявлял. Проехать в отдел полиции ФИО1 отказался, предупредив Потерпевший №1, что будет снимать все происходящее на видео. Достав телефон, хотел включить видеосъемку, но сотрудник полиции попытался забрать телефон. При этом к сотруднику полиции он стоял спиной. Далее полицейский стал хвататься за телефон, после чего ФИО1 развернулся к Потерпевший №1, и между ними завязалась борьба за телефон, процессе которой он пытался выдернуть руку с телефоном из рук сотрудника полиции. Сотрудник полиции был против съемки. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 потеряли равновесие и упали левым боком на землю. При падении ФИО1 упал на полицейского сверху. В момент приземления и с целью смягчения удара, он выставил локоть, которым ударил грудную клетку Потерпевший №1 Когда они поднялись с земли, ФИО1 сказал, что его ждет машина и то, что в <адрес> напишет в отношении Потерпевший №1 заявление по факту превышения им должностных обязанностей, а затем убежал в сторону вокзала, где его ждал автомобиль, на котором он добрался до Нефтекамска, где обратился в отдел полиции. Также он показал, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания <данные изъяты>. Повестку в его адрес не направляли, официального вызова в отдел полиции для дачи объяснения не получал. Факт неосторожного причинения вреда здоровья Потерпевший №1 не отрицал, поэтому вину признает частично, извинился перед потерпевшим, раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что является <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступил материал проверки, зарегистрированный в № по заявлению Свидетель1 о распространении ФИО1 персональных данных в отношении ее и дочери. По данному факту Потерпевший №1 вызвал Свидетель1 для дачи объяснений. Потерпевший №1 также необходимо было опросить ФИО1, который на телефонные звонки не отвечал. Со слов Свидетель1 участковому стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приехать в <адрес> для встречи с дочерью. Узнав об этом, Потерпевший №1 попросил Свидетель1 сообщить, когда ФИО1 закончит общение с дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около № час. Свидетель1 по телефону сообщила, что ФИО 1 вернул ребенка с прогулки домой и он может приехать для разговора с ФИО 1. Потерпевший №1 практически сразу подъехал к дому <адрес> и вышел искать ФИО1 по описаниям Свидетель1 Увидев Потерпевший №1, гражданин ФИО1, побежал в противоположную от участкового сторону. Потерпевший №1 его догнал, на что ФИО1 спросил его, кто он такой. Участковый пояснил, что ему необходимо отобрать объяснение, на что ФИО1 ответил, что никаких объяснений давать не собирается, кроме отдела полиции <адрес>, поскольку он там проживает, пояснил, что его ожидает машина, забронирована поездка в <адрес> по сервису «Bla-bla-car». При этом участковый показал, что был в форменном обмундировании и при себе имел жетон. В ходе разговора ФИО 1 согласился дать объяснение в автомобиле Потерпевший №1 и пока они шли к автомобилю, последний позвонил следователю Свидетель 4, поскольку помимо материала, находящегося в производстве Потерпевший №1, в производстве у следователя имелся еще один материал проверки относительно распространения ФИО1 видео порнографического характера. Разговор со следователем по телефону происходил на громкой связи, Свидетель 4 настаивал на доставлении ФИО1 в отдел МВД, на что ФИО1 реагировал агрессивно, в связи с чем, Свидетель 4 сказал Потерпевший №1 выписать ФИО1 повестку на удобное время, последний отказался получать повестку, развернулся и начал уходить. При этом, он достал мобильный телефон и начал снимать видео. Потерпевший №1 начал догонять ФИО1, пытаясь его остановить, но последний стал оказывать сопротивление, вырываясь. Они потеряли равновесие и упали, при этом ФИО 1 стоял на коленках, а Потерпевший №1 слева сбоку, пытался сделать прием загиб руки. Вырываясь, ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 в область груди, после чего последний почувствовал острую боль, сказал ФИО1, что тот повредил ему ребра. После чего ФИО 1 встал и убежал в сторону коррекционной школы. Кроме того, во время борьбы, ФИО1 кричал проходящим мимо людям, что Потерпевший №1 сломал ему телефон. Потерпевший №1 просил прохожих вызвать полицию, ФИО 1 также стал просить об этом, говоря, что на него напал какой-то человек. Потерпевший №1 с трудом встал, позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, за ним приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции для разоружения, а после в больницу, где рентген показал ушиб. При проведении медицинской экспертизы эксперт посоветовал потерпевшему провериться на компьютерной томографии. Потерпевший №1 поехал в Уфу, где прошел компьютерную томографию, показавшую травмы.

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1, совместно с которым у нее имеется дочь ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ Проживать совместно с ФИО1 они перестали, поскольку последний часто конфликтовал ввиду вспыльчивости его характера, неоднократно поднимал на нее руку. Кроме того, однажды ударил старшую дочь Свидетель1 После того, как Свидетель1 с ФИО1 стали проживать раздельно, конфликты не прекратились, ФИО1 распространял в социальных сетях личные фото и видео Свидетель1, порочащие ее честь, с указанием ее личных данных. По данным фактам она обращалась в <адрес>, была инициирована проверка. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель1 вызвали в <адрес> для опроса по факту распространения ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» видеозаписей и ее личных данных. В ходе опроса участковый Потерпевший №1 спросил у нее, как он может выйти на связь с ФИО1, поскольку его также необходимо опросить по материалу проверки, а на звонки последний не отвечает. Свидетель1 сообщила участковому, что ФИО1 в тот день должен прийти для общения с дочерью, также она сказала ему, что позвонит участковому и сообщит, когда ФИО1 вернет их дочь домой, чтобы Потерпевший №1 мог возле подъезда встретится с ФИО1 и опросить его. По решению суда встречи с дочерью происходят следующим образом: судебный пристав забирает ее дочь из дома, передает ребенка возле подъезда ФИО1, который на протяжении 2 часов проводит время с дочерью, а затем по истечении указанного времени судебный пристав и ФИО1 встречаются также у подъезда, где ФИО1 передает ребенка судебному приставу, который провожает ее дочь до квартиры и передает ее матери. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, забрав дочь как обычно около №., по неизвестной ей причине провел с дочерью значительно меньше времени, вернув ее самостоятельно спустя примерно через полтора часа. После того как ее дочь зашла домой, она сразу же позвонила участковому Потерпевший №1 и сказала ему, что ФИО1 привел дочь домой, на что участковый Потерпевший №1 сказал, что находится неподалеку от дома последней. Также участковый Потерпевший №1 спросил у нее, как выглядит ФИО1 и во что он одет, после чего она посмотрела в окно и увидела выходящего из подъезда ФИО1, и сказала Потерпевший №1, что ФИО1 одет в куртку цвета хаки и вязаную шапку. Участковый Потерпевший №1 сказал ей, что видит ФИО1, после чего их телефонный разговор закончился. Спустя некоторое время (около 15-20 минут) мать Свидетель1 сказала последней, чтобы она выглянула в окно, так как там что-то происходит. Выйдя на балкон, она увидела полицейскую машину, больше она ничего не разглядела. Вечером Свидетель1 позвонили сотрудники полиции и спросили дома ли она, на что она сообщила, что дома. Спустя некоторое время сотрудники полиции приехали к ней, сообщили о произошедшем и опросили, видела ли она что-нибудь. Свидетель1 сообщила, что видела полицейскую машину с балкона, куда ее позвала мать. В этот же день, она выходила в магазин и увидела, что неподалеку от того, где стояла полицейская машина, был сильно примят сугроб, как будто там боролись или дрались.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток он шел в магазин по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», по дороге увидел драку между человеком в гражданской одежде, оказавшимся ФИО1, и гражданином, одетым в форменную одежду, оказавшимся сотрудником полиции Потерпевший №1, которые дрались в снегу. Человек в куртке прыгал на человека в форме, накидывался сверху. Человек в форме лежал на спине, а гражданин в куртке был на нем, при этом оказывал сопротивление, они были направлены лицом друг к другу. Человек в форме пытался защищаться. Свидетель 2 близко не приближался, находился на приличном расстоянии, видел под освещением фонаря, также местность освещал снег. Подойти не пытался, сразу ушел в магазин. Кто что говорил - не слышал, голоса доносились, была ли там нецензурная брань, достоверно не помнит.

В ходе допроса свидетеля в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель 2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78). Из протокола допроса свидетеля следует, что свидетель Свидетель 2 слышал, что мужчина высказывался нецензурной бранью, это были выкрики отдельных ругательных слов, не в адрес сотрудника полиции. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель 2 в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен во дворе одного из домов по <адрес>. Путь в магазин пролегал мимо <адрес> он свернул на пешеходную дорожку позади <адрес>, услышал какие-то крики, доносившиеся со стороны центра пешеходной дорожки. Посмотрев, увидел, что на расстоянии 20-30 метров от него, сотрудник полиции, пытается остановить уходящего от него в сторону школы-интерната неизвестного ему мужчину. При этом сотрудник полиции, схватил мужчину со спины за плечи и пытался скрутить, и они оба упали в сугроб. При этом мужчина упал на колени, а сотрудник полиции обхватил его сзади и пытался скрутить, а мужчина сопротивлялся. Мужчина нанес несколько ударов, двигая локтем назад, примерно в область груди сотруднику полиции, который обхватил мужчину со спины. После этого мужчине удалось скинуть с себя сотрудника полиции, борьба продолжилась на снегу, мужчина оказавшись сверху сел на сотрудника полиции, который пытался его удержать, однако мужчина вырвался и побежал в сторону школы-интерната. Свидетель 3 продолжил движение по пешеходной дорожке, в сторону сотрудника полиции, который лежал на снегу. Когда осталось дойти 5 метров до места происходящего, сотрудник полиции встал из сугроба и пошел в сторону школы-интернат, при этом вставая, он держался за какой-то бок, как будто было больно. Когда сотрудник полиции пошел в сторону школы-интерната, изменений в походке со спины не заметил.

При этом свидетель Свидетель 3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82), оглашенные в порядке требования ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель свидетель 6 в суде показала, что является матерью бывшей супруги подсудимого Свидетель1 Проживает на <адрес>, на 4 этаже, окна выходят в обе стороны – во двор и на улицу. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после №. она выглянула в окно (приблизительно через 10 минут после того, как ФИО1 привел внучку домой) и увидела, что лежит человек в полицейской форме, на нем сидит другой человек, между ними идет борьба. ФИО1 держит человека в форменном обмундировании за плечи, а полицейский лежит на спине. Борьба длилась непродолжительное время, затем ФИО1 встал и убежал в сторону интерната. Сотрудник полиции остался лежать, пытался встать, затем свидетель 6 отошла от окна, хотела позвать дочь. Дочь не успела увидеть происходящее, поскольку в это время находилась с ребенком в ванной комнате. О том, разговаривала ли дочь с Потерпевший №1 и о чем был разговор, утверждать не может, при этом указывает, что дочь с кем-то разговаривала по телефону. Примерно спустя 5 минут она услышала звук сирен, в связи с чем, вновь выглянула в окно, увидела, что подъехала полиция, а человек, одетый в полицейскую форму, сидел на снегу на коленях, держась за тело.

Свидетель свидетель 7, допрошенная при участии переводчика ФИО 7, суду показала, что является матерью подсудимого. Сначала с Свидетель1 сын проживал хорошо, начали жить вместе в ДД.ММ.ГГГГ, жили вместе до рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, после этого отношения между ними ухудшились, Свидетель1 переехала к своей матери в <адрес> и препятствовала общению ребенка с отцом. Причина разлада ей неизвестна, предполагает, что не сошлись характерами. Судом был определен порядок общения с ребенком, встречи проходили с участием судебных приставов. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ известны ей лишь со слов сына. При этом она не присутствовала и происходящее не видела. Свидетель1 в период разлада с сыном говорила, что привлечет ФИО1 к ответственности, поскольку у нее есть знакомые в полиции. Сын за ней ухаживает, поскольку в силу состояния здоровья она нуждается в постоянном уходе, ей необходима помощь, сына характеризовала положительно.

Свидетель свидетель 8 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1 на протяжении полутора лет. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. ФИО1 характеризует положительно, указывая, что их взаимоотношения, а также отношения последнего с дочерью хорошие, отец ее любит, хочет общаться, выплачивает алименты, покупает подарки, одежду. ФИО1 хороший заботливый муж, не пьет, не скандалит.

Свидетель свидетель 9, допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил суду, что работает таксистом в Яндекс-такси, ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Мужчина, оказавшийся ФИО1, забронировал поездку до <адрес> через сервис «Bla-bla-car». свидетель 9 к № приехал на вокзал <адрес>, чтобы забрать людей. ФИО1 немного задержался, запоздал на пару минут, по дороге рассказывал, что задержался из-за полиции. По приезду в <адрес> свидетель 9 и ФИО1 разошлись. Поездку забронировали три человека, включая ФИО1

При этом, по ходатайству государственного обвинителя свидетель свидетель 9 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля свидетель 9 обнаружено состояние алкогольного опьянения, результат № В связи с изложенным, суд относится к показаниям свидетеля свидетель 9 критически. В дальнейшем ходатайств стороны защиты о допросе указанного свидетеля в суде заявлено не было.

Так, органами предварительного следствия произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом <адрес>, о чем составлены протокол и фототаблица к нему (л.д. 5-11).

Из справки ГБУЗ РБ ЯЦРБ на имя Потерпевший №1 следует, что последний обратился в приемной отделение ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа» (л.д. 20).

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов анализа на состояние опьянения следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 не находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-24).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на <данные изъяты> (л.д. 58).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего (л.д. 84-90).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, следует, что ФИО1 показал обстоятельства падения ДД.ММ.ГГГГ около №. на участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 126-130).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 о том, что возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 оказал неповиновение и при попытке применения в отношении него физической силы, ФИО1 ударил его в область груди (л.д. 16);

Постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № мин. возле <адрес> РБ, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции – препятствовал даче объяснения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, отталкивался, на неоднократные требования успокоиться, категорически отказывался, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 153-154). При этом постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов переднего отрезка хрящевой части 7-8 ребер правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены по механизму при контакте с тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами); ввиду отсутствия телесных повреждений на кожном покрове на момент осмотра и согласно записям осмотра врача в представленной медицинской документации, конкретизировать давность получения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить вероятность, возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов локтем по телу потерпевшего при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении не имеется. Телесные повреждения: закрытые переломы переднего отрезка хрящевой части 7-8 ребер правой половины грудной клетки по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести. Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 при падении на плоскости (высоты собственного роста) – не имеется (л.д. 168-170);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы переднего отрезка хрящевой части 7-8 ребер правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены по механизму при контакте с тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами); в виду отсутствия телесных повреждений на кожном покрове на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и согласно записям осмотра врача в представленной медицинской документации, конкретизировать давность получения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить вероятность, возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении – не имеется. Телесные повреждения: закрытые переломы переднего отрезка хрящевой части 7-8 ребер правой половины грудной клетки по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести. Эксперт заключил, что не исключается вероятность, возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ – в результате ударов локтем в область грудной клетки справа. При этом, также не исключается вероятность, возможность получения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - в результате ударно-сдавливающего воздействия в область грудной клетки, произошедшего вследствие падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста при одновременном падении ФИО1 в область грудной клетки Потерпевший №1 с выставленным локтем. Учитывая характер телесных повреждений Потерпевший №1, обстоятельства описанные ФИО1 и обстоятельства описанные Потерпевший №1, следует заключить, что отдифференцировать возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате ударов локтем в область грудной клетки справа, либо в результате контакта (удара) локтем с грудной клеткой – не представляется возможным (л.д. 176-179);

    Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями эксперта, замечаний по производству экспертиз не поступило.

    Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист эксперт ФИО 8, который суду пояснил, что механизм получения потерпевшим телесных повреждений в виде перелома ребер возможен как в результате ударов локтем в область грудной клетки справа, так и в результате случайного контакта (удара) локтем с грудной клеткой, чем подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть по следующим основаниям.

По смыслу диспозиции ст. 318 УК РФ состав данного преступления образуют только действия лица, противодействующего законной деятельности представителя власти. То есть ответственность за совершение такого общественно опасного деяния наступает, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника полиции. В связи с чем, основным условием для привлечения к уголовной ответственности по делам данной категории является наличие законных действий работника полиции при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции Потерпевший №1, находился при исполнении служебных обязанностей. На пешеходной дорожке, расположенной за домом № по <адрес> Республики Башкортостан подсудимый воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 – препятствовал даче объяснения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в <данные изъяты>. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудником полиции Потерпевший №1 на основании ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон), в отношении последнего применена физическая сила, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Из обвинительного заключения видно, что противоправные действия ФИО1 заключались в препятствовании дачи объяснения по материалу проверки на пешеходной дорожке, расположенной за домом <адрес> Отказ от дачи объяснения ФИО1 по мнению органов следствия квалифицирован как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 и в последующем как противоправные действия. В связи с чем, Потерпевший №1 для пресечения указанных действий, руководствуясь ст. 20 Закона применил физическую силу в отношении ФИО1, что в дальнейшем привело к возникновению преступного умысла подсудимого на применение насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1, указанные в обвинительном заключении, подтверждаются показаниями подсудимого и самого потерпевшего, данными во время судебного разбирательства и доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства падения ДД.ММ.ГГГГ. на участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 126-130);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 84-90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 5-11);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 о том, что возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 оказал неповиновение и при попытке применения в отношении него физической силы, ФИО1 ударил его в область груди (л.д. 16);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 58);

- постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> РБ, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции – препятствовал даче объяснения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, отталкивался, на неоднократные требования успокоиться, категорически отказывался, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 153-154). При этом постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ст. 20 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Таковыми являются случаи: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Из указанного следует, что применение физической силы сотрудниками полиции, является законным и применяется исключительно при условии, когда несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей при наличии оснований указанных в Законе. Таких оснований по делу не установлено, поскольку данных о том, что ФИО1 совершил или совершает преступление или административное правонарушение не имелось, а отказ от дачи объяснения не является основанием для применения физической силы. С учетом вышеизложенного суд считает, что в сложившейся ситуации у Потерпевший №1, имелись все условия для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей, путем применения иного несилового способа, что исключило бы применение физической силы.

По мнению суда, не может принято в основу обвинения, как имеющее преюдициальное значение, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, постановление Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ф и ФИО 9" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Положения ст.90 УПК РФ указывают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание преюдициального значения фактических обстоятельств не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, являлись незаконными, поэтому законных оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 318 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации как преступление против личности, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не признал и показал, что телесные повреждения потерпевший получил в результате его падения с высоты с выставленным локтем.

Однако его виновность в совершении указанного общественно-опасного деяния подтверждается доказательствами исследованными судом, а доводы подсудимого, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе борьбы с ФИО1, последний стал вырываться и нанес ему своим локтем удары в область грудной клетки справа. От полученных ударов он почувствовал острую боль в области груди.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 3, который суду пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как мужчина наносит несколько ударов локтем обхватывающему его сзади сотруднику полиции. Удары примерно пришлись в область груди. Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель 3 и во время предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель 3 у суда не имеется.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома переднего отрезка хрящевой части 7-8 ребер правой половины грудной клетки, по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести. Не исключается вероятность, возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ – в результате ударов локтем в область грудной клетки справа. При этом, также не исключается вероятность, возможность получения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - в результате ударно-сдавливающего воздействия в область грудной клетки, произошедшего вследствие падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста при одновременном падении ФИО1 в область грудной клетки Потерпевший №1 с выставленным локтем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 8, подтвердил, данные указанные в заключениях эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 были получены в результате нанесения ФИО1 ударов локтем в область грудной клетки справа. Показания ФИО1 о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты на его локоть, ничем не подтверждаются, поэтому к данным показаниям суд относится критически, а доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих его показания, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, оценка и анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, достиг возраста уголовной ответственности, потому он подлежит наказанию.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает положительные характеризующие данные о подсудимом, включая показания свидетелей ФИО 8, свидетель 7, а также наличие у ФИО1 постоянного места регистрации и жительства, официального трудоустройства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, условия жизни, его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО1 не допускал нарушения условий возложенных судом запретов, применяя принцип справедливости согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий (выходить в период с ДД.ММ.ГГГГ. без письменного разрешения судьи за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением: связи с адвокатом, необходимостью общения по работе, общения с близкими родственниками, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками суда и контролирующим органом) подлежит отмене.

Вместе с тем, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности и наличия постоянного места жительства и регистрации меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести и причинения физических и нравственных страданий в размере №., возмещении материального ущерба в размере №., в подтверждение которого потерпевший прикладывает акт о приемке оказанных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Представитель 1, действующий на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о допуске представителя гражданского истца в порядке ст. 45 УПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями не согласны, оснований для удовлетворения их не усматривают, кроме того ссылаются на тяжелое финансовое положение ФИО1, в подтверждение которого приобщено решение суда о взыскании суммы задолженности по ипотеке с квитанциями.

Государственный обвинитель полагал заявленные гражданским истцом исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, относительно заявленного требования о взыскании материального ущерба полагала требования подлежащими удовлетворению согласно представленным расчетам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер нравственных страданий, причиненных преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести и причинения физических и нравственных страданий, учитывая также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, условия жизни его семьи, считает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в гражданском иске отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании материального ущерба в связи с проведением медицинского обследования, а именно, данные о необходимости такого исследования и то, что оно проведено в связи с получением телесных повреждений в рамках данного уголовного дела, и принимая во внимание, что к иску приложен не подписанный сторонами договор на оказание платных медицинских услуг и акт об их оказании от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленное требование о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайхлисламва Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительство без его уведомления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 № в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере №. – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий (выходить в период с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без письменного разрешения судьи за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением: связи с адвокатом, необходимостью общения по работе, общения с близкими родственниками, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками суда и контролирующим органом) отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    - подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

    - подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

    Осужденному разъяснены положения ст. 73 УК РФ.

Председательствующий: Р.Р.Рафиков

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.01.2021 года постановлено: приговор Янаульского районного суда РБ от 15.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить. По ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить ФИО1 шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в указанные органом дни; не менять место жительства и работы без уведомления. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката защитник 1 – без удовлетворения.