Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2014 по исковому заявлению Абросимовой Н.Ю. к СНТ «Семеновское», директору НП «Магистраль» Ландиной О.В. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести трубу газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Семеновское», директору НП «Магистраль» Ландиной О.В. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести трубу газопровода.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Правление СНТ «Семеновское» проводит газификацию «СНТ «Семеновское», однако в процессе разработки и согласования плана газификации не получено ее согласие на прокладку газопровода в граница охранной зоны принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим часть принадлежащего ей земельного участка входит в охранную зону газопровода, поскольку расстояние от него до границы земельного участка истицы составляет менее 1,5 м. Данное обстоятельство нарушает планы истицы на застройку ее земельного участка, препятствует полноценному его использованию. На основании изложенного, просит суд признать план газификации СНТ «Семеновское» недействительным, обязать НП «Магистраль» составить план газификации согласно федеральному законодательству, обязать НП «Магистраль» перенести трубу газопровода не менее чем на 4 м. от границы земельного участка истицы.

23 апреля 2014 г. истица представила уточненный иск, согласно которому просит суд обязать НП «Магистраль» перенести газовую трубу на 4 м. от крайней точки земельного участка истицы, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 20).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 г. уточненный иск принят.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд телеграмму о переносе слушания по делу ввиду ее болезни. Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании в назначенное время, суду не представила. Ранее в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика НП «Магистраль» по доверенности Ларенкова Т.В. в судебном заседании возражала протии удовлетворения иска, указав, что оспариваемый газопровод соответствует градостроительным требованиям, разрешение на строительство получено. Кроме того, определить объем нарушенного права истицы не представляется возможным по причине отсутствия установленных границ земельного участка истицы. Также обратила внимание на то, что истица в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала факта самовольного захвата части земель общего пользования, выдвинув свой забор на дорогу СНТ. Против удовлетворения ходатайства истицы об отложении слушания дела возражала, пояснив, что истица затягивает рассмотрения настоящего дела, в прошлом судебном заседании заявила, что не сможет явиться в судебное заседание 30 сентября 2014 г. по причине занятости на работе.

Ответчик директор НП «Магистраль» Ландина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку право истицы не нарушено, участок не оформлен, границы его не установлены. Против удовлетворения ходатайства истицы об отложении слушания дела также возражала.

Директор НП «Магистраль» Никишина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что оспариваемый план газификации согласован со всеми службами, истица самовольно выдвинула свой забор на дорогу, границы ее участка на кадастре не стоят, объем нарушенного права определить невозможно. Возражала также против удовлетворения ходатайства истицы об отложении слушания дела.

Представитель СНТ «Семеновское» Воробьев Ю.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В своих пояснения указал, что фактически занимаемый истицей земельный участок больше предоставленного по причине самовольного запользования истицей части дороги СНТ, границы земельного участка истицы не установлены, членом СНТ истица не является, в индивидуальном порядке садоводство не ведет. Против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела возражал.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истицы в судебном заседании суду представлено не было, суд признал причины неявки истицы в судебное заседания неуважительными и оставил ходатайство последней об отложении слушания дела без удовлетворения.

При этом суд обратил внимание на то, что 29 сентября 2014 г. по причине удовлетворения ходатайства истицы об отложении слушания дела для предоставления последней возможности ознакомления с приобщенными стороной ответчика документами, слушание по делу было отложено на 30 сентября 2014 г. После чего в этом же судебном заседании истицей заявлено о невозможности участия в судебном заседании 30 сентября 2014 г. по причине ее занятости на работе. Разъяснив истице о неуважительности неявки в судебное заседание по указанной причине, суд вручил последней судебную повестку для предъявления по месту ее работы. Кроме того, рассмотрения дело имеет затяжной характер.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений содержащихся в п. 45, 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с 1996 г. истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:13:040310:92, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

С данного периода истица владеет и пользует этим земельным участком, однако членом СНТ «Семеновское» не является, садоводство в индивидуальном порядке не ведет.

Из пояснений истицы в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет более <данные изъяты>, так как с ее стороны имеется запользование части дороги СНТ «Семеновское», внешние границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 121). Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчиков.

Судом также установлено, что инициативной группой из состава членов СНТ «Семеновское» было предложено провести работы по газификации жилых домов СНТ «Семеновское». Для этих целей 15 марта 2012 г. создано некоммерческое партнерство содействия газификации и развитию инфраструктуры «Магистраль» (л.д. 20). Директором НП «Магистраль» избрана Ландина О.В.

Решением общего собрания членов СНТ «Семеновское» от 30 апреля 2012 г. № 6 разрешено использование земель общего пользования СНТ «Семеновское» для прокладки уличного газопровода среднего давления (подземного и надземного в соответствии с разработанным проектом, для указанных целей земли общего пользования СНТ «Семеновское» предоставлены безвозмездно и бессрочно(л.д. 64).

17 сентября 2012 г. НП «Магистраль» выданы технические условия на газификацию 165 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>».

В 2013 г. ООО «Газстрой 2000» разработан проект № 01/м-06-13-ГС газораспределительной сети для газоснабжения 165 жилых домов СНТ «Семеновское» газопровода высокого и среднего давления МРП-1 по адресу: <адрес>, <адрес>».

20 ноября 2013 г. данный проект газификации получил положительное заключение государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-4-1565-13.

03 декабря 2013 г. глава с.п. Ельдигиское Пушкинского муниципального района Московской области на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал НП «Магистраль» разрешение на строительство № RU50522301-223/ЮГ указанного выше газопровода со сроком действия до 07 июня 2015 г. (л.д. 115).

31 июля 2014 г. Филиал «Мытищимежрайгаз» ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» подтвердило выполнение названных выше технических условий (л.д. 116).

04 августа 2014 г. ООО «Газстрой 2000» выполнило строительные работы по монтажу газопровода по упомянутому выше проекту газификации, подписан акт о соответствии выполненных работ (л.д. 100-112). Также со стороны НП «Магистраль» подписан акт приемки названного выше объекта (л.д. 113).

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой с.п. Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод построенного спорного объекта в эксплуатацию» № RU50522301-2/Ю (л.д. 114).

26 сентября 2014 г. сооружение – газопровод среднего давления протяженностью 1908 м., расположенный по названному выше адресу поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт объекта № 50:13:0000000:80298 (л.д. 98-99).

Сторонами также не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела НП «Магистраль» находится в процессе оформления права собственности на данный объект.

Таким образом, при проектировании и строительстве спорного распределительного газопровода среднего давления НП «Магистраль» выполнило все требования действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиками земельного участка истицы, поскольку земельный участок последней не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен, в связи с чем отграничить земельный участок истицы от смежных с ним невозможно.

При этом суд также учитывает, что оспариваемый план газификации НП «Магистраль», в соответствии с требованиями действующего законодательства согласован со всеми необходимыми службами, имеется разрешение администрации с.<адрес> муниципального района на строительство спорного объекта, положительное заключение о соответствии построенной газораспределительной сети газоснабжения требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, спорное сооружение в установленном законом порядке поставлено на кадастровый учет.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Абросимовой Н.Ю. к СНТ «Семеновское», директору НП «Магистраль» Ландиной О.В. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести трубу газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.