Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 ~ М-182/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-381/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФEДEРАЦИИ

г.Владикавказ 24 июня 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания Туаева И.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности часть здания Литер «С», назначение нежилое - подвал (помещения № №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при надлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение (литер <данные изъяты> торгового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное устройство ФИО2 из принадлежащего ей нежилого встроенного помещения по <адрес> в <адрес> входа в принадлежащие ФИО1 подвальные помещения №<данные изъяты> по адресу: <адрес> / Маркуса / Тамаева <адрес> <данные изъяты> а также самовольный, без ведома и разрешения ФИО1 захват данных помещений, ограждение их строительными блоками и присоединение к принадлежащему ФИО2 торговому помещению с целью их использования в личных целях. Вышеуказанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 подвальными помещениями № №, <данные изъяты> в литере <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес> / Маркуса / Тамаева <адрес> / <данные изъяты>, путем закладки выполненного проема в подвальное помещение № из помещения № <данные изъяты> расположенного в литере <данные изъяты>-этаж по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО2, соответствующим строительным материалом (бетоном или кирпичом), а также освобождения указанных помещений № №, <данные изъяты> от движимого имущества, принадлежащего ФИО2; Установить ФИО2 срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанной обязанности. В случае невыполнения в установленный срок ФИО2 возложенных на нее обязанностей предоставить право на совершение указанных действий ФИО1 с последующим взысканием всех понесенных расходов с ФИО2 Данный судебный акт был обжалован ФИО2 в Верховном суде РСО-А и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на его основании выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в <данные изъяты>

В соответствии с актом судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В судебном заседании его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. В обоснование представитель истца пояснил следующее:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части здания Литер <данные изъяты> - подвал (помещения № №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты>.

Над принадлежащими ФИО1 указанными подвальными помещениями на 1 этаже здания находится нежилое встроенное помещение (магазин) в литере «А», торгового назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Примерно, в <данные изъяты> году ФИО2 самовольно, без ведома и разрешения ФИО1 из принадлежащего ей нежилого встроенного помещения № <данные изъяты> расположенного в литер <данные изъяты> этаж по <адрес> в <адрес> устроила несанкционированный вход в его подвальные помещения № №, <данные изъяты> расположенные в литере <данные изъяты> по <адрес> / <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, захватила и оградила указанные подвальные помещения строительными блоками, результате чего присоединила их к своему нежилому встроенному помещению (магазин) в литере <данные изъяты> этаж для совместного использования в личных целях.

В связи с этим на основании ст. ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 и 304 ГК РФ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании указанными подвальными помещениями. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО8 были удовлетворены. В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ установленные судом обстоятельства незаконного пользования ФИО2 указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты> в литере <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> принадлежащими ФИО1, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 собственник подвальных помещений № №, <данные изъяты> ФИО1 не может пользоваться этими подвальными помещениями, так как они используются лишь ФИО2, в связи с чем, ФИО1 причиняются убытки, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке на основании ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 1102, 1103, ч. 1 и ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - ФИО1, и поэтому она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание характер неосновательного обогащения ФИО2, выразившегося в длительном пользовании не принадлежащими ей указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты>, данное неосновательное обогащение может быть определено в денежном выражении с применением величины средней рыночной стоимости ежегодной (ежемесячной) арендной платы за 1 кв. м. при временном пользовании зданием (помещениями) за соответствующий календарный период с учетом фактического размера общей площади всех занятых ею подвальных помещений (№ №, 2, 3, 4), принадлежащих ФИО1

Исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того обстоятельства, что данное решение не исполнено до настоящего времени, незаконное пользование ФИО2 принадлежащим ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты> как минимум происходило в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неосновательного обогащения ФИО2 возможно применить официальную базовую ставку арендной платы нежилых помещений за 1 кв. м., установленной Собранием представителей <адрес>, в отношении муниципального имущества <адрес> за соответствующие годы, в частности установленной решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>» на календарный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>» на календарный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>» на календарный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере арендной платы на муниципальное имущество <адрес> на <данные изъяты> <данные изъяты> года», согласно которому с <данные изъяты> года по вновь заключаемым договорам аренды муниципального недвижимого имущества арендная плата для всех предприятий и организаций будет определяться на основании независимой экспертизы.

Так, в <адрес> ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 рублей за 1 кв. м. площади (без НДС), в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 860 рублей за 1 кв. м. площади (без НДС), а с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности определяется на основании независимой экспертизы.

С учетом инфляционных процессов, происходящих в Российской Федерации, денежные средства по прошествии соответствующих календарных периодов обесцениваются, что приводит к снижению их покупательной способности, в связи с чем, в отношении календарного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периода указанного неосновательного обогащения ФИО2, за весь упомянутый календарный период возможно применение последней официальной ежегодной базовой ставки арендной платы нежилых помещений за 1 кв. м., установленной Собранием представителей <адрес> в отношении муниципального имущества <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (без НДС).

Согласно технического паспорта части здания Литер <данные изъяты> - подвал (помещения № №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> фактическая общая площадь всех занятых ФИО2 подвальных помещений, принадлежащих ФИО1, № (площадью <данные изъяты> кв. м.), № (площадью <данные изъяты> № (площадь <данные изъяты> кв. м.) и № (площадью <данные изъяты> кв. м.), составляет <данные изъяты> кв. м. плюс <данные изъяты> кв. м. плюс <данные изъяты> кв. м. плюс <данные изъяты> кв. м.).

В связи с этим размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями составляет, по мнению истца, <данные изъяты> рублей. Данная сумма определена путем умножения фактической общей площади занятых ответчицей подвальных помещений (<данные изъяты> кв. м.) на величину средней стоимости ежегодной ежемесячной арендной платы за 1 кв. м. <данные изъяты> рублей) на календарный период пользования помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет.

На основании выше изложенного ФИО1 предъявил иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения за пользование в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ему на праве собственности подвальными помещениями.

После проведения судебно-оценочной экспертизы, определившей рыночную величину арендной платы за 1 (один) кв. м. площади за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к нежилым помещениям общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным в части здания Литер <данные изъяты> подвал, находящегося по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> ФИО1 предъявил в суд дополнительный иск с уточнением заявленных исковых требовании, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде неосновательного обогащения за пользование в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принадлежащими ему на праве собственности подвальными помещениями № №, <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> по проведению судебно-оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений;

<данные изъяты> рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

Представитель истца просил взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обуславливает мнение суда о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал и просил в его удовлетворении и отказать в силу следующих обстоятельств:

<адрес> занимаемых ФИО2 подвальных помещений составляет не <данные изъяты> кв. м., а только <данные изъяты> кв. м. Поскольку подвал является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома и предназначен для обслуживания инженерных коммуникаций всего дома, указанными подвальными помещениями ответчица пользуется не одна, а наравне с другими жильцами многоквартирного дома, которые хранят в подвале свои вещи. Решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>» была установлена ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности на <данные изъяты> год, которая в случае ее применения к подвальным помещениям, используемым под складские помещения, составляет не более <данные изъяты> рублей. В этой связи, по мнению представителя ответчицы, исковые требования ФИО1 существенно завышены. Поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно еще в <данные изъяты> году, представитель ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выслушав представителей сторон, опрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исследовав письменные материалы, в том числе материалы гражданского дела № г., материалы исполнительного производства по исполнению решения суда от 24.023.2008 г., суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности часть здания Литер <данные изъяты> назначение нежилое - подвал (помещения № №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а п. 1 ст. 14 данного Закона установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, ФИО1 является полноправным и единственным собственником приведенных выше подвальных помещений, над которыми на 1 этаже здания по адресу: <адрес> находится нежилое встроенное помещение (магазин) в литере <данные изъяты> торгового назначения, площадью 52,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное устройство ФИО2 из принадлежащего ей нежилого встроенного помещения по <адрес> в <адрес> входа в принадлежащие ФИО1 подвальные помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> / Маркуса / Тамаева <адрес> <данные изъяты> а также самовольный, без ведома и разрешения ФИО1 захват данных помещений, ограждение их строительными блоками и присоединение к принадлежащему ФИО2 торговому помещению с целью их использования в личных целях. Вышеуказанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 подвальными помещениями № №, <данные изъяты> в литере «<данные изъяты>», расположенными по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / 6 / 35, путем закладки выполненного проема в подвальное помещение № из помещения № «б», расположенного в литере <данные изъяты> 1-этаж по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО2, соответствующим строительным материалом (бетоном или кирпичом), а также освобождения указанных помещений № №, <данные изъяты> от движимого имущества, принадлежащего ФИО2; Установить ФИО2 срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанной обязанности. В случае невыполнения в установленный срок ФИО2 возложенных на нее обязанностей предоставить право на совершение указанных действий ФИО1 с последующим взысканием всех понесенных расходов с ФИО2 Данный судебный акт был обжалован ФИО2 в Верховном суде РСО-А и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на его основании выдан исполнительный лист, направленный

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в <данные изъяты> по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем должник ФИО2 была извещена заказной почтой с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение указанного исполнительного листа в установленный срок 5 дней.

Из исследованного судом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО11 при выезде на место совершения исполнительных по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 за нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Из исследованного судом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО12 с выходом на место совершения исполнительных усматривается, что требования исполнительного документа не выполнены, должник продолжает пользоваться помещениями № №, 2, 3, 4 (подвал) в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО13 подтвердил правильность и законность вышеуказанного акта и пояснил, что на момент его составления должник ФИО2 не выполнила требования исполнительного документа и продолжала пользоваться указанными помещениями, используя его, в частности, для складирования и хранения своего движимого имущества – многочисленных коробок с обувью. При этом в принадлежащем ФИО2 торговом помещении, из которого она самовольно устроила вход в подвальные помещения ФИО1 истица осуществляет торговлю обувью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства незаконного занятия и использования ФИО2 в личных целях принадлежащих ФИО1 подвальных помещений № №, <данные изъяты> в целом, без ссылок на их частичное использование, с устройством самовольного доступа (входа) в эти помещения из принадлежащего ФИО2 нежилого встроенного помещения № <данные изъяты> в литер <данные изъяты> - 1 этаж, по <адрес> не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы о том, что общая площадь занимаемых ею подвальных помещений фактически составляет не <данные изъяты> кв. м., а <данные изъяты> кв. м. Мнение суда в указанной части обусловлено и тем, приведенные доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются исследованными судом актами судебных приставов-исполнителей о неисполнении решения суда.

С учетом изложенного при определения общей площади занятых и используемых ФИО2 указанных подвальных помещений суд исходит из данных технического паспорта части здания Литер <данные изъяты> - подвал (помещения № №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> в <адрес>, из которого следует, что фактическая общая площадь всех занятых ФИО2 принадлежащих истцу подвальных помещений составляет <данные изъяты> кв.м. ( № площадью <данные изъяты> кв. м.; № площадью <данные изъяты> кв. м.; № площадью <данные изъяты> кв. м. и №, площадью <данные изъяты> кв. м).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно занимает в период со дня вынесения решения суда по настоящее время указанные подвальные помещения № №<данные изъяты> расположенные в части здания (литер С), назначение нежилое, подвал, по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты>, и в результате ее действий (бездействия) собственник ФИО1 не может пользоваться этими подвальными помещениями, в связи с чем, ему причиняются убытки, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения и не давал своего согласия ФИО2 на занятие и пользование ею принадлежащими ему на праве собственности указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты> В этой связи ФИО2 в силу ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 1102, 1103, ч. 1 и ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - ФИО1, и поэтому она обязана возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде неосновательного обогащения, то есть денежные средства, полагающиеся за пользование помещениями.

Принимая во внимание характер неосновательного обогащения ФИО2, выразившегося в длительном пользовании не принадлежащими ей указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты>, данное неосновательное обогащение может быть определено в денежном выражении с применением рыночной величины ежегодной (ежемесячной) арендной платы за 1 кв. м. при временном пользовании зданием (помещениями) за соответствующий календарный период с учетом фактического размера общей площади всех занятых ею подвальных помещений (№ №<данные изъяты> принадлежащих ФИО1

Исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того. что данное решение не исполнено до настоящего времени, незаконное пользование ФИО2 принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями № №<данные изъяты> имеет место в календарный период не менее, чем с начала <данные изъяты> года по день рассмотрения гражданского дела по существу.

При подаче иска истцом была применена официальная базовая ставка арендной платы нежилых помещений за <данные изъяты> кв. м., установленная Собранием представителей <адрес>, в отношении муниципального имущества <адрес> за соответствующие годы. Между тем, ежегодная базовая ставка арендной платы подлежит применению лишь в отношении нежилых помещений в домах муниципальной собственности, к объектам которой принадлежащие ФИО1 нежилые подвальные помещения, незаконно занимаемые и используемые ФИО2, не относятся.

В этой связи при определении размера неосновательного обогащения ФИО2 суд не считает возможным использовать решение Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>», на которое сослался в своих возражениях представитель ответчицы, поскольку данным решением была установлена ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности на <данные изъяты> год, составляющая не более <данные изъяты> рублей в случае ее применения к подвальным помещениям, используемым под складские помещения.

С учетом изложенного с целью установления средней рыночной стоимости арендной платы в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (один) кв. м. площади применительно к указанным нежилым помещениям № №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина годовой и ежемесячной арендной платы за <данные изъяты> кв. м. (подвал) применительно к нежилым помещениям № №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> / <данные изъяты> <адрес> / <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом приведенные размеры рыночной величины годовой и ежемесячной арендной платы за <данные изъяты> кв. м. (подвал) применительно к указанным нежилым помещениям сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 было заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая приведенные доводы, суд считает, что срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 подлежит применению следующим образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В связи с этим суд полагает возможным применить заявленный срок по отношению к исковым требованиям ФИО1, ограничив календарный период взыскиваемой денежной суммы в счет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за три года предшествовавшие подаче иска, а также периодом нахождения гражданского дела № в суде: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика ФИО2 о том, что раз о нарушение своего права ФИО1 стало известно еще в <данные изъяты> году, то срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> года, а значит применить данный срок следует в целом ко всем исковым требованиям ФИО1, то есть ко всему календарному периоду, за который истец взыскивает сумму неосновательного обогащения, по следующим причинам.

Нарушение, допущенное ФИО2 в отношении права собственности ФИО1 на указанные подвальные помещения, носит длящийся, непрерывный характер, в связи с этим соответствующий трехгодичный срок исковой давности подлежит применению лишь к календарному периоду, находящемуся за пределами трехгодичного срока, исчисляемого до дня подачи ФИО1 своего иска - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование принадлежащими ему на праве собственности указанными подвальными помещениями за заявленный истцом календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканию не подлежит, в силу чего отсутствует необходимость в осуществлении расчета размеров неосновательного обогащения за данный период.

При этом за <данные изъяты> год размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями составляет <данные изъяты> = фактическая общая площадь занятых ею подвальных помещений № №, <данные изъяты> рубля (рыночная величина ежегодной арендной платы за <данные изъяты> кв. м.).

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то следует произвести взыскание неосновательного обогащения лишь за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ - день начала исчисления трехгодичного срока исковой давности, предшествующего моменту подачи искового заявления ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно - день, по состоянию на который ФИО1 заявлены исковые требования.

В силу изложенного, за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = фактическая общая площадь занятых ею подвальных помещений № №, <данные изъяты>

Вместе с тем, за <данные изъяты> год размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями составляет <данные изъяты> фактическая общая площадь занятых ею подвальных помещений № №, <данные изъяты> (рыночная величина ежегодной арендной платы за <данные изъяты> кв. м.).

При этом за <данные изъяты> год размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями составляет <данные изъяты> = фактическая общая площадь занятых ею подвальных помещений № №, <данные изъяты>

При этом после подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своего иска в суд ФИО2 продолжила свое неосновательное обогащение в виде пользования за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты>

В связи с этим суд считает возможным при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в виде неосновательного обогащения за пользование, в том числе за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за календарный период рассмотрения в суде иска ФИО1, принадлежащими ему на праве собственности указанными подвальными помещениями № №, <данные изъяты>, применить к данному календарному периоду размер рыночной величины арендной платы - 130 рублей 25 копеек (ежемесячный) и 1 563 рубля (годовой) установленный за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть календарный период наиболее близкий к календарному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за который производится соответствующий денежный расчет.

Таким образом, за 2013 год размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями составляет <данные изъяты>

В связи с этим размер неосновательного обогащения ФИО2 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными подвальными помещениями, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения за пользование в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принадлежащими ему на праве собственности указанными подвальными помещениями № №<данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения за пользование в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащими ему на праве собственности указанными подвальными помещениями следует, оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному гражданскому делу № оплатил услуги ООО <данные изъяты> по проведению судебно-оценочной экспертизы по оценке рыночной величины арендной платы нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 <данные изъяты> следует удовлетворить частично: в размере <данные изъяты>, а в остальной части о взыскании <данные изъяты> следует отказать. В этой связи в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваемые судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг по проведению судебно-оценочной экспертизы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а также <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> по проведению судебно-оценочной экспертизы по оценке рыночной величины арендной платы нежилых помещений.

Далее, судом установлено, что на основании заключенного ФИО1 с ФИО7 и ФИО14 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение Поверенными юридических действий по защите в судах общей юрисдикции прав Доверителя по гражданскому делу № г. ФИО1 выплатил ФИО7 и ФИО15 100 000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО7 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия между ФИО1 и его представителями ФИО7 и ФИО14 договорных отношений и оплаты истцом услуг представителей подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником заключенного ФИО1 с ФИО7 и ФИО14 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 внес 100 000 рублей на банковский счет ФИО7

Таким образом, ФИО1 как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представило в суд достаточные и допустимые доказательства размера понесенных им расходов, а также сам факт реальной оплаты услуг представителя, то есть подтвердило в суде наличие фактически понесенных заявителем указанных судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ гарантировано присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, стороной заявителя ФИО1 в суд был представлен информационно-правовой журнал Адвокатской палаты РСО-Алания «Адвокат», из содержания которого (стр. 16-17) усматривается, что решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся практики, и в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатам Адвокатской палаты РСО-Алания было рекомендовано при определении размера гонорара, за оказание правовой помощи доверителя, руководствоваться следующими ставками:

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от <данные изъяты> рублей (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости предъявление встречного иска и т. п.), при этом в случае выполнения данного поручения и при затрате времени более 3-х судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее <данные изъяты> рублей, вместе с тем, указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п. 2.1).

Поскольку оплата услуг представителей ФИО7 и ФИО15 была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приведенном решении Совета <данные изъяты> сведения применимы при определении размера гонорара представителем за оказание правовой помощи.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - ФИО7 По делу были внесены уточнения, проведена судебно-оценочная экспертиза. Суд считает, что разумность суммы расходов на оплату услуг представителя определяется не только приведенными выше расценками на оказание юридической помощи, но и с учетом сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства и других факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, сторон ответчика не приведено, о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя не заявлено, расчета сумм, подлежащих возмещению не представлено. Поэтому суд, изучив данные о произведенных ФИО1 расходах, с учетом сравнительного анализа расценок пришел к выводу о том, что затраты ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО7 и ФИО14, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими органами оказывающими юридические услуги.

В силу ст. 100 ГПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, что нашло свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании в прениях представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое встроенное помещение (магазин) в литре <данные изъяты>, торгового назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, которое мотивировано несоразмерностью мер по обеспечению иска размеру заявленных ФИО1 исковых требований и рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры обеспечения иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вынесением судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить обеспечение иска в отношении указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не представляется возможным, так как принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств возможности исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчице недвижимого имущества, а также данных несоразмерности мер по обеспечению иска размеру заявленных ФИО1 исковых требований и рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░> / <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░