Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2016 ~ М-92/2016 от 14.01.2016

дело № 2-136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 января 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием ответчика Гудым Н.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Гудым НА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гудым Н.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,35% годовых.

Ответчик Гудым Н.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 16 ноября 2015 года составила 121785 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу – 99416 рублей 66 копеек, по процентам – 7306 рублей 71 копейка, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 8054 рубля 56 копеек, по процентам – в размере 7007 рублей 77 копеек.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 23 мая 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 121785 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3636 рублей.

Определением суда от 21 января 2016 года заявление об уточнении исковых требований возвращено истцу в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Гудым Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гудым Н.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,35% годовых.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвержден данными свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение потребительского кредита от 21 мая 2013 года, кредитный договор <Номер обезличен> от 23 мая 2013 года, выписки из истории движения счета Гудым Н.А., график платежей, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора и графика платежей следует, что Гудым Н.А. должна 23 числа каждого месяца, при отсутствии такой даты – в последний день месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 3672,01 рубля.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с 23 марта 2014 года платежи вносятся ею несвоевременно и не в полном объеме, с 23 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года – гашение основной суммы долга и процентов должником не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 16 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 121785 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу - 99416 рублей 66 копеек, по процентам - 7306 рублей 71 копейка, неустойка по основному долгу - 8054 рубля 56 копеек, по процентам - 7007 рублей 77 копеек

Согласно представленным истцом и ответчиком данным в ноябре и декабре 2015 года ответчиком уплачено в счет погашения кредита 3023 рубля, которые направлены истцом на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по процентам составляет 4283 рубля 71 копейка.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 99416 рублей 66 копеек, задолженности по процентам в сумме 4283 рубля 71 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному этой норме права Верховным Судом РФ и Конституционным судом РФ в период ее действия, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предполагалась возможной при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчик заявила о снижении размера неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией статьи 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия заявления об этом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства должником, соотношение взыскиваемых сумм неустойки и основного долга, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки и размера ставки рефинансирования - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, суд учитывает, что по предоставленному кредиту уже с 23 марта 2014 года платежи вносятся должником несвоевременно и не в полном объеме, с 23 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года гашение основной суммы долга и процентов не производилось, однако истец до января 2016 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о причинах, вызвавших образование просрочки гашения кредита: ее материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна, подтвержденные представленными документами.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму заявленной истцом неустойки по основному долгу и по процентам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку по основному долгу до 1000 рублей и неустойку по процентам до 1000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Гудым Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 105700 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 99416 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 4283 рубля 71 копейки, неустойка по основному долгу - 1000 рублей, неустойка по процентам - 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов видно, что заказным письмом от 2 ноября 2015 года истцом направлено ответчику требование от 13 октября 2015 года о досрочном возврате в срок до 13 ноября 2015 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и соблюдение истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3314 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 23 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гудым НА.

Взыскать с Гудым НА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 109014 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 мая 2013 года в сумме 105700 рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 3314 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Охотская

2-136/2016 ~ М-92/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Сбербанк"
Ответчики
Гудым Наталья Анатольевна
Судья
Охотская Елена Владимировна
14.01.2016 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.01.2016 Передача материалов судье
14.01.2016 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2016 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2016 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2016 Судебное заседание
21.01.2016 Судебное заседание
21.01.2016 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2017 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)