Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2019 ~ М-264/2019 от 28.01.2019

                                               дело № 2-1727/19г.

                                                                                       УИД: 24RS0046-01-2019-000372-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Филиппову Евгениею Владимировичу     о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1    о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиши Либеро» г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в САО «Надежда», однако на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку автомобиль истца получил телесные повреждения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 51800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиши Либеро» г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам об административном правонарушении, в результате совершенного ДТП виновным был признан водитель ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Кроме того, ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.10.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «Тойота Марк 2», г/н № были причинены механические повреждения в сумме 51800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, справкой-расчетом.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило страховое возмещение в размере 51800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Тойота Марк 2», г/н №, наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 51800 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1      подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 1754 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Филиппову Евгению Владимировичу     о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Евгения Владимировича     в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 51800 рублей, возврат государственной пошлины 1754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина