Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

9 ноября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т плюс» к Мельникову Ю. В., Мельниковой В. Ю., Мельниковой Е. А. и Мельниковой М. Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2022 г. в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение, в возмещении расходов Публичного акционерного общества «Т плюс» по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т плюс» к Мельникову Ю. В., Мельниковой В. Ю., Мельниковой Е. А. и Мельниковой М. Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

ПАО «Т плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Мельникову Ю.В., Мельниковой В.Ю., Мельниковой Е.А. и Мельниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. В обоснование иска указал, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>. Их задолженность по оплате отопления за период с 1.07.2019 г. по 1.01.2021 г. составляет 28 572 рубля 38 копеек. Просил взыскать указанную задолженность солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, однако с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана уплаченная последним государственная пошлина в размере 1 057 рублей.

Ответчицами Мельниковой В.Ю. и Мельниковой Е.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд установил, что справка о наличии задолженности на момент предъявления иска за период с 1.07.2019 г. по 1.01.2021 г. в размере 28 572 рублей 38 копеек, предоставленная истцом не соответствует действительности и содержит не соответствующую действительности информацию. Суд установил, что разница между начисленной и оплаченной за указанный период суммами составляет 11 061 рубль 62 копейки. Эта сумма не является суммой задолженности, образовавшейся за заявленный период времени. Произведённые истцом начисления являются неправильными. Понять, в чём именно заключается ошибочность начислений, из текста апелляционной жалобы невозможно. Заявительницы указывают, что при каком-то перерасчёте размер их задолженности был уменьшен на 13 385 рублей 08, копеек, а должен был быть уменьшен на 19 989 рублей 65 копеек (внятных обоснований этому утверждению заявительницы жалобы не дают). За декабрь 2019 г. им незаконно начислено 6 604 рубля 57 копеек в результате двойного начисления платы по показаниям счётчиков. Некий не указанный заявительницами повышающий коэффициент в не указанном ими периоде не должен был применяться (внятных обоснований этому утверждению заявительницы жалобы не дают). С июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. истец незаконно уклонялся от приёма показаний счетчика. Ими оплачена общая сумма задолженности, образовавшаяся даже за те периоды, по которым истёк срок исковой давности. Оплата не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска, так как произведена переплата в счёт будущих периодов. Задолженность за период с 1.07.2019 г. по 1.01.2021 г. на момент предъявления иска отсутствовала. Просят решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

В судебном заседании заявительницы и их представитель по ордеру от 9.11.2022 г. №000488 адвокат Евланова Н.Ю. жалобу поддержали. Пояснили, что до декабря 2019 г. они оплачивали отопление по нормативам потребления, поскольку истец не принимал у них показания прибора учёта, а в декабре 2019 г. им начислили оплату за всю тепловую энергию, потреблённую ранее по показаниям прибора учёта, при этом уплаченную за предыдущий период по нормативам сумму не зачли.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён.

Ответчики Мельников Ю.В. и Мельникова М.Ю.в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявительниц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь членами одной семьи в терминологии жилищного законодательства, пользуются на основании договора социального найма квартирой по адресу: <адрес>. Истец осуществляет снабжение квартиры тепловой энергией в горячей воде. Вывод мирового судьи об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения является ошибочным, т.к. согласно п.1 ст.540 ГК РФ, применяющегося, в силу п.1 ст.548 ГК РФ, и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым на неопределённый срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Мировым судьёй установлено, что 14.02.2019 г. в квартире ответчиков ООО «Энерго-Контроль СК» был установлен прибор учёта горячей воды. Согласно акту приёма в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учёта от 14.02.2019 г., показания прибора учёта горячей воды № (в санузле) составили 00090, показания прибора учёта горячей воды № (в кухне) составили 00053.

При этом с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. показания прибора учёта истцу не передавались.

По утверждению ответчиков истец сам отказывался принимать показания прибора учёта, ссылаясь на причины технического характера (т.е. такие, за возникновение которых он сам несёт ответственность). Суд не проверяет эти доводы, поскольку в конечном итоге причина непередачи показаний для разрешения дела значения не имеет.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354, размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, определяется исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. Однако в соответствии с пп.«б» п.59, 60 тех же Правил в случае непредставления потребителем показаний прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные названными Правилами или договором, плата за коммунальную услугу в течение первых 3 месяцев определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления потребителем коммунального ресурса, а в дальнейшем – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Если, как в настоящем случае, период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, расчёт платы за коммунальные услуги сразу осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (п.59(2) тех же Правил).

Мировой судья, определяя состояние взаиморасчётов между сторонами, пришёл к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1.07.2019 г. по 1.01.2021 г. в размере 11 061 рубля 62 копеек.

Однако мировым судьёй не было учтено следующее обстоятельство.

Как видно из имеющихся в материалах дела счетов на оплату за отопление и горячее водоснабжение, до ноября 2019 г. истец не учитывал показания приборов учёта, начисляя ответчикам плату на основе нормативов потребления. В декабре 2019 г. истец рассчитал плату исходя из показаний прибора учёта №805363716 в 109 м3, прибора учёта №825632416 – в 69 м3. Общий объём потреблённой горячей воды за месяц принят равным 35 м3, что соответствует разности между показаниями приборов учёта, принятыми в декабре, и показаниями, отражёнными в акте их установки от 14.02.2019 г. (109 + 69 – 90 – 53). Таким образом, в плату за декабрь 2019 г. была включена стоимость всей горячей воды, фактически потреблённой ответчиками с 14.02.2019 г.

Между тем, после получения показаний приборов учёта истец должен был произвести перерасчёт начислений, а именно рассчитать стоимость фактически потреблённой горячей воды и вычесть из неё ранее полученную от абонента плату, внесённую исходя из нормативов потребления.

За декабрь 2019 г. истец предъявил к оплате полную стоимость 35 м3 горячей воды – 1 314 рублей 25 копеек. Общий счёт за горячую воду и отопление за декабрь 2019 г. составил 6 604 рубля 57 копеек.

Эта сумма, очевидно, включает в себя стоимость фактически потреблённых ответчиками коммунальных ресурсов начиная с 14.02.2019 г.

При этом истец осуществил перерасчёт старой задолженности, что отражено в счёте. Однако мировой судья, определяя состояние взаиморасчётов сторон, этот перерасчёт во внимание не принял, учёл как начисления, сделанные истцом в счетах за июль-ноябрь 2019 г. по нормативам потребления, так и начисление за декабрь 2019 г. за фактически потреблённую энергию за, в том числе, тот же период.

Иными словами, в расчёте мирового судьи имеется двойной учёт задолженности: начисление за декабрь 2019 г. покрывает собой начисления за предшествующий период с 14.02.2019 г., соответственно, начисления за июль-ноябрь 2019 г. на общую сумму в 17 335 рублей 20 копеек подлежали исключению из расчёта. Эта сумма превышает установленный мировым судьёй размер задолженности, следовательно, задолженности за период взыскания у ответчиков уже и на момент предъявления иска не имелось. При таких обстоятельствах иск был необоснованным изначально, в связи с чем оснований для возмещения истцу уплаченной государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение подлежит отмене в части возмещения суммы уплаченной государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу надлежит принять новое решение, которым в возмещении истцу за счёт ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья