Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6842/2018 ~ М-6052/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровых Марии Валерьевны, Семена Александровича к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Макаровы М.В., С.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.03.2016 г. по 18.01.2018 г. сумме по 773 947 руб. 76 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, взыскании в пользу Макарова С.А. судебных расходов в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 2 739 руб. 47 коп. Свои требования истцы обосновывают тем, что 10.06.2014 г. между истцами и АО «Трест Мособлстрой №6» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам 3-х комнатную квартиру №, находящуюся на № этаже секции «№» вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п.3.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25.03.2016 г., однако квартира была передана только 18.01.2018 г. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по передаче квартиры, нарушил права истцов, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до суммы соразмерной допущенным нарушениям.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 10.06.2014 г. между ОАО « Трест Мособострой №6» (застройщик) и Макаровой М.В., Макаровым С.А. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, согласно условиям которого после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником долевого строительства и надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, участник долевого строительства получает право на оформление в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью 67,10 кв.м. с проектным номером №, находящуюся на № этаже, секция «№» многоквартирного дома, по адресу (строительный адрес): АДРЕС

Цена договора в размере 4 662 336 руб., определенная в п. 4.2 договора, истцами оплачена в полном объеме (л.д.41-42).

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком установлен до 25.03.2016 г. (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18.01.2018 г. ответчик передал по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а истцы приняли 2-комнатную квартиру № общей площадью всех помещений 67,10 кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.43-44).

Истцы направляли ответчику претензию (л.д.45-47), которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлись невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения, проблемы, связанные с оформлением аренды земельных участков под застройку. В подтверждение возражений ответчик представил суду переписку по вопросу подключения домов к энергоснабжению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован в договоре, невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. Ссылки ответчика на невозможность ввода в связи с неправомерными действиями АО «Мособлэнерго», допустимыми доказательствами не доказаны, переписка представлена, выходящая за пределы юридически значимого периода (после наступления срока ввода дома).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Доказательств изменения срока передачи объекта в установленном порядке, суду не представлено.

Между тем установлено, что последним днем передачи объекта долевого строительства согласно договору являлось 25.03.2016 г., соответственно расчет неустойки за нарушение срока передачи надлежит рассчитывать с 26.03.2016 г. по 18.01.2018 г., неустойка за указанный период составляет:

с 26.03.2016 по 13.06.2016:    4 645 039,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 11% =272 508,95 р.

с 14.06.2016 по 18.09.2016:    4 645 039,00 ? 97 ? 2 ? 1/300 ? 10.5% =315 398,15 р.

с 19.09.2016 по 26.03.2017:    4 645 039,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10% =585 274,91 р.

с 27.03.2017 по 01.05.2017:    4 645 039,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% =108 693,91 р.

с 02.05.2017 по 18.06.2017:    4 645 039,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% =137 493,15 р.

с 19.06.2017 по 17.09.2017:    4 645 039,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9% =253 619,13 р.

с 18.09.2017 по 29.10.2017:    4 645 039,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% =110 551,93 р.

с 30.10.2017 по 17.12.2017:    4 645 039,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% =125 183,80 р.

с 18.12.2017 по 18.01.2018:    4 645 039,00 ? 32 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% =76 797,98 р., а всего 1 985 521,91 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок допущенного нарушения, учитывая характер правоотношений сторон, характер и степень негативных последствий для истцов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 900 000 руб. по 450 000 руб. в пользу каждого из истцов, в указанной сумме суд полагает неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным и соразмерным.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истцов о выплате неустойки ответчиком не выполнено, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 300 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату оказания юридических услуг 25 000 руб. истец Макаров С.А. сослался на договор на оказание услуг по представлению интересов в суде (л.д. 48-49) и расписку о получении денежных средств по указанному договору в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2 739 руб. 47 коп.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждаются допустимыми доказательствами, взыскиваются с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы госпошлины нет, т.к. снижение суммы неустойки основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов не является.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Макарова Семена Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2 739 руб. 47 коп., а всего 27 739 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 47 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО подлежит взысканию госпошлина в размере 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 53 коп., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Макаровых Марии Валерьевны, Семена Александровича к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Макаровой Марии Валерьевны, Макарова Семена Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.03.2016 г. по 18.01.2018 г. в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 300 000 руб., а всего 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб. в равных долях, т.е. по 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) в пользу каждого;

взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Макарова Семена Александровича госпошлину в возврат в сумме 2 739 руб. 47 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., а всего 27 739 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 47 коп.

взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

        Судья: подпись