Решение по делу № 2-506/2016 ~ М-296/2016 от 25.02.2016

Дело № 2- 506 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.Л., Журавлева И.М., Журавлевой Н.С., Журавлева М.В., Нерпиной О.Г., Нерпина М.Н., Нерпина К.М., Богдан Т.В., Ледовской Г.И., Ледовского М.В., Соловьевой А.И., Киселевой Н.И., Киселева С.В., Дубровиной Н.Ф., Шеремет Л.Г., Александровой А.Н., Зельч А.Я., Зельч Л.Г., Белокуровой (Моисеевой) Л.А., Белокуровой Е.Л., Белокурова А.А., Белокурова А.В., Моисеева А.С., Хадыкина А.Б., Смирновой Н.М., Мамоян Л.А., Мамоян А.А., Хатоян Л.М., Гасановой Ш.Х., Ульченко Н.Г., Горбуновой Т.Т., Ульченко И.Н., Ульченко Н.А., Кабаковой Т.С., Кабакова С.В., Кабаковой Л.В., Сергачева В.М., Сергачевой Г.М., Тройченко В.Б., Ловкиной Г.Н., Ловкина В.М., Васильевой М.Н., Капустиной Л.Ю., Отроховой В.А., Отрохова С.А., Кутузова А.В., Колобкова Н.Н., Колобковой Н.Д., Колобкова В.Н., Колобковой Е.В., Галкиной Т.С., Галкина Н.А., Кочержук Е.М., Барановой И.П., Маркова С.А., Марковой Е.А., Марковой (Лисициной) А.С., Маркова Д.С., Вагановой Г.А., Ваганова В.А., Москвичёвой Л.В., Безденежных Г.С., Безденежных Е.А., Наумовой А.Н., Наумова С.В., Наумова А.В., Тройченко Д.В., Тройченко О.В., Тройченко Е.В., Ефимова С.В., Ефимовой М.С., Ефимовой Е.А., Поздняковой С.А., Преснухиной А.Е., Преснухиной О.А., Пушкиной Е.В., Окуневой Л.В., Окуневой Н.В., Окунева В.Л., Кузьминой О.П., Кузьминой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше жильцы и собственники помещений многоквартирного дома по адресу г. Кострома, <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Жилстрой-1», которое является поставщиком услуги холодное водоснабжение. С начала 2012 года жители МКД стали замечать, что из кранов течет вода ненадлежащего качества. В мае 2015 года в ходе забора и исследования проб было обнаружено несоответствие физико – химических показателей подаваемой воды. На многочисленные жалобы управляющая организация внимания не обращала, на заявления жителей о перерасчете оплаты не реагировала. В результате подачи воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, были созданы не только не надлежащие условия проживания в доме, истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в нервных срывах, переживаниях, стрессах. Истцы просили признать незаконными действия ответчика по предоставлению им услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества, по непроизводству перерасчета оплаты коммунальной услуги за период предоставления услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, истцы просили суд признать незаконными действия ответчика по предоставлению им услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с апреля 2011 года по февраль 2016 года, по непроизводству перерасчета оплаты коммунальной услуги за период предоставления услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истцов суммы, оплаченные за холодное водоснабжение в соответствии с представленными расчетами, взыскать судебные издержки на составление искового заявления по 700 руб., согласно ведомости их сдачи, взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов Кузьминой О.П. и Смирновой Н.М. расходы по оформлению доверенностей по 1 000 руб., в пользу истца Смирновой Н.М. почтовые расходы в сумме 42 руб. 29 коп., в пользу истца Кузьминой О.П. почтовые расходы в сумме 71 руб. 74 коп., расходы по ремонту картриджа в сумме 790 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В представленных расчетах с применением коэффициентов инфляции за период с апреля 2011 года по 01.05.2015 годы и с мая 2015 года по февраль 2016 года указаны следующие суммы: по квартире № 1 (Журавлевы) – 9 007 руб. 14 коп. + 1 848 руб. 37 коп., № 2 (Нерпины) – 2 936 руб. 42 коп. + 1 446 руб. 75 коп., № 3 (Богдан) – 1 852 руб. 16 коп. + 235 руб. 47 коп., № 4 (Ледовские) – 3 499 руб. 55 коп. + 717 руб. 49 коп., № 6 (Соловьева) – 2 757 руб. 54 коп. + 510 руб. 15 коп., № 8 (Киселевы) – 8 187 руб. 55 коп. + 1 659 руб. 56 коп., № 13 (Дубровина) – 3 631 руб. 62 коп. + 914 руб. 04 коп., № 14 (Шеремет) – 5 742 руб. 27 коп. + 470 руб. 86 коп., № 16 (Зельч) – 13 347 руб. 05 коп. + 3 200 руб. 07 коп., № 17 (Белокуровы) – 9 681 руб. 59 коп. + 2 534 руб. 40 коп., № 22 (Хадыкин) – 12 616 руб. 64 коп. + 2 339 руб. 58 коп., № 25 (Смирнова) – 10 355 руб. 35 коп. + 1 557 руб. 18 коп., № 26 (Мамоян) – 23 164 руб. 71 коп. + 2 417 руб. 38 коп., № 28 (Ульченко) – 11 092 руб. 42 коп. + 1 468 руб. 62 коп., № 32 (Кабаковы) – 8 156 руб. 22 коп. + 1 331 руб. 08 коп., № 34 (Сергачевы) – 3 434 руб. 43 коп. + 558 руб. 34 коп., № 35 (Тройченко) – 7 429 руб. 91 коп. + 715 руб. 44 коп., № 36 (Васильевы) – 8 260 руб. 94 коп. + 1 755 руб. 96 коп., № 37 (Отроховы) – 12 662 руб. 67 коп. + 3 215 руб. 86 коп., № 38 (Кутузов) – 6 662 руб. + 1 410 руб. 65 коп., № 40 (Колобковы) – 5 563 руб. 89 коп. + 975 руб. 58 коп., № 41 (Галкины) – 14 651 руб. 16 коп. + 2 290 руб. 18 коп., № 42 (Кочержук) – 14 631 руб. 07 коп. + 222 руб. 81 коп., № 44 (Баранова) – 7 920 руб. 22 коп. + 1 146 руб. 94 коп., № 45 (Марковы) – 14 452 руб. 71 коп. + 1 838 руб. 45 коп., № 46 (Вагановы) – 10 391 руб. 76 коп. + 567 руб. 82 коп., № 47 (Москвичева) – 6 598 руб. 43 коп. + 1 600 руб. 64 коп., № 50 (Безденежных) – 10 048 руб. 30 коп. + 1 645 руб. 18 коп., № 52 (Наумовы) – 11 299 руб. 34 коп. + 2 375 руб. 69 коп., № 53 (Тройченко) – 13 288 руб. 92 коп. + 1 616 руб. 74 коп., № 54 (Ефимовы) – 12 176 руб. 27 коп. + 3 130 руб. 50 коп., № 55 (Позднякова) – 13 532 руб. 46 коп. + 193 руб. 61 коп., № 56 (Преснухины) – 11 762 руб. 65 коп. + 3 186 руб. 50 коп., № 57 (Пушкина) – 1 512 руб. 55 коп. + 0 руб., № 58 (Окуневы) – 5 211 руб. 63 коп. + 1 038 руб. 10 коп., № 60 (Кузьмины) – 3 749 руб. 86 коп. + 494 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец Смирнова Н.М., представитель истцов Трохимец Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстрой-1» по доверенности Дмитриев А.Р., исковые требования не признал. Он пояснил, что необоснован период с 2011 года, он не подтверждается документально. Ответчиком подтверждено документально, а именно: представлены копии квитанций, что перерасчет управляющая компания произвела за период с 06 мая 2015 года по 08 июня 2015 года.

Представители МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Черных Е.Ф., Соловьев А.А. полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцами заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение за период с 01.04.2011 года по 01.05.2015 года в связи с нарушением качества предоставленной коммунальной услуги. Подтвердить качественность/не качественность предоставленного холодного водоснабжения возможно только в результате специальных лабораторных исследований. Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, протоколов исследования проб холодной воды взятых за период до 06.05.2015 года. В спорный период данные исследования не проводились, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата платы за коммунальные услуги за спорный период с 01.04.2011 года по 01.05.2015 года. Изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (Далее - Правила N 354). Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В соответствии с указанной нормой последствия предоставления услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде могут быть выражены только в виде перерасчета исполнителем платы (уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги), но не в виде возврата денежных средств. На основании вышеизложенного, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Разделом Х Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Пунктами 111, 112 раздела Х Правил № 354 определены порядок установления даты и времени начала и окончания периода нарушения качества коммунальной услуги, являющего основанием для перерасчета. Согласно имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных исследований №№4508, 4509, 4515, 4516, 4517, 4518, 4519 от 08.05.2015 года и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 229 К от 13.05.2015 года периодом начала нарушения качества услуги являлось 06.05.2015 года 10.35 час. (дата и время отбора пробы). Датой окончания периода нарушения качества коммунальной услуги является 01.12.2015 года 09.20 час. согласно протоколам №№ 12614,12618,12619 от 03.12.2015, которыми установлено, что холодная и горячая вода в квартире 25, горячая вода после бойлера надлежащего качества. Полагаем возможным распространить результаты исследования воды, взятые в одной из квартир на весь дом. Учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является период с 01.04.2011 года по 01.05.2015 года, а датой начала предоставления некачественного водоснабжения 06.05.2015 года, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ранее 06.05.2015 года.

Третьи лица ОАО «ЕИРКЦ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица Администрация г. Костромы, ГЖИ Костромской области, извещенные времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Допрошенная в судебном заседании инженер по технадзору ООО «УК Жилстрой-1» Гусакова И.Н. показала, что она принимала участие во взятии проб воды в доме <адрес> в г. Костроме в мае, сентябре, декабре 2015 года и мае 2016 года. Забор воды на вводе в дом производился в подвальном помещении дома, где расположены инженерные коммуникации дома. Внутри подвала на расстоянии примерно пятнадцать метров от стены дома находится запорное устройство на трубе холодного водоснабжения. Пробы воды специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» отбирались в зоне пожарного гидранта (зона эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»), в подвале дома после задвижки запорного устройства, то есть в зоне ответственности ООО «УК «Жилстрой-1». Какая отбиралась вода (холодная или горячая) в квартире 25 дома <адрес> в г. Костроме в декабре 2015 года она не видела. Дополнительно пояснила, что спорному дому 10 лет, за это время ремонт, замена или прочистка инженерных коммуникаций не проводилась. В настоящее время назрела необходимость замены розлива ХВС: стояков по кухне и ванной комнате, линии циркуляции.

Допрошенный в судебном заседании инженер – инспектор МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Кулямин А.А. показал, что принимал участие во взятии проб воды в зоне пожарного гидранта дома <адрес> в г. Костроме в мае, сентябре, декабре 2015 года и мае 2016 года. На вводе в дом и в квартиры он не заходил, поскольку это не является зоной эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, как следует из положений ст. 155 ЖК РФ, в случае внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые согласно п. 2 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются в числе прочего дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 111). Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным в том числе с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (п. 112).

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются представленные истцами копии правоустанавливающих документов на занятие жилых помещений. Кроме того, судом были направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Костромской области, МКУ г. Костромы «ЦРГ». Указанными документами подтверждается право пользования истцов жилыми помещениями в доме по адресу г. Кострома, <адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «УК Жилстрой-1». Поставщиком ресурса холодное водоснабжение является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которое получало плату от жителей. Сведения о суммах, начисленных и оплаченных истцами за ХВС за период с апреля 2011 года по февраль 2016 года, по запросу суда получены из ОАО «ЕИРКЦ».

Истцами заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение за период с 01.04.2011 года по 25.02.2016 года в связи с нарушением качества предоставленной коммунальной услуги – холодная вода.

Довод представителя истцов Трохимца Ю.В. о том, что доказательствами оказания ООО «УК «Жилстрой-1» в период с апреля 2011 года по 01.05.2015 года некачественной услуги по поставке холодной воды являются решения Димитровского районного суда г. Кострома, вступивших в законную силу, по требованиям жителей многоквартирного дома <адрес> в г. Костроме о признании также оказания ООО «УК «Жилстрой-1» некачественной услуги по аналогичным обстоятельствам, несостоятелен, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с ГПК РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

В указанный период специальных лабораторных исследований, подтверждающих качественность/не качественность предоставленного холодного водоснабжения, не проводилось. Доказательств, протоколов исследования проб холодной воды, взятых за период с апреля 2011 года до 06.05.2015 года, суду не представлено, в связи с чем, факт нарушения качества коммунальной услуги в данный период не установлен.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 229 К, составленное на основе протокола взятия проб от 06.05.2015 года, согласно которому установлено, что проба холодной водопроводной воды на вводе в дом, в квартирах № 1, 25, 43 дома <адрес> в г. Костроме не соответствует требованиям СанПиН.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 5971 от 17.06.2015 года, проведенного по заявке ООО «УК «Жилсрой-1», показатели пробы холодной водопроводной воды, взятой 08.06.2015 года на вводе в дом <адрес>, в пределах допустимого уровня. У суда не имеется оснований не доверять содержащимся в указанном протоколе лабораторных исследований физико-химическим и микробиологическим показателям воды, поступаемой в дом и в квартиры истцов, доказательств, опровергающих данные указанного протокола, участниками процесса не представлено. Кроме того, данные лабораторные исследования проведены организацией, имеющей аккредитацию для проведения соответствующих работ, специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» не имеют заинтересованности в исходе дела.

По сообщению ОАО «ЕИРКЦ» от 23.06.2016 года № 03-7/3/6706, ОАО «ЕИРКЦ» производит начисления платы за жилищно-коммунальные услугу в соответствии с агентскими договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с поставщиками и исполнителями услуг. По адресу: г. Кострома, <адрес> начисление платы за холодное водоснабжение производится в соответствии с агентским договором с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». В июле 2015 года по информации МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 17.07.2015 года № 10/2546 по жилым помещениям дома <адрес> по услугам ХВС, ХВС по ГВС, ХВС ОДН и ХВС для ГВС ОДН выполнен перерасчет платы за период с 06 мая по 08 июня 2015 года согласно п. 2 Приложения № 1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (несоответствие состава и свойства воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании).

Таким образом, требования истцов о необходимости произвести перерасчет за период с 06 мая 2015 года по 08 июня 2015 года исполнены, оснований для взыскания в пользу истцов уплаченных за указанный период денежных средств не имеется.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 738 К, составленное на основе протокола лабораторных исследований № 9462 от 08.09.2015 года (дата отбора 04.09.2015 года), согласно которому установлено, что вода водопроводная холодная на вводе в дом (из запорной арматуры) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Таким образом, датой начала оказания истцам услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества является 04.09.2015 года.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 934 К от 08.12.2015 года, составленное на основе протоколов лабораторных исследований №№ 12614, 12618, 12620, 12621 от 03.12.2015 года (взятие проб воды 01.12.2015 года), согласно которому установлено, что вода водопроводная холодная на вводе в дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; вода водопроводная холодная из в/крана квартиры № 25 в доме <адрес> в г. Костроме соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Довод представителя третьего лица Черных Е.Ф. о том, что датой окончания периода нарушения качества коммунальной услуги является 01.12.2015 года 09.20 час. согласно протоколу № 12618 от 03.12.2015, которым установлено, что холодная вода в квартире 25 надлежащего качества, полагая возможным распространить результаты исследования воды, взятые в одной из квартире, на весь дом, нельзя признать обоснованным. Согласно пояснениям истца Смирновой Н.М. в декабре 2015 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в ее квартире № 25 производился забор воды, но только горячей, пробы холодной воды не отбирались. Данные показания никем не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные лабораторных исследований не могут свидетельствовать о возобновлении подачи услуг надлежащего качества как в квартиру 25, так жителям и собственникам других квартир дома <адрес> в г. Костроме.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 4626 от 16.05.2016 года показатели пробы холодной водопроводной воды, взятой 11.05.2016 года в квартире № 25 в доме <адрес> в г. Костроме (без аэратора) не соответствуют допустимым показателям по содержанию железа (0,37 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3).

В процессе рассмотрения данного дела стороной ответчика не оспаривалось, что внутридомовые коммуникации холодного водоснабжения спорного дома находятся в ненадлежащем состоянии. Суд полагает, что при достаточной осмотрительности, при наличии сведений о подаче в МКД воды ненадлежащего качества, управляющая организация могла принять меры к нормализации качества воды и фиксации данного обстоятельства установленным законом способом.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Поскольку ненадлежащее качество воды было обусловлено плохим состоянием внутридомовых инженерных систем, то суд приходит к выводу, что в период с 04.09.2015 года до настоящего времени жителям и собственникам дома <адрес> в г. Костроме ООО «УК «Жилстрой-1» предоставляется услуга по поставке холодной воды ненадлежащего качества. Действия ООО «УК «Жилстрой-1», выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества - поставке холодной воды не соответствующей нормам СанПин в период с 04.09.2019 года по настоящее время нарушают права жителей и собственников дома <адрес> в г. Костроме как потребителей, соответственно, должны признаваться противоправными.

В пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ХВС за период с 04.09.2015 года по 25.02.2016 года (дата подачи искового заявления в суд, на которой настаивали истец Смирнова Н.М. и представитель истцов Трохимец Ю.В.). Суммы подлежат взысканию исходя из размера долей в праве, с учетом того обстоятельства, что обязанность оплаты лежит на совершеннолетних лицах. Отсутствие регистрации у собственника жилого помещения, по мнению суда, не является доказательством того, что он не пользовался услугой водоснабжения. Наличие иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, по мнению суда, не является препятствием для взыскания уплаченных сумм в пользу собственника, учитывая нормы ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, нормы ГК РФ о возможности исполнения солидарной обязанности любым из должников.

Поскольку покупательская способность денег в результате инфляции уменьшается, суд полагает возможным применить индексы роста потребительских цен в Костромской области, рассчитываемые Костромским областным комитетом статистики, как экономические показатели, объективно отражающие уровень инфляции в регионе.

Расчет производится следующим образом:

Квартира №1

193,27 (214,74/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 214,74 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 153,61 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 190, 88 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 217,74 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 123,41 (143,16/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 122 руб.

Квартира №2

322,11 (357,9/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 357,9 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 387,92 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 357,9 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 357,9 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 308,53 (357,9/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 2 144,6 руб.

Квартира №3

21,47 (23,86/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 23,86 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 23,86 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 20,57 (23,86/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 140,9 руб.

Квартира №4

21,47 (23,86/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 167,02 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 77,44 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 95,44 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 61,71 (71,58/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 482,76 руб.

Квартира №6

64,42 (71,58/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 47,72 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 53,43 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 20,57 (23,86/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 265,4 руб.

Квартира №8

236,21 (262,46/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 214,74 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 14,3 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 143,16 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 190,88 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 185,12 (214,74/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 009,64 руб.

Квартира №13

85,9 (95,44/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 71,58 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 77,73 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 119,3 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 41,14 (47,72/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 454,82 руб.

Квартира №14

42,95 (47,72/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 47,72 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 75,58 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 41,14 (47,72/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 286,24 руб.

Квартира №16

536,85 (596,5/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 405,62 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 177 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 278,45 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 698,64 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 602,27 (698,64/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 2 760,17 руб.

Квартира №17

279,16 (310,18/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 262,46 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 260,76 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 238,6 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 262,46 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 226,26 (262,46/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 568,94 руб.

Квартира №22

214,74 (238,6/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 238,6 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 302,76 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 214,74 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 262,46 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 205,69 (238,6/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 475,06 руб.

Квартира №25

150,32 (167,02/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 167,02 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 180,74 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 190, 88 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 119,3 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 82,27 (95,44/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 914,6 руб.

Квартира №26

268,42 (298,25/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 59,65 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 28,76 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 334,04 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 238,6 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 143,98 (167,02/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 098,46 руб.

Квартира №28

128,84 (143,16/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 214,74 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 132,73 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 143,16 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 143,16 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 123,41 (143,16/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 909,05 руб.

Квартира №32

150,32 (167,02/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 119,3 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 106,03 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 119,3 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 143,16 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 102,84 (119,3/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 760,24 руб.

Квартира №34

21,47 (23,86/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 71,58 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 77,29 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 71,58 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 95,44 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 102,84 (119,3/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 449,04 руб.

Квартира №35

107,37 (119,3/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 119,3 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 58,86 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 71,58 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 61,71 (71,58/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 479,86 руб.

Квартира №36

310,18 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 129,6 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 95,44 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 95,44 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 82,28 (95,44/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 731,94 руб.

Квартира №37

322,11 (357,9/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 357,9 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 312,49 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 238,6 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 405,62 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 185,12 (214,74/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 869,76 руб.

Квартира №38

193,27 (214,74/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 95,44 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 155,17 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 119,3 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 143,16 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 123,41 (143,16/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 851,42 руб.

Квартира №40

64,42 (71,58/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 47,72 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 152,88 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 167,02 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 167,02 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 164,55 (190,88/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 778,64 руб.

Квартира №41

209,59 (232,88/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 232,88 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 303,65 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 232,88 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 232,88 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 200,76 (232,88/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 338,68 руб.

Квартира №42

0

Квартира №44

104,8 (116,44/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 116,44 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 151,83 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 116,44 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 116,44 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 100,4 (116,44/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 724,16 руб.

Квартира №45

171,79 (190,88/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 238,6 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 207,32 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 190,88 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 238,6 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 185,12 (214,74/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 262,68 руб.

Квартира №46

17,08 (23,86/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 47,72 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 55,73 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 41,14 (47,72/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 238,88 руб.

Квартира №47

193,27 (214,74/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 119,3 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 272,62 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 190,88 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 102,84 (119,3/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 951,94 руб.

Квартира №50

107,37 (119,3/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 167,02 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 248,76 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 190,88 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 214,74 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 185,12 (214,74/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 139,48 руб.

Квартира №52

193,27 (214,74/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 214,74 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 216,19 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 230,68 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 174,94 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 164,55 (190,88/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 225,03 руб.

Квартира №53

236,21 (262,46/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 262,46 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 211,3 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 71,58 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 143,16 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 205,69 (238,6/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 1 161,68 руб.

Квартира №54

343,58 (381,76/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 357,9 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 379,91 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 381,76 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 381,76 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 246,83 (286,32/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 2 145,28 руб.

Квартира №55

4,14 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 23,86 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 52,68 руб.

Квартира №56

429,48 (477,2/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 381,76 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 249,48 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 310,18 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 232,88 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 200,76 (232,88/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 2 990,26 руб.

Квартира №57

0

Квартира №58

107,37 (119,3/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 119,3 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 77,87 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 119,3 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 119,3 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 61,71 (71,58/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 620,6 руб.

Квартира №60

85,9 (95,44/30х27) х 1,008 (индекс ноября 2015 г.) + 71,58 х 1,008 (индекс декабря 2015 г.) + 94,45 х 1,012 (индекс января 2016 г.) + 71,58 х 1,007 (индекс февраля 2016 г.) + 47,72 х 1,007 (индекс марта 2016 г.) + 61,71 (71,58/29х25) х 1,001 (индекс апреля 2016 г.) х 1,003 (индекс мая 2016 г.) = 444,64 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о нарушении прав истцов, как потребителей платной услуги.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что факт нарушения прав истцов как потребителей платной услуги, материалами дела подтвержден, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ООО УК «Жилстрой-1», суд не может согласиться с позицией истцов, полагая указанный ими размер компенсации в размере 100 000 руб. каждому явно завышенным. Размер компенсации морального вреда надлежит определять исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что некачественной была услуга водоснабжения, более того, холодная вода, которая употребляется в пищевых целей, не соответствовала предъявляемым к ней требованиям по содержанию железа. Учитывая все изложенное выше, доводы истцов о возможных негативных последствиях для организма человека использования воды, не соответствующей санитарным нормативам, а также временной период, прошедший со времени существования указанных обстоятельств, в том числе и непроизводство УК «ООО «Жилстрой-1» перерасчетов истцам коммунальной услуги ХВС в рассматриваемый период, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 5 000 руб. В пользу истца Тройченко В.Б., являющегося собственником квартиры № 35 и ? доли в праве собственности кв. 53, суд полагает необходимым взыскатель также 5 000 руб., независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из сведений о произведенных начислениях за спорный период, из сведений о наличии права пользования и пользовании жилыми помещениями, объективных доказательств пользования услугой ненадлежащего качества Кочержук Е.М., Пушкиной Е.В. суду не представлено, ввиду чего их требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителей, исходя из взысканных судом сумм (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основаниями для уменьшения размера неустойки является явная несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства. Приведенные представителем ответчика доводы о финансовом состоянии ООО «УК «Жилстрой-1», о размере взысканных с общества в пользу жителей денежных средств по другим основаниям, суд к таковым отнести не может. Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая возможным снижение размера госпошлины до 600 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике судов, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое было потрачено на подготовку к делу; сложившаяся в регионе стоимость услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцы просили о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ими за услуги представителя. В подтверждение обоснованности данного требования суду представлены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД, на котором принято решение о сборе по 700 руб. с квартиры Трохимцу Ю.В. за подготовку коллективного искового заявления по вопросу предоставления услуги ХВС, а также ведомость сдачи данных денежных средств истцами. Суд полагает, что право на возмещение расходов на представителя у истцов имеется.

С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу понесших расходы истцов (чьи требования удовлетворены) денежной суммы в размере по 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Требование истцов Смирновой Н.М. и Кузьминой О.П. о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1 000 руб. в пользу каждой суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в дело представлены оригиналы доверенностей от 25 ноября 2015 года.

При подготовке искового заявления истец Смирнова Н.М. понесла почтовые расходы в размере 42 руб. 29 коп., истец Кузьмина О.П. – в размере 71 руб. 74 коп., которые подтверждены представленными истцами кассовыми чеками от 21.04.2015 года и 03.02.2016 года. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирновой Н.М. (42 руб. 29 коп.) и Кузьминой О.П. (71 руб. 74 коп.).

Требование истца Кузьминой О.П. о взыскании в ее пользу расходов по ремонту картриджа в размере 790 руб. суд полагает необоснованным, поскольку не представлено достоверных доказательств необходимости производства ремонтных работ в связи с подготовкой искового заявления и именно с картриджем, принадлежащим Кузьминой О.П. (представленные квитанция и товарный чек № 1102 от 15.12.2015 года не содержат информации о собственнике картриджа).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Л.Л., Журавлева И.М., Журавлевой Н.С., Журавлева М.В., Нерпиной О.Г., Нерпина М.Н., Нерпина К.М., Богдан Т.В., Ледовской Г.И., Ледовского М.В., Соловьевой А.И., Киселевой Н.И., Киселева С.В., Дубровиной Н.Ф., Шеремет Л.Г., Александровой А.Н., Зельч А.Я., Зельч Л.Г., Белокуровой (Моисеевой) Л.А., Белокуровой Е.Л., Белокурова А.А., Белокурова А.В., Моисеева А.С., Хадыкина А.Б., Смирновой Н.М., Мамоян Л.А., Мамоян А.А., Хатоян Л.М., Гасановой Ш.Х., Ульченко Н.Г., Горбуновой Т.Т., Ульченко И.Н., Ульченко Н.А., Кабаковой Т.С., Кабакова С.В., Кабаковой Л.В., Сергачева В.М., Сергачевой Г.М., Тройченко В.Б., Ловкиной Г.Н., Ловкина В.М., Васильевой М.Н., Капустиной Л.Ю., Отроховой В.А., Отрохова С.А., Кутузова А.В., Колобкова Н.Н., Колобковой Н.Д., Колобкова В.Н., Колобковой Е.В., Галкиной Т.С., Галкина Н.А., Кочержук Е.М., Барановой И.П., Маркова С.А., Марковой Е.А., Марковой (Лисициной) А.С., Маркова Д.С., Вагановой Г.А., Ваганова В.А., Москвичёвой Л.В., Безденежных Г.С., Безденежных Е.А., Наумовой А.Н., Наумова С.В., Наумова А.В., Тройченко Д.В., Тройченко О.В., Тройченко Е.В., Ефимова С.В., Ефимовой М.С., Ефимовой Е.А., Поздняковой С.А., Преснухиной А.Е., Преснухиной О.А., Пушкиной Е.В., Окуневой Л.В., Окуневой Н.В., Окунева В.Л., Кузьминой О.П., Кузьминой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой - 1» по предоставлению жителям квартир № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 16, 17, 22, 25, 26, 28, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 60 дома <адрес> в г. Костроме коммунальной услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой - 1»:

- в пользу Журавлевой Л.Л. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 224 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 612 рублей 20 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 136 рублей 60 копеек;

- в пользу Журавлева И.М. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 224 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 612 рублей 20 копеек, а всего 7 836 рублей 60 копеек;

- в пользу Журавлевой Н.С. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 448 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 724 рублей 40 копеек, а всего 8 173 рубля 20 копеек;

- в пользу Журавлева М.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 224 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 612 рублей 20 копеек, а всего 7 836 рублей 60 копеек;

- в пользу Нерпиной О.Г. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 2 144 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 572 рублей 30 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 11 016 рублей 90 копеек;

- в пользу Нерпина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Нерпина К.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Богдан Т.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 140 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 570 рублей 45 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 011 рублей 35 копеек;

- в пользу Ледовской Г.И. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 241 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 620 рублей 69 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 162 рубля 07 копеек;

- в пользу Ледовского М.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 241 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 620 рублей 69 копеек, а всего 7 862 рубля 07 копеек;

- в пользу Соловьевой А.И. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 265 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 632 рублей 70 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 198 рублей 10 копеек;

- в пользу Киселевой Н.И. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 504 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 752 рублей 41 копейки, а всего 8 257 рублей 23 копейки;

- в пользу Киселева С.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 504 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 752 рублей 41 копейки, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 557 рублей 23 копейки;

- в пользу Дубровиной Н.Ф. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 454 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 727 рублей 41 копейки, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 482 рубля 23 копейки;

- в пользу Шеремет Л.Г. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 286 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 643 рублей 12 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 229 рублей 36 копеек;

- в пользу Александровой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Зельч А.Я. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 1 380 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 190 рублей 04 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 9 870 рублей 12 копеек;

- в пользу Зельч Л.Г. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 1 380 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 190 рублей 04 копеек, а всего 9 570 рублей 12 копеек;

- в пользу Белокуровой (Моисеевой) Л.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 392 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 696 рублей 12 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 388 рублей 36 копеек;

- в пользу Белокуровой Е.Л. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 588 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 794 рублей 17 копеек, а всего 8 382 рубля 51 копейка;

- в пользу Белокурова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Белокурова А.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 588 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 794 рублей 17 копеек, а всего 8 382 рубля 51 копейка;

- в пользу Моисеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Хадыкина А.Б. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 1 475 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 237 рублей 53 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 10 012 рублей 59 копеек;

- в пользу Смирновой Н.М. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 457 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 728 рублей 65 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 042 рубля 29 копеек, а всего 9 528 рублей 24 копейки;

- в пользу Мамоян Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 7 800 рублей;

- в пользу Мамоян А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Хатоян Л.М. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 1 098 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 049 рублей 23 копеек, а всего 9 147 рублей 69 копеек;

- в пользу Гасановой Ш.Х. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Ульченко Н.Г. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 227 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 613 рублей 80 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 141 рубль 06 копеек;

- в пользу Горбуновой Т.Т. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 227 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 613 рублей 80 копеек, а всего 7 841 рубль 06 копеек;

- в пользу Ульченко И.Н. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 227 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 613 рублей 80 копеек, а всего 7 841 рубль 06 копеек;

- в пользу Ульченко Н.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 227 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 613 рублей 80 копеек, а всего 7 841 рубль 06 копеек;

- в пользу Кабаковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Кабакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 7 800 рублей;

- в пользу Кабаковой Л.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 760 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 880 рублей 12 копеек, а всего 8 640 рублей 36 копеек;

- в пользу Сергачева В.М. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 224 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 612 рублей 26 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 136 рублей 78 копеек;

- в пользу Сергачевой Г.М. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 224 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 612 рублей 26 копеек, а всего 7 836 рублей 78 копеек;

- в пользу Тройченко В.Б. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 770 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 885 рублей 15 копеек, а всего 8 655 рублей 45 копеек;

- в пользу Ловкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Ловкина В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 7 800 рублей;

- в пользу Васильевой М.Н. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 731 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 865 рублей 97 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 897 рублей 91 копейка;

- в пользу Капустиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Отроховой В.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 934 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 967 рублей 44 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 9 202 рубля 32 копейки;

- в пользу Отрохова С.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 934 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 967 рублей 44 копеек, а всего 8 902 рубля 32 копейки;

- в пользу Кутузова А.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 851 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 925 рублей 71 копейка, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 9 077 рублей 13 копеек;

- в пользу Колобкова Н.Н. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 194 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 597 рублей 33 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 091 рубль 99 копеек;

- в пользу Колобковой Н.Д. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 194 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 597 рублей 33 копеек, а всего 7 791 рубль 99 копеек;

- в пользу Колобкова В.Н. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 194 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 597 рублей 33 копеек, а всего 7 791 рубль 99 копеек;

- в пользу Колобковой Е.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 194 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 597 рублей 33 копеек, а всего 7 791 рубль 99 копеек;

- в пользу Галкиной Т.С. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 669 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 834 рублей 67 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 804 рубля 01 копейка;

- в пользу Галкина Н.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 669 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 834 рублей 67 копеек, а всего 8 504 рубля 01 копейка;

- в пользу Барановой И.П. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 724 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 862 рублей 08 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 886 рублей 24 копейки;

- в пользу Маркова С.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 473 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 736 рублей 75 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 510 рублей 25 копеек;

- в пользу Марковой Е.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 473 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 736 рублей 75 копеек, а всего 8 210 рублей 25 копеек;

- в пользу Марковой (Лисициной) А.С. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 315 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 657 рублей 84 копеек, а всего 7 973 рублей 52 копеек;

- в пользу Маркова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Вагановой Г.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 238 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 619 рублей 44 копеек, а всего 7 858 рублей 32 копейки;

- в пользу Ваганова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 7 800 рублей;

- в пользу Москвичевой Л.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 951 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 975 рублей 97 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 9 227 рублей 91 копейка;

- в пользу Безденежных Г.С. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 1 139 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 069 рублей 74 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 9 509 рублей 22 копейки;

- в пользу Безденежных Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Наумовой А.Н. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 306 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 653 рублей 13 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 259 рублей 39 копеек;

- в пользу Наумова С.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 612 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 806 рублей 26 копеек, а всего 8 418 рублей 78 копеек;

- в пользу Наумова А.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 306 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 653 рублей 13 копеек, а всего 7 959 рублей 39 копеек;

- в пользу Тройченко Д.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 290 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 645 рублей 21 копейки, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 235 рублей 63 копейки;

- в пользу Тройченко О.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 290 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 645 рублей 21 копейки, а всего 7 935 рублей 63 копейки;

- в пользу Тройченко Е.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 290 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 645 рублей 21 копейки, а всего 7 935 рублей 63 копейки;

- в пользу Ефимова С.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 2 145 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 572 рублей 64 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 11 017 рублей 92 копейки;

- в пользу Ефимовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Ефимовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Поздняковой С.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 52 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 526 рублей 34 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 7 879 рублей 02 копейки;

- в пользу Преснухиной О.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 2 990 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 995 рублей 13 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 12 285 рублей 39 копеек;

- в пользу Преснухиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Окуневой Л.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 310 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 655 рублей 15 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, а всего 8 265 рублей 45 копеек;

- в пользу Окуневой Н.В. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 310 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 655 рублей 15 копеек, а всего 7 965 рублей 45 копеек;

- в пользу Окунева В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей;

- в пользу Кузьминой О.П. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 222 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 611 рублей 16 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 071 рубль 74 копейки, а всего 9 205 рублей 22 копейки;

- в пользу Кузьминой Е.А. сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 222 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 611 рублей 16 копеек, а всего 7 833 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой - 1» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочержук Е.М., Пушкиной Е.В. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Мохова