Решение по делу № 33-2996/2020 от 13.04.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу № 33-2996/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-474/2020,УИД 27RS0004-01-2019-007381-09)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Кустовой Н.В.

судей                     Пестовой Н.В., Дорожко С.И.

при секретаре             Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. Г. к Лопатиной Ю. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жолондзь Д. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика Жолондзь Д.В., действующего по доверенности от 12.12.2019 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов С.Г. обратился в суд с иском к Лопатиной Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 01.12.2016 г. Лопатиной Ю.В. выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2019 г. По условиям договора за каждый месяц пользования денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 3% от суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 5 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лопатиной Ю.В. в пользу Миронова С.Г. взыскана сумма займа в размере 4 910 000 рублей, проценты в размере 1 214 203 рубля 04 коп., государственная пошлина в размере 38 821 рубль 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жолондзь Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что иск по договору займа от 01.12.2016 г. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств по договору в данный период. В расписке, датированной 01.12.2016 г., содержатся реквизиты паспорта ответчика, который выдан 15.09.2017 г., соответственно расписка не могла быть составлена ответчиком 01.12.2016 г.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 01.12.2016 г. заключен договор займа, который лично подписан ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Миронова С.Г. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Лопатина Ю.В. сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лопатиной Ю.В. – Жолондзь Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.09.2015 г. Лопатина Ю.В. получила от Миронова С.Г. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до конца 2017 г., что подтверждается распиской (л.д.56).

16.01.2018 г. Миронов С.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Лопатиной Ю.В. о взыскании с нее денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, процентов в сумме 4 050 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 450 рублей (л.д. 55).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова С.Г. к Лопатиной Ю.В. о взыскании суммы долга по расписке от 26.09.2015 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно расписке от 01.12.2016 г., Лопатина Ю.В. получила от Миронова С.Г. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до конца 2019 г. (л.д.73).

Указанная расписка выдана Лопатиной Ю.В. в подтверждение задолженности по расписке от 26.09.2015 г., денежные средства по расписке от 01.12.2016 г. ответчику не передавались, что не оспаривалось истцом.

Согласно выписке по банковскому счету и как следует из пояснений ответчика, 31.10.2016 г. Лопатина Ю.В. перевела Миронову С.Г. денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет возврата займа.

Доказательств возврата остальной суммы заемных денежных средств в размере 4 910 000 рублей ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены долговые расписки от 26.09.2015 г. и 01.12.2016 г., которые подтверждают факт заключения сторонами договора займа, а доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 4 910 000 рублей по договору займа в установленный срок не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 26.09.2015 г. в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4 910 000 рублей.

При этом суд с учетом, того, что Лопатина Ю.В. в судебном заседании подтвердила подлинность своих подписей в указанных расписках, пришел к выводу, что фактически заем денежных средств произошел по расписке от 26.09.2015 г.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом: Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Как указывалось выше определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года прекращено производство по делу по иску Миронова С.Г. к Лопатиной Ю.В. о взыскании суммы долга по расписке от 26.09.2015 г. в связи с отказом истца от иска. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов С.Г. фактически просит взыскать с Лопатиной Ю.В. денежные средства по расписке от 26.09.2015 г., однако вступившим в законную силу определением суда производство по делу о взыскании денежных средств по указанной расписке прекращено.

Из заключенного между Мироновым С.Г. и Лопатиной Ю.В. договора займа от 01.12.2016 г. стороной истца не отрицалось, что им фактически не были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей Лопатиной Ю.В.

Кроме того, в расписке от 01.12.2016 г. указан паспорт Лопатиной С.Г. с датой выдачи 25.09.2017 г., тогда как расписка составлена 01.12.2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 01.12.2016 г. не производилась, в связи с чем, данный договор является безденежным и, как следствие, незаключенным.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миронова С. Г. к Лопатиной Ю. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 С.В. Кустова

Судьи                                         Н.В. Пестова

С.И. Дорожко