Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2013 ~ М-1906/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3586/2013

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Донец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с исковым заявлением к Донец Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 30.03.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере Z руб., которая состоит из Z руб.- неустойки, Z руб. - процентов, Z руб. задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 30 марта 2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым Донец Е.В. был предоставлен кредит в размере Z руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора, последний платеж им произведен 30.09.2012г. в сумме 0,05 руб. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Маркеев А.В. (по доверенности) не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал также против принятия решения в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Донец Е.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как нежелание ответчика пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 30 марта 2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере Z рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора У от 30.03.2012г. (л.д. 8-10) и графика платежей № 1 к нему (л.д. 11), подписанными сторонами и до настоящего времени не оспоренными; сведениями о зачислении 30.03.2012г. кредита в размере Z руб. на счет на имя Донец Е.В. У (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик Донец Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности на 17 февраля 2013 года по кредитному договору У от 30.03.2012 года, заключенному с Донец Е.В. составляет Z руб., состоящей из Z руб.- неустойки, Z руб. - процентов, Z руб. задолженности по основному долгу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в настоящее время не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору № 353204 от 30.03.2012г., а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом (л.д. 6-7) и взыскать с ответчика Донец Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность в размере Z рубле, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был произведен в нарушение графика платежей 30.09.2012г. в сумме 0,05 рублей, в последующем обязательства по кредитному договору У от 30.03.2012г. стороной заемщика также не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным 20.01.2013г., в адрес ответчика, которое им также в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора У от 30.03.2012г. в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Z., которые понесены им при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением У от 29.03.2013г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Донец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 30 марта 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Донец Е.В..

Взыскать с Донец Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору У от 30 марта 2012 года в размере Z рубля Z копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля Z копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2013 года.