Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 18.11.2014

Дело №12-92/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                           30 декабря 2014 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Виноградова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО9 в отношении Виноградова А.А., допустившего нарушение п. 8.7. ПДД РФ, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» в отношении Виноградова А.А., допустившего нарушение п. 8.7. ПДД РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе <адрес> в <адрес> Виноградов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, поворачивая направо с левого края проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству, двигавшемуся справа в попутном направлении, нарушив п. 8.7. ПДД РФ.

С вынесенным постановлением не согласился Виноградов А.А., подав жалобу в суд. В жалобе Виноградов А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов о его виновности письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проезжая часть вдоль <адрес> предназначена для движения только одного транспортного средства, в обоснование своей позиции представил заключение информационно-справочного характера № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СРО ОО ВОА ФИО4 по замерам проезжей части. С учетом ширины проезжей части, габаритных параметров транспортных средств, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству, двигавшемуся сзади. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Виноградов А.А. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигаясь вдоль дома искал место на парковке, ехал со скоростью 10-15 км/час, найдя место, принял немного влево, и начал заезд на парковку, поворачивая направо. В это время, водитель автомобиля марки Лифан Солано, двигаясь сзади него, начал обгонять его автомобиль справа, в результате чего произошло ДТП. При этом суду пояснил, что автомобиль Лифано Солано он не видел. Также считает, что обязанность пропускать автомобиль Лифано Солано у него отсутствовала, поскольку ширина проезжей части вдоль <адрес> предназначена только для движения одного автомобиля.

Защитник Виноградова А.А. - Богомолов А.В. полагает, что в действиях Виноградова А.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку, с учетом произведенных измерений эксперта, заключение которого они приобщили к материалам дела, ширина проезжей части вдоль <адрес> составляет 3,6 м и предназначена для движения только одного автомобиля, с учетом ширины транспортных средств и безопасного бокового интервала. Кроме этого указал, что в данном случае в действиях водителя автомобиля Лифан Солано усматриваются нарушения Правил дорожного движения, поскольку обгон справа запрещен.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке возле <адрес> ДТП он не видел, вышел на улице, обнаружив ДТП из окна своей квартиры. В его присутствии сотрудниками ГИБДД производились замеры расстояний механической рулеткой. На его автомобиле был поврежден задний бампер автомобилем Лифан Солано. Также пояснил, что проезжая часть вдоль <адрес> предназначена для движения только одного автомобиля, двум автомобилям можно разъехаться только в том случае, если один из них заедет на тротуар или парковку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что присутствовал в качестве свидетеля при проведении замеров проезжей части у <адрес> в <адрес> экспертом. В его присутствии эксперт с помощью лазерного дальномера произвел замеры ширины проезжей части, тротуара и парковки, была произведена фото фиксация на наличие видимости проезжей части, результаты данных измерений были занесены в акт, где он расписался.

Третий участник ДТП ФИО8, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, а также инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО9, составлявший материал по ДТП, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении дела (л.д.47,49), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении Виноградов А.А., как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе <адрес> в <адрес> Виноградов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, поворачивая направо с левого края проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству, двигавшемуся справа в попутном направлении, нарушив п. 8.7. ПДД РФ.

В результате данного нарушения произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, что подтверждается справками о ДТП (л.д.37,38) и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.31,32).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17. данного Кодекса.

Согласно вмененному Виноградову А.А. п. 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5. ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов А.А., управляя транспортным средством, совершая маневр поворота направо, не уступил дорогу другому, создал помеху для движения транспортного средства, двигавшегося справа в попутном направлении, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 имело право преимущественного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 1.2. ПДД РФ «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно заключению информационно-справочного характера № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, в месте ДТП (дворовая территория <адрес> в <адрес>) проезжая часть дороги имеет ширину 3,6 м, ширина пешеходной дорожки составляет 1,8 м, ширина места для парковки транспортных средств составляет 5,4 м (л.д.5-18). Также, согласно сведениям, изложенным в указанном заключении, габаритные параметры автомобиля <данные изъяты> составляют: длина - 3919 мм (с запасным колесом 4056мм), ширина - 1800 мм (с зеркалами 2120 мм); автомобиля <данные изъяты>: длина 4550 мм, ширина - 1705 мм (с зеркалами).

Указанные в заключении размеры ширины проезжей части, тротуара и парковки расходятся с измерениями, произведенными инспектором ГИБДД, указанным в схеме ДТП (л.д.33), поскольку измерения экспертом проведены с использованием лазерного дальномера DLE 30 Laserplus марки «BOSCH» № с точностью + 1,5 мм, дальность 0,05 - 40 м. Измерения, проводимые сотрудниками ГИБДД, проводились с использованием рулетки, которая имеет большую погрешность, что могло привести к искажению действительных размеров ширины проезжей части, тротуара и парковки. Оснований не доверять заключение эксперта у суда не имеется, он имеет соответствующую квалификацию и специальность.     

С учетом габаритных параметров транспортных средств, а также безопасного бокового интервала 0,5 м, движение двух автомобилей параллельно на данном участке проезжей части невозможно, в связи с чем, у водителя ФИО8, двигавшейся за транспортным средством под управлением Виноградова А.А., отсутствовало преимущественное право движения, а, в свою очередь, у Виноградова А.А. отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство, двигающееся сзади него.

Кроме этого, в судебном заседании и Виноградов А.А., и потерпевший ФИО6, проживающие в <адрес> длительное время, подтвердили, что проезжая часть дороги вдоль указанного дома возможна только одному транспортному средству, два транспортных средства могут разъехаться только в том случае, если одно из них заедет на тротуар или парковку, что подтверждает выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Виноградова А.А. нарушений п. 8.7. ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в действиях Виноградова А.А. состава вмененного ему правонарушения, обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Алексея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу последнего - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева