Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2014 ~ М-250/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-641/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Виноградова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Виноградова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.Е. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 19.09.2013 г. около (время). в районе <...> при движении со стороны <...> в сторону <...> водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Магомедов Р.С. в нарушении п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем № 2, государственный регистрационный знак №, под его (Виноградова А.Е.) управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (сумма)., штраф в связи с отказом возмещения вреда в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (сумма)., моральный вред (сумма).

В судебном заседании истец Виноградов А.Е. на доводах и исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Магомедов Р.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв об отложении разбирательства по делу и обязании Виноградова А.Е. предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Третье лицо Магомедов Р.С. мнение по иску не выразил, направленный ему по месту жительства почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО2 пояснил, что Виноградов А.Е. обращался в страховые компании для получения страхового возмещения, но когда и с каким заявлением – пояснить не может.

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 19.09.2013 г. около (время). в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Магомедов Р.С. во время движения не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем № 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова А.Е., с причинением автомобилю механических повреждений передней части и левой стороны.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Магомедовым Р.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Магомедова Р.С. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, не оспорена в судебном заседании участниками ДТП.

В результате неправомерных действий водителя Магомедова Р.С. автомобиль Виноградова А.Е. получил механические повреждения передней части и левой стороны, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2013 г. автоэксперта ФИО1, в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспорены ответной стороной.

Нарушение водителем Магомедовым А.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, в условиях неправильно выбранного скоростного режима допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Виноградова А.Е.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Виноградова А.Е. суд не установил.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, Виноградову А.Е. подтверждена паспортом транспортного средства.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения (наименование), представленного истцом в обосновании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Chevrolet-Niva, с учетом износа составляет (сумма).

Не доверять указанному заключению у суда нет правовых оснований, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 23.11.2013 г., отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает, несоответствия указанных в нем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2013 г. судом не установлено, возражений относительно перечня повреждений не поступило.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в (сумма)., выдан страховой полис №.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение только в размере (сумма)

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств обращения истца к страховщику в досудебном порядке и нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения. После обращения истца в суд копия его искового заявления была направлена страховщику 27.02.2014 г. и получена последним 03.03.2014 г., т.е. на момент судебного заседания (25.03.2014 г.) у страховщика не истек установленный законом 30-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно права потребителя на своевременное получение страхового возмещения не нарушены.

Кассовые чеки от 04.12.2013 г. с описью вложения в ценное письмо не содержат информации с каким требованием и по событиями какой давности истец обращался к страховщику в досудебном порядке; кроме того, истцом не представлено доказательств вручения страховщику направленных документов.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере (сумма), исходя из расчета согласно ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.А. страховое возмещение (сумма)

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда Виноградову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме (с 31.03.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова