Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2012 ~ М-2197/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-2022/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Светланы Сергеевны к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в лице филиала № 1, войсковой части 49324 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.С. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области), в/ч 49324 об обязании принять к учету авансовый отчет, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в в/ч 49324 в должности ***.

На основании приказа командира в/ч 49324 от 10.09.2012 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 02.10.2012 по 23.10.2012 с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, выплачен аванс для проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 15090 руб.

Отпуск проводила по туристической путевке в г.Шарм Эль Шейх, куда следовала воздушным транспортом по маршруту г.Мурманск – г.Москва – г.Шарм Эль Шейх – г.Москва – г.Мурманск.

По прибытии из отпуска предоставила работодателю авансовый отчет, проездные документы и справку о стоимости перелета до воздушной границы РФ по маршруту Москва – Шарм Эль Шейх – Москва, которая составила 15800,45 руб. Все расходы, понесенные на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, составили (с учетом ортодромических значений) 19191,20 руб.

Однако в оплате стоимости проезда ей было отказано в связи с отсутствием справки о стоимости перелета до границы РФ, выданной транспортной организацией, осуществившей перевозку.

Просила обязать ответчиков принять к учету авансовый отчет о стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 19191,20 руб., взыскать недоплаченную сумму стоимости проезда в размере 4101,20 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное мнение по иску, в котором, ссылаясь на ст.325 Трудового кодекса РФ, пп.«а» п.5, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, указал, что к представленным Савченко С.С. документам, подтверждающим перелет по маршруту г.Мурманск – г.Москва – г.Шарм Эль Шейх – г.Москва – г.Мурманск, не представлена справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов, в связи с чем определить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно. Кроме того, перед убытием в отпуск Савченко С.С. был выплачен аванс для проезда в сумме 15090 руб., за который до настоящего времени она не отчиталась. Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – в/ч 49324 – в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Аналогичная норма содержится в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пунктах 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455.

Как установлено судом, Савченко С.С. состоит в трудовых отношениях с в/ч 49324, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу командира в/ч 49324 от *** № *** в 2012 году истице был предоставлена оставшаяся часть очередного отпуска с 02.10.2012 по 23.10.2012 с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно, выдан аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 15090 руб.

С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха истицей была приобретена туристическая путевка, оплачен пакет туристских услуг, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту г.Москва – г.Шарм Эль Шейх – г.Москва. В г.Москву из г.Мурманска и обратно истица следовала также авиатранспортом.

По возвращению из отпуска истице в принятии к учету авансового отчета и возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно было отказано со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации. Право работника на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации ответчик в целом не оспаривал и сомнению не подвергал, однако полагал, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно возможна после предоставления соответствующих документов.

При этом право истицы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации ответчиками не оспаривалось.

Не заявлено ответчиками возражений и по возмещению истице расходов по проезду по маршруту г.Мурманск – г.Москва – г.Мурманск в сумме 11400 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту г.Мурманск – г.Москва составила 5700 руб., по маршруту г.Москва – г.Мурманск 5700 руб.). Указанную сумму расходов, подтвержденных проездными документами, суд полагает подлежащими возмещению истице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет посадочные талоны, квитанции, загранпаспорт с отметками, подтверждающими пребывание в месте проведения отпуска в Египте.

Согласно справке туроператора ООО «Туристическое агентство «Вояж», представленной в материалы дела, стоимость перелета по маршруту г.Москва – г.Шарм Эль Шейх – г.Москва составила 15800,45 руб.

При расчете оплаты авиаперелета по указанному маршруту, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 49,31 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (1541 км) к общей ортодромии (3125 км).

Стоимость перелета по территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с применением указанного коэффициента составляет 7791,20 руб. (15 800,45 х 49,31 %).

Таким образом, возмещению истице подлежат расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 19 191,20 руб. (11 400 руб. + 7791,20 руб.).

С учетом суммы полученного истицей аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 15090 руб., оставшаяся не возмещенной истице сумма составляет 4101,20 руб. (19191,20 руб. – 15090 руб.).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, обязывает ответчика принять к учету авансовый отчет и возместить истице сумму расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 4101,20 руб.

Исполнение указанных требований суд возлагает на филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося финансово-довольствующим органом для в/ч 49324.

В/ч 49324 суд от ответственности освобождает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Светланы Сергеевны удовлетворить.

Обязать филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (***, ИНН *** принять к учету авансовый отчет Савченко Светланы Сергеевны о стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 19 191,20 руб.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (***, ИНН *** в пользу Савченко Светланы Сергеевны расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 4101,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.