Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6139/2021 ~ М-5710/2021 от 28.06.2021

УИД 72RS0014-01-2021-010205-02

Дело № 2 – 6139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием истца Науменко А.В., представителя истца Бойкова В.А., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Щелкунова П.В., действующего на основании доверенности №1-21 от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6139/2021 по исковому заявлению Науменко Александра Владимировича к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (АО «СУЭНКО»),

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратился с иском к АО «СУЭНКО» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-10кВ ф.Гормолзавод произошло разрушение стеклянного изолятора, сопровождавшееся осыпанием его частей, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №. <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства истец обратился в ОП №7 УМВД России по г. Тюмени. 15.04.2021 истец обратился в АО «СУЭНКО» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от 22.04.2021 №183 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 800 рублей. 22.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. 14.05.2021 АО «СУЭНКО» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик признает свою вину в разрушении стеклянного изолятора на ВЛ-10кВ, но готов произвести возмещение ущерба в размере 53 894,05 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с АО «СУЭНКО» в свою пользу ущерб в размере 107 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Истец Науменко А.В., представитель истца Бойков В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 13.04.2021 на столбе линии электропередач каких-либо предупреждающих знаков не видел. Приехав на место происшествия спустя 3-4 дня, увидел на столбе на высоте 3-4 метров листок бумаги формата А4, на котором было написано «АО «СУЭНКО», Гормолзавод, охранная зона 10 метров» и указано два или три номера телефона.

Представитель ответчика Щелкунов П.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить частично, пояснив, что 13.04.2021 на ВЛ-10кВ ф. Гормолзавод действительно произошло разрушение стеклянного изолятора, сопровождавшееся осыпанием его частей, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Однако парковка автомобиля была осуществлена истцом в охранной зоне ВЛ-10кВ в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Информация о наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и ее размере была указана на информационной табличке, размещенной на опоре ВЛ-10кВ. Поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, полагал необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Науменко А.В. является собственником транспортного средства Honda CIVIC, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 32), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. у <адрес> на ВЛ-10кВ ф.Гормолзавод произошло разрушение стеклянного изолятора, сопровождавшееся осыпанием его частей, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, а именно: трещина и сколы на лобовом стекле, вмятины и сколы на крыше, крышке багажника и задней левой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №№, 9595 от 13.04.2021 (л.д. 62-76) и не оспариваются в судебном заседании сторонами.

Собственником линии электропередач ВЛ 10кВ Гормолзавод является АО «СУЭНКО». Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения о границах охранной зоны – № (л.д. 80-82).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». Согласно экспертному заключению от 22.04.2021 №183 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CIVIC, государственный регистрационный знак № составляет с учетом округления 107 800 рублей (л.д. 13-28).

Оценивая указанное заключение в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра от 13.04.2021, составленном в ходе проведения проверки по обращению Науменко А.В. (л.д. 73). Кроме того, ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, как следует из пояснений представителя ответчика, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в данном экспертном заключении, согласны.

22.04.2021 Науменко А.В. обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении материального ущерба в размере 107 800 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 9).

14.05.2021 АО «СУЭНКО» в адрес истца направлен ответ на претензию исх.№И-С-2021-6654 (л.д. 10), в котором ответчик не отрицал, что 13.04.2021 на ВЛ-10кВ Гормолзавод произошло разрушение стеклянного изолятора, сопровождавшегося осыпанием его частей, повлекшее причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу. Однако указал, что парковка автомобиля была осуществлена истцом в охранной зоне ВЛ-10кВ в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Информация о наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и ее размере была указана на информационной табличке, размещенной на опоре ВЛ-10кВ. Поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, полагал возможным возместить ущерб истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении, то есть в сумме 53 894 рубля, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Таким образом владельцем источника повышенной опасности на момент события 13.04.2021 и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик АО «СУЭНКО».

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в тех случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пункта 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее по тексту Правила), охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Ответчик, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ссылается на нарушение истцом запретов, установленных пунктами 8 и 9 вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанны с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, поскольку остановка автомобиля вблизи опоры линии электропередачи при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны владельца источника повышенной опасности не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Со стороны истца судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии предупреждающего знака суд считает несостоятельными, поскольку из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются. Доказательств наличия в заявленный истцом период (13.04.2021) предупреждающих знаков, содержащих указание не только на размер охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации, но и на необходимость соблюдения ограничений, предусмотренных Правилами, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленном размере в результате падения осколков изолятора с ВЛ 10кВ Гормолзавод Тюмень, находящейся в собственности ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его ведении. Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика АО «СУЭНКО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между Науменко А.В. и ООО «ЮРИСТ» в лице генерального директора Суровцева В.Ф. был заключен договор №035/21 на оказание информационно-правовых услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационно-правовых услуг по факту взыскания ущерба, причиненного 13.04.2021 транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате разрушения стеклянного изолятора на ВЛ-10кВ ф. Гормолзавод (л.д. 30). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата указанных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №035/21 от 10.06.2021 (л.д. 31).

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 22.04.2021 (л.д. 29), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 356 рублей (л.д. 3). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») в пользу Науменко Александра Владимировича ущерб в размере 107 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       /подпись/               Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>