Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 ~ М-311/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Матвеева Е.Н. по доверенности – Фролова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. Н. к Малышеву А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

У с т а н о в и л :

Истец Матвеев Е.Н. обратился в суд с иском к Малышеву А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 февраля 2015 года в сумме основного долга в размере 300000 рублей; процентов по договору за пользование займом в размере 549000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11690 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования Матвеев Е.Н. мотивировал тем, что <дата> он передал ответчику на условиях договора беспроцентного займа <номер> от 17.02.2015 года денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 30 июля 2015 года, что подтверждается актом получения денежных средств, подписанным ответчиком собственноручно. Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, в соответствии с п.2.2.1 Договора.

Истец указывает, что до настоящего времени указанная в расписке сумма не возвращена ответчиком, то есть обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Одновременно истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11690 рублей, а также расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, которые заключались в правовом анализе и сборе документов, формировании позиции, составлении и подачи искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов, присутствии на судебных заседаниях, получении решения суда и иных сопутствующих документов, устных и письменных консультациях.

В судебное заседание истец Матвеев Е.Н. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представлял Фролов В.А., который в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 рублей поддержал. Пояснил, что истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 549000 рублей в качестве пени по условиям договора займа. Представленный в суд истцом расчет процентов составлен именно с учетом условий п.4.1 договора займа, в котором указана ответственность ответчика за нарушение сроков возврата займа. Полагает, что суд не может снизить указанные проценты, так как об этом не заявлено ответчиком. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере заявленных требований.

Ответчик Малышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», которое соответствует указанному в договоре займа.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п.2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года Малышев А.Н. заключил с Матвеевым Е.Н. договор беспроцентного займа № Д-15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей (пп.2.1.1 Договора), которые заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок (п.1.1 Договора). Договор является беспроцентным (п.1.2). Факт передачи суммы займа подтверждается актом получения денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2 Договора).

В соответствии с пп.2.2.1 заемщик обязался вернуть указанную в подпункте 2.1.1 сумму займа в срок не позднее 30 июля 2015 года согласно графику погашения задолженности: март, апрель, май, июнь, июль – по 50000 рублей ежемесячно. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу, после подписания акта получения денежных средств (п.3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный в подпункте 2.2.1 Договора срок в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Срок действия договора определен с момента получения заемщиком суммы займа, что подтверждается подписанием сторонами акта получения денежных средств (п.9.1 Договора), до завершения сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (п.9.2 Договора) (л.д. 6-8).

Получение Малышевым А.Н. денежных средств подтверждается актом получения денежных средств по договору беспроцентного займа <номер> от 17 февраля 2015 года (л.д. 9).

Исходя из вышеприведенных норм права, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ.

В данном случае заемные правоотношения сторон были оформлены договором займа и актом получения денежных средств, подписав которые, Малышев А.Н. подтвердил свое согласие с данными условиями займа, а также сам факт передачи ему денег.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Поскольку стороной ответчика не представлено в суд доказательств возврата Матвееву Е.Н. полученных по договору займа 17 февраля 2015 года денежных средств в размере 300000 рублей, что должно было быть оформлено подписанием сторонами акта получения денежных средств (п.9.1 Договора), обстоятельств, освобождающих ответчика Малышева А.Н. от исполнения обязательства по возврату займа от 17 февраля 2015 года в размере, указанном в договоре и акте получения денежных средств, судом не установлено, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 300000 рублей подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания договора беспроцентного займа <номер> от 17 февраля 2015 года, договор является беспроцентным, что закреплено в п.1.2 Договора.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа <номер> от 17 февраля 2015 года, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 300000 рублей в установленный договором срок Малышев А.Н. уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом представлен расчетнеустойки за нарушение сроков возврата Малышевым А.Н. займа за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 549000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с Малышева А.Н. неустойки (пени) в размере 549000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29 необходимо учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; в-пятых, имущественное положение должника. Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако предусмотренная договором беспроцентного займа <номер> от 17 февраля 2015 года неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (182,5% годовых) значительно превышает установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила стать 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявленный к взысканию размер договорной неустойки (пени) 549000 рублей 00 копеек значительно превышает размер основного долга по займу 300000 рублей, и в несколько раз больше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательств, в том числе за период с 01 августа 2015 года, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона 08.03.2015 № 42-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента.

С 01 августа 2015 г. учетная ставка банковского процента по Центральному федеральному округу составляла с 01 августа 2015 года - 10,74%, с 17 августа - 10,51%; с 15 сентября 2015 г. – 9,91%, с 15 октября 9,49%, с 17 ноября 2015 года – 9,39%, с 15 декабря 2015 года – 7,32%,, с 25 января 2016 года – 7,94%, с 19 февраля 2016 года – 8,96%, с 17 марта 2016 года – 8,64%, с 15 апреля 2016 года – 8,14%. С 19 мая 2016 года – 7,90%, с 16 июня 2016 года – 8,24%, с 15 июля 2016 года – 7,52%.

Размер неустойки (пени) за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года составит 26310 рублей 80 копеек.

С 01.08.2015 года по 16.08.2015 года: 300000руб.х16дн.х10,74%:365=1412,38 руб.

С 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: 300000руб.х29дн.х10,51%:365=2505,12 руб.

С 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 300000руб.х30дн.х9,91%:365=2443,56 руб.

С 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 300000руб.х33дн.х9,49%:365=2574 руб.

С 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 300000руб.х28дн.х9,39%:365=2160,99 руб.

С 15.12.2015 года по 31.12.2015 года: 300000руб.х17дн.х7,32%:365=1022,79 руб.

С 01.01.2016 года по 24.01.2016 года: 300000руб.х24дн.х7,32%:366=1440 руб.

С 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 300000руб.х25дн.х7,94%:366=1627,05 руб.

С 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 300000руб.х27дн.х8,96%:366=1982,95 руб.

С 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 300000руб.х29дн.8,64%:366=2053,77 руб.

С 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 300000руб.х34дн.х8,14%:366=2268,52 руб.

С 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 300000руб.х24дн.х7,90%:366=1813,11 руб.

С 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 300000руб.х29дн.х8,24%:366=1958,69 руб.

С 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 300000руб.х17дн.х7,52%:366=1047,87 руб.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 01.08.2016 года до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело не относится к категории сложных, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, которым подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя истца со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 11690 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Матвеева Е. Н. долг по договору займа от 17 февраля 2015 года в сумме 300000 рублей, пени по условиям договора займа за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года включительно в размере 26310 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 11690 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 80 копеек.

Исковые требования Матвеева Е. Н. к Малышеву А. Н. о взыскании пени в оставшейся части в размере 522689 рублей 20 копеек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года