Решение по делу № 2-974/2020 (2-7342/2019;) от 10.12.2019

54RS0006-01-2019-008207-48

Дело № 2-974/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Теличкиной М.В. – Григорьевой В.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» Пушкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теличкиной Марии Витальевны к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Теличкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Гасзстрой» о взыскании в свою пользу стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении <адрес> дома по адресу: <адрес> размере 86662 рубля, стоимости расходов на составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 3828,66 рублей, неустойки из расчета 866,62 рублей в день начиная с 30.05.2019 г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков на подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П/10/209, объектом строительства по которому является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 944 706 рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. После получения квартиры в ней были выявлены дефекты. Согласно экспертному исследованию ООО «РОСПроект» № 2019-4-2-О от 06.05.2019 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении, составляет 127 662 рубля. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 17000 рублей. Претензию истца с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытков, связанных с расходами по написанию претензии, расходов за составление заключения, ответчик удовлетворил частично, выплатив 30.05.2019 г. денежные средства в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании Теличкина М.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, направила представителя. В заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьева В.В. требования иска поддержала, отметив, что при определении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков следует руководствоваться досудебным исследованием, выполненным ООО «РОСПроект», поскольку он содержит правильный расчет.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» Пушкарева А.С., возражала против удовлетворения требований иска. в судебном заседании поддержала доводы ранее поданного возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П/10/209, объектом строительства по которому является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 944 706 рублей.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

После получения квартиры в ней были выявлены дефекты.

24 апреля 2019 года по заказу Теличкиной М.В. ООО «РОСПроект» проведено исследование на предмет соответствия качества выполнения монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры.

Согласно выводам специалистов ООО «РОСПроект» в акте экспертного исследования № 2019-4-2-О от 06.05.2019 года при осмотре объекта установлены дефекты и несоответствия, допущенные при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении, составила 127 662 рубля.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 17000 рублей.

17 мая 2019 года Теличкина М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытков, связанных с расходами по написанию претензии, расходов за составление заключения.

30 мая 2019 года ООО «ДСК КПД-Газстрой» оплатило по претензии 45 000 рублей. Факт перечисления Теличкиной М.В. денежных средств в размере 45 00 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании с доводами истца о наличии недостатков переданной квартиры и их стоимости представитель ответчика не согласился.

Учитывая наличие разногласий сторон, определением суда от 05 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройПроектБюро».

Согласно выводам эксперта ООО «СтройПроектБюро» в заключении № 19-05/20 от 19.05.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется часть недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Все выявленные недостатки стали следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ по устранению явных недостатков определена в размере 34 964 рубля 40 копеек, стоимость работ по устранению скрытых недостатков составила 2 948 рублей 40 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста ООО «РОСПроект» № 2019-4-2-О от 06.05.2019 года, заключение ООО «СтройПроектБюро» № 19-05/20 от 19.05.2020 года, суд приходит к выводу о том, что доводы Теличкиной М.В. о наличии недостатков в квартире истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и убытков, выполнено ответчиком в добровольном порядке в размере, достаточном для их устранения, в связи с чем, у суда не отсутствуют основания для возложения на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» обязанности возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86662 рубля и выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 3828,66 рублей.

Доводы представителя истца Григорьевой В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы ООО «СтройПроектБюро» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области строительства и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры. Экспертом полно и объективно отражены все те недостатки отделки квартиры, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных ремонтных работ, указанных в договоре об участии в долевом строительстве. Тем более, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем истца суду не представлено.

Утверждение представителя истца о возможности предоставить суду рецензию по достоверности сметного расчета в заключении судебной экспертизы судом не может быть принят во внимание, поскольку рецензия на экспертное заключение не может служить доказательством опровержения выводов эксперта в заключении.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в процессе рассмотрения дела установлено не было, ответчик требование истца выплатить стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов монтажных и отделочных работ удовлетворил добровольно, основания для компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела – истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу судебные расходы возмещению истцу за счет стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Теличкиной Марии Витальевны к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года

Судья             /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-974/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска