Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11239/2016 ~ М-11414/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11239/2016 по иску Ложникова ФИО9 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным с иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлинову А.С. и под управлением Кноблох В.Н.

Виновной в ДТП признана Кноблох В.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, случай был признан страховым и ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, которой не достаточно для ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что страховой компанией необоснованно снижена сумма страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на данное требование истца не отреагировал и дал отказ.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Ложников А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Шмелев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме и уточнил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % за день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Азисова Р.Х.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила суду, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого истец согласился с суммой страховой выплаты, подтвердил об отсутствии с его стороны каких либо претензий. Истца при заключении соглашения никто не лишал возможности провести свою оценку по восстановительной стоимости ремонта его автомашины и сделать выбор подписать соглашение об урегулировании убытков либо отказаться в подписании такого соглашения. Указанное соглашение не противоречит закону, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено достижение согласия при выплате страхового возмещения. Считает, что стороны при заключении соглашения были свободны в своём выборе, а потому соглашение основано на законе. Поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, то, следовательно, оснований у страховой компании произвести доплату страхового возмещения не имелось. Просит по изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлинову А.С. и под управлением Кноблох В.Н.

Виновной в ДТП признана Кноблох В.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические

повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, случай был признан страховым и ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, которой не достаточно для ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что страховой компанией необоснованно снижена сумма страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на данное требование истца не отреагировал и дал отказ.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доводы иска несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ложников А.А. подтвердил своё намерение на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами, и подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю (п. 1.3, п. 1.6 соглашения) и, заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков.. . стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Согласно ст. 12 п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество

страховщику для осмотра.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что достижение согласия при выплате страхового возмещения предусмотрено законом.

Истец считает, что указанное соглашение недействительно, поскольку заключено под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец находился в состоянии заблуждения, ибо из условий соглашения, заключенного между сторонами, не следует никаких неясностей и непонятностей, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, истец подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Условия заключенного соглашения соответствует требованиям закона (ст. 12 п.4 ФЗ "ОСАГО"), из которой следует, что стороны могут достичь согласия о размере страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона по соглашению - страховая компания - пыталась склонить истца к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у истца несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Напротив, судом установлено, что соглашение заключено в требуемой законом письменной форме и подписаны обеими сторонами, в том числе и истцом Ложниковым А.А.. При заключении и подписании данного соглашения истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом соглашения.

Довод представителя истца о том, что истец является юридически неграмотным и не знал, что, заключая данное соглашение, впоследствии оно может существенно повлиять на его права, суд находит несостоятельным, поскольку, анализируя текст соглашения, суд не устанавливает в нем наличие какой-либо сложной юридической терминологии, которая бы могла ввести истца в заблуждение.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что он, заключая соглашение, находился в заблуждении, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-

либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. При этом, стороной истца в судебном заседании данное соглашение не оспаривалось и не признавалось ничтожным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, исковые требования истца незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Так как остальные исковые требования истца производны от основного требования, которое судом оставлено без удовлетворения, остальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с истца Ложникова А.А. в доход местного бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 168, 178, 432, 431 ГК РФ, ст. 12 п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ложникова ФИО10 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ложникова ФИО11 в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 года с применением компьютера.