Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2015 ~ М-1314/2015 от 01.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Сидеоев В.А., представителя истца адвоката Грачева В.Н.,

представителя третьего лица Самарцевой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Сидеоев В.А. к Сорокин Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сидеоев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Сорокин Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сорокин Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности, не принял мер предосторожности, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с причиненными техническими повреждениями автомобилю истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» которая произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся максимальной по имеющемуся полису страхования ответчика. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Имущественный ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, он просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и полной суммой имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сидеоев В.А. и его представитель адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании настаивали на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля произведен, общая сумма составила <данные изъяты> рублей, страхования компания произвела страховое возмещение в пределах страхового возмещения 120000 рублей, таким образом для восстановления нарушенного права с причинителя вреда необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Сорокин Е.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, достоверно зная о причинении ущерба истцу, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рожков В.Е., ООО «СК Согласие» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались судом путем направления почтовых отправлений, конверты возвращены в адрес суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Надежда» в судебном заседании не возражали против заявленных требований истца.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, по указанному в административном материале телефону не отвечает, не доступен, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на них процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии причиненного ущерба, он к истцу с предложениями о компенсации ущерба не обращался, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сорокин Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности, не принял мер предосторожности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидеоев В.А.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением № ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокин Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сорокин Е.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности, не принял мер предосторожности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сидеоев В.А., чем причинил материальный ущерб Сидеоев В.А. (административный материал л.д.1);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей Сорокин Е.Н., и Сидеоев В.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер. Капот, декоративная решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передняя левая дверь, передний поворот безопасности (административный материал л.д.2);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Сидеоев В.А., что подтверждается СТС серии №, ответственность водителя застрахована в САО «Надежда», полис серии ССС № (л.д. 36,37);

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рожкову В.Е., которым в момент ДТП управлял ответчик Сорокин Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя застрахована в ООО «СК Согласие», полис серии ССС № (л.д. 39)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав письменные материалы, документы административного материала, считает, что в связи с нарушением ответчиком п. 8.1 ПДД произошло столкновение двух автомобилей.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, прежде чем начать движение, перестроение, поворот (разворот), водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Так, согласно разделу 1 «Общие положений» ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что Сорокин Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны д. М. Улуй, при выезде на главную дорогу, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра поворота, не пропустив автомобиль, имеющий преимущество при движении, стал совершать поворот налево, с выездом на полосу движения в попутном для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № направлении, чем создал опасность для движения водителю Сидеоев В.А. аварийную ситуацию, что повлекло столкновение автомобилей.

В опровержение доводов ответчиком Сорокин Е.Н., достоверно знающим о рассмотрении данного дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств обратного.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Сорокин Е.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть действиями Сорокин Е.Н. совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, наступившими последствиями в виде причинения ущерба Сидеоев В.А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.02 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Сорокин Е.Н. застрахована по договору ОСАГО до 01 октября 2014 года, предельная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пояснений истца, возмещение причиненного материального ущерба в пределах 120000 рублей возмещено страховщиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами САО «Надежда», платежным поручением (л.д. 5,6)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, то есть в пределах страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным потерпевшим в результате ДТП, виновником которого является Сорокин Е.Н., подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Сорокин Е.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлены предварительные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15) согласно которым общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в опровержение суммы ущерба заявлений, возражений не направлено, не высказано возражений относительно повреждений, стоимости необходимых ремонтных работ.

Суд, с учетом ответствуя возражений ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ, 1072 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет с учетом произведенной выплаты страховой компанией в возмещение ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> – 120000 = <данные изъяты> рублей.

Суд, поскольку истцом изменены исковые требования, САО «Надежда» заявлено в качестве третьего лица, изменен его процессуальный статус из ответчиков в третье лицо, а требования, заявленные в первоначальном иске как вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя», в уточненном иске не указаны, считает, что с САО «Надежда» не подлежат взысканию требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде интересов истца адвокатом Грачевым В.Н., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом сложности дела, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, наличия практики по рассмотрению данных споров, в силу чего суд полагает соразмерным взыскать 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Сидеоев В.А. к Сорокин Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокин Е.Н. в пользу Сидеоев В.А. компенсацию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Сорокин Е.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>