Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-5315/2017;) ~ М-4807/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капотова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет страхового возмещения 60 900 руб., неустойку в размере 44 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, указав, что не согласен с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 33 500 руб., поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Урал Вояж, гос.рег. № АК50, с учетом износа составляет 95 800 руб.; в процессе экспертизы выяснилось, что в свидетельстве ТС допущена ошибка при регистрации мотоцикла в ГИБДД, а именно год выпуска с 1987г. на 1997г.; поскольку в удовлетворении претензии истца в доплате страхового возмещения отказано, последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Матросов Р.А. в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск, пояснил, что не согласны экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, поскольку эксперт завысил рыночную стоимость транспортного средства, экспертиза проведена в нарушение п.1 Единой методики, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, указал, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы взысканию не подлежат, так как экспертиза проведена с нарушением требований закона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.05.2017г. в районе <адрес>А по <адрес>у в <адрес> Бондаренко А.А., управляя автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак К968НО750, принадлежащим на праве собственности Буркиной Т.Б., нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим Капотову А.Н. мотоциклом Урал-Вояж 12400, гос.рег.№АК50, находящимся под его управлением.(л.д.6)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2017г Бондаренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7-10).

B действиях истца согласно справке o ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, невыполнение Бондаренко А.А. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП согласно №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

23.06.2017г. истец обратился с заявлением o страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из выплатного дела (л.д.67-98).

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанный случай был признан страховым (л.д.11), 27.06.2017г. выплачено в счет страхового возмещения 16 700 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.86).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Эстейт Авто» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Урал-Вояж 12400, гос.рег.№АК50, без учета износа составляет 134 947 руб., с учетом износа 95 800 руб. (л.д.12-33); стоимость экспертной организации по оценке ущерба составила 6 000 руб. (л.д.34).

Поскольку произведенная ответчиком выплата не покрыла ущерба истца, истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив заключение ООО «Эстейт Авто» (л.д.87).

03.07.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 800 руб. (л.д.92).

23.08.2017г. истец повторно обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 62 300 руб. и оплату расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д.93).

25.08.2017г. на указанную претензию истцу дан ответ, в котором указано, что согласно отчету независимой экспертной организации среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 77 000 руб., при этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 10 000 руб., таким образом страховое возмещение составило 67 000 руб.; из представленных материалов органами ГИБДД определить степень виновности не представляется возможным; в силу данных обстоятельств возмещению подлежит убыток в размере 50% от реально понесенного ущерба, выплата составила 33 500 руб.; дополнительно сообщили, что в заключении независимой экспертной организации год выпуска поврежденного имущества корректен.

Ответчиком в адрес суда поступили письменные возражения на иск, по мотивами которых просили в иске отказать (л.д.62-66)

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». (л.д.127-128)

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП, имевшего место 19.05.2017г., составляет 155 000 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП от 19.05.2017г. составляет 94 400 руб., стоимость годных остатков мотоцикла Урал-Вояж, гос.рег.№АК50, - 22 088,43; в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) – «величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Урал-Вояж, гос.рег.№АК50, от рыночной стоимости данного транспортного средства не превышает 100%, мотоцикл не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен (л.д.140-159)

Изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 60 900 руб. ((94 400 руб. – (16 700 руб. +16 800 руб.)), указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по указанному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2017г. по 02.10.2017г. (день подачи иска) в размере 44 457 руб. из расчета: 60 900 руб.:100х73дн. просрочки.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованным, расчет неустойки произведен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размер 10 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 30 450 руб. (60 900 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 15 000 руб.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 7 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Капотова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капотова А. Н. в счет страхового возмещения 60 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 627 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.03.2018г.

Судья: