Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-133/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                                                    п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца Синтенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шиномонтаж» к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

ООО «Шиномонтаж» обратилось в суд с иском к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец арендует у собственника ООО «<данные изъяты>» открытую производственную территорию с асфальтным покрытием и тремя бетонными секциями площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шиномонтаж» на основании договора купли-продажи имущества № приобрел у Подольнева И.В. 20-ти футовый контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шиномонтаж» и Подольневым И.В. заключен договор субаренды земельного участка по адресу: <адрес>, с правом сдачи в субаренду Подольневым И.В. для размещения металлического контейнера под авторемонтный бизнес.

ДД.ММ.ГГГГ между Подольневым И.В. и Крючковым В.В. заключен договор аренды шиномонтажного оборудования с правом выкупа №, согласно которому Подольнев И.В. передал Крючкову В.В. за плату во временное владение и пользование шиномонтажное оборудование, а также цельнометаллический контейнер по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 3.3 Договора вышеуказанное оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; помещение арендуется Крючковым В.В. у Подольнева И.В., арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц.

В нарушении условий договора Крючков В.В. арендные платежи не оплачивал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подольнева И.В. к Крючкову В.В. о взыскании убытков, задолженности по договору, пени, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Подольнева И.В. отказано в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанции, признав договор между Подольневым И.В. и Крючковым В.В. заключенным, пришли к выводу о том, что спорная производственная территория используется по договору аренды ООО «Шиномонтаж», обязанным к уплате арендных платежей; договор субаренды производственной территории для использования под шиномонтажную мастерскую в письменном виде с Крючковым В.В. уполномоченной организацией не заключался, в связи с чем, Подольнев правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории не обладает; правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории принадлежит арендатору ООО «Шиномонтаж».

Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование производственной территорией 216 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подольнев И.В.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Подольева И.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Синтенкова О.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Подольнев И.В. заключил с Крючковым В.В. договор аренды с правом выкупа шиномонтажного оборудования. Оборудование было размещено в контейнере, который находился на территории ООО «Шиномонтаж». Подольнев И.В. ранее арендовал у ООО «Шиномонтаж» контейнер и участок, но договор аренды с ним был утрачен. Все платежи Подольнев И.В. выплачивал в полном объеме. Крючков В.В. находился на территории ООО «Шиномонтаж», вел предпринимательскую деятельность, но за аренду платежи ООО «Шиномонтаж» не вносил. ООО «Шиномионтаж» договор с Крючковым В.В. не заключало, в правовые отношения с ним вступал Подольнев И.В.. Подольнев И.В. платил арендную плату до прихода Крючкова В.В.. После сдачи Подольневым И.В. имущества в аренду Крючкову В.В., тот должен платить арендную плату. Поскольку Крючков В.В. арендные платежи не оплачивал, имеется неосновательное обогащение со стороны Крючкова В.В..

Ответчики Крючков В.В. и Подольнев в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, противоречит условиям сделки.

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В иске ООО «Шиномонтаж» указало, что период безвозмездного пользования Крючковым В.В. производственной территорией, арендуемой ООО «Шиномонтаж» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между Подольневым И.В. и ООО «Шиномонтаж» заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 20-ти футовый контейнер, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Подольнев И.В. передал ООО «Шиномонтаж» 20-ти футовый контейнер.

ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Шиномонтаж» С.А.В. выдал доверенность Подольневу И.В. в том числе на управление и распоряжение имуществом ООО «Шиномонтаж» за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договор, подписывать акты, счета, счета- фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, подписывать бухгалтерскую отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ между Подольневым И.В. и Крючковым В.В. заключен договор аренды шиномонтажного оборудования с право выкупа по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в состав которого входят: грузовой разбортировочный станок Allegro, грузовой электрогайковерт, грузовой пневмогайковерт, пневмо подушка для накачивания грузовых колес, два легковых разбортировочных станка, легковой балансировочный станок, легковой борторасширитель, сверлильно-шлифовальный станок, дрель, расходные материалы.

В соответствии с п. 1.1 договора, вышеуказанное оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение арендуется, арендная плата составляет 12000 руб. в месяц.

Из справки, выданной ООО «Шиномонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Подольневым И.В. и ООО «Шиномонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правом сдачи его в аренду Подольневым И.В. для размещения металлического контейнера под авторемонтный бизнес. Задолженности по оплате договора субаренды земельного участка у Подольнева И.В. не имелось. Договор субаренды земельного участка утрачен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Подольневу И.В. отказано в иске к Крючкову В.В. о взыскании убытков, задолженности по договору, пени, судебных расходов.

Вышеуказанным решением суда установлено что правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории, используемой для размещения шиномонтажной мастерской, принадлежит ООО «Шиномонтаж», при этом суд указал, что согласно, разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по иску собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК ПФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в силу ст. 1103 ГК ПФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шиномонтаж» направило в адрес Крючкова В.В. претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размер 216 000 руб.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено вышеуказанными решениями судов у Подольнева И.В. отсутствовало законное право на передачу в аренду нежилого помещения от своего имени и в своих интересах Крючкову В.В..

Данный обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ новому доказыванию не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем Подольневым И.В. арендатору Крючкову В.В. имущества, перечисленного в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п. 2.1.1. договора, акт приема-передачи имущества отсутствует.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК).

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств не представлено доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, порождающих для них обязательства по оплате ответчиком арендных платежей, как и то, что ответчик Крючков В.В. знал или должен был знать, что Подольнев И.В. не имеет полномочий на заключение договора аренды и его (Крючкова В.В.) владение по договору аренды, заключенному с Подольневым И.В., незаконно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шиномонтаж» к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:                          А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

Судья:                         А.И. Левченков