Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 (2-10286/2014;) ~ М-10034/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-1743/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Никулиной Н.П., Никулину А.В. и Пастухову П.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с Никулиной Н.П. и Никулина А.В. (далее – созаемщики, заемщики), с Пастухова П.М. (далее – поручитель) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую Никулиной Н.П. и Никулину А.В., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Спиркова Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, сообщила об отсутствии каких-либо платежей в счет погашения кредита с момента обращения в суд до дня судебного разбирательства. Начальную продажную цену квартиры просит определить на основании судебной экспертизы. Отсутствие наследников у Петухова П.М. не оспаривается, необходимости в их установлении нет.

Никулина Н.П. не возражала против исковых требований, но считает, что оценка квартиры произведена неверно. По ее мнению, с учетом проведенного ремонта, квартира стоит дороже. Доказательства, которые опровергают выводы эксперта и подтверждают ее доводы, представить не может. Права её несовершеннолетних детей данный спор не затронет, она сможет их зарегистрировать по другому адресу. Её отец Пастухов П.М. умер, никакого наследства он не оставил.

Ответчик Никулин А.В., третьи лица Сергеева В.Г. и Матвеенко И.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, Никулиной Н.П. и Никулиным А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор).

Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитные средства были перечислены на счет получателей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиками обязательств по договору).

Кредитор в соответствии с пунктом 5.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств обеспечивается договором поручительства физического лица.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства с Пастуховым П.М. (далее – договор поручительства). Из пунктов 1.1, 2.1 и 2.2. договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с созаемщиками отвечать перед Кредитором за выполнение созаемщиками условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В пункте 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 3.5 договора поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к заемщикам, так и к поручителю.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения созаемщиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку созаемщики принятые на себя обязательства не исполнили, допускали возникновение просроченной задолженности, требование о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности (основного долга) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что созаемщики принятые на себя обязательства не исполняют, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., начисленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 1.2.6 договора поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявлений о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отражено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой составляет <данные изъяты>, а предметом залога является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость квартиры, исходя з оценочной стоимости, в размере <данные изъяты>.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии свидетельства о государственной регистрации права Серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право общей совместной собственности Никулиной Н.П. и Никулина А.В. на квартиру. Объект права имеет ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 Закона об ипотеке устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных оснований не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Стоимость жилого помещения созаемщики не оспаривают, как не оспаривают то, что сумма кредита не возвращена кредитору в полном объеме, проценты за пользование кредитом длительное время не вносились.

Поскольку заёмщиками допущены нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в просрочке уплаты основного долга, ежемесячных процентов, то на основании пункта 5.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от созаёмщиков досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.

Суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что созаемщиками допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на предметы залога (заложенное имущество).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы. Ответчики не представили в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме <данные изъяты>., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчиков, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Пастухов П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Лоухского нотариального округа Республики Карелия ФИО10 сообщил, что наследственного дела в производстве нотариальной конторы не имеется.

Принятыми судом мерами не было установлено какое-либо имущество Пастухова П.М., принадлежащее ему на момент смерти.

Никулина Н.П. в своих пояснениях сообщила, что после себя Пастухов П.М. никакого наследства не оставил, наследники не принимали наследство, в том числе в виде обязательств.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом позиции представителя истца, солидарной ответственности созаемщиков суд признает дальнейшее рассмотрение исковых требований к ответчику Пастухову П.М. невозможным и считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в этой части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Никулиной Н.П. и Никулиным А.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Никулиной Н.П. и Никулина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Никулиной Н.П. в размере <данные изъяты>, с Никулина А.В. в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую Никулиной Н.П. и Никулину А.В., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никулиной Н.П. и Никулина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере по <данные изъяты> с каждого.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску к Пастухову П.М. в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.