Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 от 19.01.2012

дело № 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалина Ю. В.

с участием

ответчика Коршунова В.П.

представителя ответчика Нехорошкова В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян М.С. к Коршунову В.П. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Коршунова В.П. к Акопян М.С. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Акопян М. С. обратился в суд с иском к Коршунову В. П. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что 11 августа 2011 года он с ответчиком заключил нотариально удостоверенный договор займа. Согласно которого он передал Коршунову В. П. 1240000 рублей сроком до 1 сентября года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежную сумму не возвратил.

В связи с изложенным просит взыскать с Коршунова В. П. 1240000 рублей.

В судебное заседание истец трижды не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении телеграммы. О причинах не явки суду не сообщил. Ответчик настаивает на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Акопян М. С.

В судебном заседании 19.01.2012 Акопян М. С. и его представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Акопян М. С. в судебном заседании 19.01.2012 пояснил суду, что <данные изъяты> Коршунова В. П. совершил ДТП. В результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Коршунов В. П. обратился к нему с просьбой занять деньги. Ранее они знакомы не были, но общие знакомые охарактеризовали Коршунова В. П. как порядочного человека, поэтому он ему занял деньги, чтобы Коршунов В. П. отремонтировал его автомобиль «Мереседес», продал его и рассчитался с ним за автомобиль. Они заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1240000 рублей сроком до 1 сентября 2011 года. Деньги он передал Коршунову В. П. в присутствии нотариуса. Однако в обусловленный срок денежные средства не возвращены, поэтому он приехал к Коршунову В. П. забрал свой «Мерседес». Никаких расписок о полном расчете он не писал.

Ответчик Коршунов В. П. исковые требования не признал, указывая, что денег по договору займа от Акопян М. С. он не получал.

Предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 11 августа 2011 года между ним и Акопян М. С. незаключенным. В обосновании встречного иска указал, что 14 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес», принадлежащий на праве собственности Акопян М. С. и «Москвич», принадлежащий ему. Автомобилем «Москвич» управлял его <данные изъяты>. Акопян М. С. начал требовать у него 1500 000 рублей за ремонт автомобиля «Мерседес». Он сказал, что у его нет таких денег. После чего Акопян М. С. предложил ему забрать автомобиль «Мерседес», отремонтировать и продать. Опасаясь за безопасность <данные изъяты> они 11.08.2011 оформили нотариально заверенный договор займа на сумму 1240000 рублей. Однако никаких денег Акопян М. С. ему не передал, а передал автомобиль «Мерседес» и оформил генеральную доверенность на право управления, продажи данного автомобиля. 23 сентября 2011 года к нему домой приехал Акопян М. С., забрал автомобиль «Мерседес» и на оборотной стороне договора написал, что он претензий не имеет, у нас расчет.

Представитель ответчика Нехорошков В. П. с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку денежные средства Акопян М. С. не передал, отдал только свою машину «Мерседес» для ремонта и продажи. 23.09.2011 Акопян М. С. забрал у Коршунова В. П. «Мерседес» и на оборотной стороне договора займа написал: «Претензий не имею, у нас расчет». Поскольку деньги Акопян М. С. Коршунову В. П. не передавал, считает, что договор займа не был заключен.

Свидетель ФИО1 – <данные изъяты> ответчика подтвердил суду, что в июле 2011 года он совершил ДТП. 11.08.2011 Акопян М. С. и его <данные изъяты> Коршунов В. П. заключили договор займа, при этом у них была устная договоренность о том, что Акопян М. С. передал Коршунову В. П. свой автомобиль «Мерседес», составил генеральную доверенность на Коршунова В. П. с правом продажи «Мерседес». Коршунов В. П. должен был отремонтировать «Мереседес», продать его и отдать Акопян М. С. 1240000 рублей после продажи автомобиля. Акопян М. С. требовал, чтобы его <данные изъяты> продал землю, а его <данные изъяты> продала жилой дом <адрес> и возвратила деньги.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> Коршунова В. П. пояснила суду, что

22 августа 2011 года на эвакуаторе к ним домой привезли разбитый «Мерседес». Она слышала как к Коршунову В. П. звонили и требовали деньги при этом говорили, что у него заберут всё имущество. Акопян М. С. ездили к <данные изъяты> Коршунова В. П. и требовал, чтобы она продала свой дом и рассчиталась с ним за машину. 23 сентября 2011 г. к ним домой приехал с друзьями Акопян М. С. и забрал «Мерсдес». На оборотной стороне договора займа Акопян М. С. написал, что претензий к Коршунову В. П. не имеет.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили суду, что они вместе с Акопян М. С. забрали автомобиль «Мереседес» у Коршунова В. П.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что основной иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между Акопян М. С. и Коршуновым В. П. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 11.08.2011, в соответствии с которым, Коршунов В. П. занял у Акопян М. С. денежную сумму 1240000 рублей до 1 сентября 2011 года, которые обязался возвратить в указанный срок. (л.д. 6, 39, 87).

При заключении договора займа стороны самостоятельно определили сумму долга 1 240000 рублей и срок возврата. Коршунов В. П. с данной суммой займа и сроком возврата согласился. Договор сторонами подписан в присутствии нотариуса, до начала судебного разбирательства никем оспорен не был.

Коршунов В. П. факт подписания договора займа в судебном заседании не оспаривал.

В правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана, угроз Коршунов В. П. не обращался.

Суд приходит к выводу, что договор займа является действительным, заключенным и в силу взятых на себя обязательств Коршунов В. П. в соответствии со ст. 309 ГК РФ должен его исполнить надлежащим образом.

Согласно договора займа от 11.08.2011, на его оборотной стороне имеется надпись от 23.09.2011 «Притензы не имею. У нас рядчот. подпись.» (л.д.87 оборотная сторона).

В судебном заседании Коршунов В. П. пояснил суду, что данную надпись написал Акопян М. С. 23.09.2011. После того как Акопян М. С. забрал у него автомобиль «Мереседес» он сказал, что он претензий не имеет, у них расчет. О чем письменно написал вышеуказанную надпись на оборотной стороне договора займа, но с орфографическими ошибками.

По ходатайству Акопян М. С. была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 6.02.2012 запись «Притензы не имею у нас радчет. 23.09.2011», расположенная на оборотной стороне договора займа серии <данные изъяты> от 11.08.2011, выполнена Акопяном М.С.. Подпись от имени Акопяна М. С. на оборотной стороне договора займа серии <данные изъяты> от 11.08.2011, под записью «Притензы не имею у нас радчет. 23.09.201, выполнена Акопяном М.С. (л.д. 118-123).

В вышеуказанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия, выводы эксперта сомнений у суда в объективности не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что надпись на оборотной стороне договора датирована после обусловленного срока возврата денежных средств Коршуновым В. П. – 23.09.2011, т. е. после 1.09.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коршунов В. П. полностью рассчитался по договору займа, заключенного между Акопяном М.С. и Коршуновым В. П. 11 августа 2011 года.

К доводу Акопян М. С. о том, что ему не возвращена сумма займа и он ничего не писал на оборотной стороне договора, суд относится критически, поскольку они голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы с Акопян М. С. в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, связанные с производством судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 10657, 38 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Коршунова В. П. к Акопян М. С. о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего:

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Взятое ответчиком Коршуновым В. П. обязательство вернуть Акопян М. С. денежные средства подтверждает то, что эти средства были им ранее получены, поскольку из буквального толкования договора займа от 11 августа 2011 года следует, что Акопян М. С. передал Коршунову В. П. деньги 1240000 рублей до подписания договора и обязался возвратить до 1 сентября 2011 года.

Коршунов В.П. – взрослый мужчина в возрасте 50 лет при подписании договора займа понимал и осознавал, в том числе в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления отрицательных последствий при подписании договора займа.

Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Акопян М. С.

Довод Коршунова В. П. о том, что он денежные средства от Акопян М. С. не получал

не меняет правовую природу договора займа, поскольку подписание договора у нотариуса зависела от воли самого Коршунова В.П., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату суммы займа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопян М.С. к Коршунову В.П. о взыскании суммы по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Коршунова В.П. к Акопян М.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Акопян М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 10657, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья: